Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

Судья: Ветвицкая Т.В.

Дело № 10-10-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка Приморского края 23 мая 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Б,

с участием прокурора К,

защитника В,

осужденного Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <.........> Б на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым,

Ж, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Советским районным судом <.........> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ. освобожден на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

осужденного ДД.ММ.ГГ. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Ж признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Б ставит вопрос об изменении приговора от ДД.ММ.ГГ. в связи с неправильным применением Уголовного закона. В обоснование представления указано, что судом в качестве отягчающего обстоятельства Ж был учтен рецидив преступлений. Обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст. 68 УК РФ, и лишь, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, или исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд вправе назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и сославшись в его резолютивной части на ст.62 или ст.64 УК РФ. Вместе с тем вышеуказанные требования закона при назначении Ж менее строго наказания, чем лишение свободы по ст. 264.1 УК РФ, судом не выполнены. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в приговоре, без соответствующей мотивировки и ссылок на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст.68 УК РФ, назначил осужденному Ж более мягкое, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить Ж основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год.

Иными участниками приговор суда от ДД.ММ.ГГ. не обжаловался, возражения сторонами не подавались.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый Ж в судебном заседании не возражал против апелляционного представления прокурора.

Защитник в судебном заседании возражала против апелляционного представления прокурора, указав, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства, в том числе и отягчающие наказание осужденного, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Ж с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ж по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применение уголовного закона.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ж в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено наличие рецидива преступлений. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлены такие исключительные обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции назначил осужденному Ж по ст. 264.1 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде обязательных работ, не мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и не сославшись в его резолютивной части на ст. 64 УК РФ.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции вправе устранить самостоятельно путем внесения изменений в приговор, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ж преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает возможным назначить Ж основное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе нарушения права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ж изменить, назначить Ж наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Ж встать на учёт в течение 10 дней со дня провозглашения постановления в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию согласно графику, установленному контролирующим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по требованию контролирующего органа являться на прием и выполнять рекомендации врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение от наркомании (алкоголизма).

Меру пресечения Ж – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжалован в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Киселев М.М.