Апелляционное постановление № 22-3677/2025 от 10 сентября 2025 г.

Судья Ягилев С.В. Дело № 22-3677/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Людиншиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Шабалина А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Людиншиной Е.В. на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей - 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 9533 рубля 60 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а всего взыскать в ее пользу - 809 533 рубля 60 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, выдан владельцу ФИО1 по принадлежности.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО1, квалификации его действий, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в части установления осужденному ограничений, а также уголовно-процессуальный закон в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества.

Указывает, что в ходе судебного следствия, судом по ходатайству потерпевшей стороны, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющийся также вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (п.11 ч. 1 ст.299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о том, как поступить с арестованным имуществом, должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных норм закона в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует решение вопроса, как поступить с арестованным имуществом.

Наряду с этим, в резолютивной части приговора, суд при наличии наложенного ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необоснованно указал выдать упомянутый автомобиль осужденному ФИО1 по принадлежности.

Кроме того, возлагая на ФИО1 ограничения, в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд, в том числе обязал осужденного не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, автор представления полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 не возложено обязательное ограничение - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заключает, что допущенное неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

В связи с этим, просит приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2025 года изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцу ФИО1; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до момента обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска; возложить на ФИО1 ограничение - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Людиншина Е.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не доказана. Так, ФИО1, являясь фактически единственным очевидцем столкновения, последовательно утверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что в его направлении движения полоса была свободна. Около автомобиля марки «<данные изъяты>» находился человек, который цеплял трос к данному транспортному средству. По встречной полосе движения и в попутном с ним направлении автомобилей не было, так как по дороге его обогнали автомобили, свободно проехав мимо автомобиля марки «<данные изъяты>», и в момент, когда он приближался к указанному транспортному средству, на дороге уже никого не было. Он видел автомобиль марки «<данные изъяты>», продолжил движение по своей полосе движения, так как она была свободна, снизил скорость примерно до 60 км/час. Около транспортного средства в зоне его видимости никаких знаков, о том, что работает эвакуатор, либо ведутся дорожные работы, установлено не было, но когда он подъезжал к автомобилю марки «<данные изъяты>», оставалось примерно 30 метров, данный автомобиль резко начал движение вперед на его полосу движения, он резко нажал на педаль тормоза, но поскольку было очень скользко, затормозить ему не удалось, после чего, произошел удар. Участия в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия он не принимал, так как был госпитализирован. Однако, указанные показания ФИО1 не были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшая Р.Е.В., свидетели обвинения: К.С.В., М.В.Х., М.Г.Х., М.Н.Г., Н.Е.С., К.А.В., Г.Н.А., С.Д.И., Ж.О.А. непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, поскольку его не видели.

Вместе с тем, показания свидетеля обвинения К.С.В. о том, что в момент столкновения он автомобилем марки «<данные изъяты>» не управлял, так как тронуться не успел, являются предположением, так как самого столкновения свидетель не видел, как и приближающееся транспортное средство под управлением ФИО1 Свидетель К.С.В. является заинтересованным лицом в исходе данного дела, поскольку под его управлением создано препятствие транспортным средствам в обоих направлениях автодороги, за что он и привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, его показания подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности при вынесении итогового решения по делу.

Однако привлечение К.С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Ко АП РФ за остановку транспортного средства непараллельно к краю проезжей части, создание препятствия для движения других транспортных средств является основанием для установления фактического момента возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, показания свидетелей обвинения К.С.В., М.В.Х., М.Г.Х., М.Н.Г. в части установки ограждающих конусов с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, наличия транспортной пробки в обоих направлениях протяженностью <данные изъяты> км перед столкновением являются явным предположением. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице и схемы к нему, на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о наличии ограждающих конусов, напротив, из фото-таблицы видно, что конусы установлены за автомобилем марки «<данные изъяты>», то есть после ДТП. Согласно приобщенной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, никакой транспортной пробки не усматривается, транспортные средства, в том числе карета скорой помощи, свободно двигаются по проезжей части.

Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия единственным свидетелем, находящимся на момент осмотра места происшествия, указан М.В.Х. Данное обстоятельство указывает на факт отсутствия свидетелей М.Г.Х., М.Н.Г. на момент осмотра места происшествия, и как следствие прибытие данных лиц уже после составления протокола осмотра места происшествия, то есть после ДТП.

В связи с этим, делает вывод о предоставлении свидетелями обвинения сведений, не соответствующих действительности.

Указывает, что показания свидетелей - должностных лиц <данные изъяты> Н.Е.С., К.А.В. в части невнесения в протокол осмотра места происшествия и схему: дорожных конусов, знаков аварийной остановки и т.д., так как это не предусмотрено, опровергаются положениями п.п.91,95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Подробно приводя содержание упомянутых пунктов вышеназванного Приказа МВД России, а также ссылаясь на Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которым регулируются действия сотрудников ГИБДД, отмечает, что составленные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> процессуальные документы, в том числе схема ДТП, не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции.

В вышеуказанном нормативно-правовом акте четко указаны действия сотрудника <данные изъяты>, который по прибытию на место ДТП обязан фиксировать всю обстановку на месте ДТП, в том числе и другие предметы, ограждения, в частности конусы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, также сотрудник <данные изъяты> обязан выявить лиц, которым известны обстоятельства ДТП и записать их данные. По мнению автора жалобы, указанные фактические обстоятельства, а именно, отсутствие в письменных процессуальных доказательствах стороны обвинения фактических данных о наличии ограждений в виде конусов, свидетелей ДТП, находящихся на месте происшествия, влечет объективные сомнения в сведениях, которые предоставляют свидетели обвинения, в частности должностные лица <данные изъяты>.

Полагает, что вышеизложенное подвергает сомнению обоснованности в приговоре суда фактического момента возникновения опасности для движения, требующего принятия водителем ФИО1 экстренных мер по предотвращению столкновения.

Обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП дорожное покрытие было скользкое, подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В., С.Д.И., данными в судебном заседании.

Подробно анализируя разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, полагает необходимым учитывать, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является именно момент выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосу движения ФИО1, по которой в тот момент двигался последний.

Учитывая последовательно выдвигаемые ФИО1 доводы о своей невиновности в ДТП, в связи с отсутствием у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», отсутствие при этом других очевидцев ДТП, утверждает, что в ходе судебного следствия обвинением не представлено доказательств обратного, и, как следствие, доказательств виновности ФИО1

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку необходимо установить момент возникновения опасности, а именно выезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу движения ФИО1, имел ли водитель ФИО1 возможность предотвратить столкновение в момент возникновения опасной обстановки, а именно выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосу движения ФИО1, при дорожных условиях, скорости движения, момента обнаружения опасности, времени реакции водителя, дорожной разметки, знаков существовавших на момент ДТП; соответствовали ли действия водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ и находятся ли они в причинной связи, с технической точки зрения с фактом столкновения транспортных средств.

Считает, что указанные выше обстоятельства возможно установить только при наличии специальных познаний, более того, данные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Е.В.

Автор жалобы заключает, что в судебном заседании сомнения в виновности ФИО1 не устранены, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана, ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Людиншина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцу ФИО1; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до момента обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска; возложить на ФИО1 ограничение - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Р.Е.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, работая в <данные изъяты>», выехала с водителем ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» из <адрес> в служебную командировку в <адрес>, в филиал банка <данные изъяты>». Автомобилем управлял Г.А.Б., она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по автодороге <данные изъяты>, по направлению в сторону <адрес>, по своей полосе движения, скорость движения была не более 90 км/час. Погода на тот момент была ясная, без осадков. Во время поездки она с ФИО1 не разговаривала, так как с последним была почти не знакома, на дорогу не смотрела, глядела в окно. Когда подъезжали к населенному пункту <адрес>, она взяла мобильный телефон и зашла в группу в социальной сети <данные изъяты>, в которой увидела, что около <адрес> произошло ДТП, с участием эвакуатора и катка. После этого она стала смотреть на обочину, для того чтобы оценить не нужна ли помощь пострадавшим в ДТП. В какой-то момент она перевела взгляд на дорогу и увидела впереди на дороге какое-то препятствие и сразу же почувствовала резкий удар. ФИО1 до столкновения каких-либо попыток уйти от столкновения не предпринимал, не тормозил. Вследствие происшедшего по вине ФИО1 ДТП она испытала сильный стресс, испуг за свое здоровье и безопасность, а также сильную физическую боль от полученных телесных повреждений. Далее длительное время она, продолжая испытывать сильные физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить продолжительное сложное лечение и реабилитацию по поводу полученных травм. Кроме того, ей были понесены и имущественные расходы на покупку необходимых медикаментов. ФИО1 с момента ДТП и до настоящего времени никакой помощи ей не оказывал;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в <данные изъяты>», в должности водителя большегрузного грузового автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он на упомянутом автомобиле, груженом песком, выехал из <адрес> в <адрес>. Было светлое время суток, погода была ясная, без осадков. За <адрес> городского округа в попутном ему направлении в кювете дороги он увидел съехавший с проезжей части автомобиль - эвакуатор, который перевозил дорожный каток. Он остановился на попутной обочине, для того чтобы оказать помощь пострадавшим. Водителем автомобиля был мужчина, как впоследствии установлено М.В.Х., последний попросил его помочь в устранении последствий произошедшего ДТП, а именно помочь вытащить автомобиль и каток из кювета. На просьбу М.В.Х. он согласился. После этого он по рации, который является общим для большегрузных автомобилей, сделал сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, и что необходима помощь в перекрытии дороги, для того чтобы он вытащил автомобиль из кювета. Водители большегрузных автомобилей согласились помочь. Подъехавшие фуры с обеих сторон перекрыли движение, включив сигналы аварийной остановки. Вскоре на место ДТП приехали знаковые М.В.Х., стали помогать в перекрытии дороги, выставили по обе стороны места ДТП специальные дорожные ограничительные конусы и знаки аварийной остановки. Он вытащил тросом из кювета сначала автомобиль-эвакуатор, а затем разместил свой автомобиль поперек дороги, чтобы с помощью троса поставить каток с боку на колеса. Длина автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 9 метров, при ширине проезжей части около 6 метров. С учетом ширины обочин ему едва хватало расстояния для маневра. Движение автомобилей было остановлено в обе стороны. На краях проезжей части и обочинах по обоим направлениям образовались длинные пробки из остановившихся автомобилей. Он находился в салоне стоявшего с включенными сигналами аварийной остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», который полностью перекрывал всю ширину проезжей части, и намеревался начать движение в сторону обочины для подъема катка. В это время он ощутил сильный удар в правую сторону кабины с Кировского направления и понял, что в кабину его автомобиля кто-то врезался. Выйдя из кабины, обнаружил, что в кабину автомобиля марки «<данные изъяты> врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились ранее ему незнакомые водитель ФИО1 и пассажир Р.Е.В., которая сидела на заднем сидении за водительским сидением. Оба были в сознании. Автомобиль марки «Рено Логан» имел повреждения в передней части. Звуков и следов торможения до столкновения не было. ФИО1 пояснил ему, что не заметил стоявший автомобиль марки «<данные изъяты> При этом ФИО1 проехал между выставленными конусами и сбил их вместе с выставленным знаком аварийной остановки. Видимость в каждом направлении составляла около 2 километров. К месту ДТП стали подходить люди из остановившихся автомобилей, стали интересоваться, как же так получилось, на что ФИО1 пояснил, что хотел объехать его автомобиль. Однако объехать перекрывавший всю проезжую часть автомобиль марки «<данные изъяты>» возможно было лишь по заснеженной обочине справа. После ДТП приехала карета скорой помощи, а затем сотрудники <данные изъяты>. Стоявшие в пробке автомобили стали разъезжаться, объезжая автомобиль марки «<данные изъяты>» спереди по правой обочине (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.В.Х., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле-эвакуаторе перевозил в кузове дорожный каток из <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> близ <адрес>, закреплённый в кузове эвакуатора каток сдвинулся. В результате автомобиль-эвакуатор под его управлением съехал в кювет, а находящийся в кузове дорожный каток опрокинулся на бок. На месте ДТП остановился большегрузный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого ранее не знакомый ему К.С.В. предложил свою помощь в ликвидации последствий аварии. Через некоторое время на место ДТП приехали его знакомые для оказания помощи. По обе стороны от места ДТП были выставлены специальные дорожные ограничительные конусы, которые имелись при эвакуаторе и знаки аварийной остановки. К.С.В. выставил автомобиль марки «<данные изъяты>» поперек дороги, для того чтобы поставить каток на колеса, полностью перекрыв обе полосы проезжей части. Все движение, как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, было перекрыто. Автомобили стояли у обочин, на остановившихся автомобилях были включены сигналы аварийной остановки. Он находился слева от стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>», когда услышал звук удара в правую сторону автомобиля. Звуков торможения до момента удара не слышал. Он обошел автомобиль и увидел, что в кабину автомобиля марки «<данные изъяты>» врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились ранее ему незнакомые водитель ФИО1 и пассажир Р.Е.В., она сидела на заднем сидении за водительским сидением. Он сразу же стал звонить в службу спасения по номеру 112, для того чтобы вызвать помощь на место ДТП, при этом он видел, что Р.Е.В. кто-то из присутствующих оказывал помощь, так как она была прижата ремнем безопасности. Он спросил ФИО1, почему тот допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», если видел, что перед указанным автомобилем остановились все автомобили, на что ФИО1 ответил, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>», но решил, что этот автомобиль уступит дорогу;

- показаниями свидетеля М.Г.Х., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил брат - М.В.Х. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. По телефону М.В.Х. ему объяснил, что каток, который он перевозил на платформе эвакуатора, по каким-то причинам оторвался от крепления, отчего автомобиль съехал в кювет. Он попросил помощи у знакомых, а сам сразу приехал на место ДТП. По прибытию на место увидел, что в правом кювете дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находится перевернутый на бок дорожный каток, а рядом автомобиль-эвакуатор. Также на месте ДТП находился большегрузный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого ранее не знакомый ему К.С.В. остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. К.С.В. поставил автомобиль марки «<данные изъяты>» поперек дороги, перекрыв им всю проезжую часть дороги. Он, М.В.Х. и К.С.В. выставили на проезжей части дороги по обе стороны не менее чем за 10 метров знаки аварийной остановки и специальные ограничительные дорожные конусы, перекрыв движение с обеих сторон. С обеих сторон движения образовались пробки из остановившихся на проезжей части автомобилей, которые стояли, прижавшись к обочине, с включенной аварийной сигнализацией. Далее тросом они зацепили каток за заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», чтобы поставить каток на колеса. К.С.В. сел в кабину автомобиля марки «<данные изъяты>» и стал ждать команды на движение вперед. В этот момент он услышал звук удара, а потом увидел, что в переднюю правую сторону стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» врезался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого находились ранее ему незнакомые водитель ФИО1 и на заднем сидении пассажир Р.Е.В. ФИО1 сам вышел из салона автомобиля, а Р.Е.В. находилась в автомобиле до приезда кареты скорой помощи;

- показаниями свидетеля М.Н.Г., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый М.Г.Х. и сообщил, что его брат М.В.Х. попал в дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Сразу же он приехал на место ДТП. По прибытию на место увидел, что в правом кювете дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находится перевернутый на бок дорожный каток, а рядом автомобиль-эвакуатор. Тут же находились знакомые М.В.Х. и М.Г.Х., также на месте ДТП стоял большегрузный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> водитель которого ранее ему не знакомый К.С.В. остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. К.С.В. поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» поперек дороги, перекрыв им всю проезжую часть дороги. Объехать данный автомобиль можно было лишь спереди по обочине и то с частичным заездом на нерасчищенную от снега часть обочины. Он, М.В.Х., М.Г.Х. и К.С.В. выставили на проезжей части дороги по обе стороны не менее чем за 15 метров знаки аварийной остановки и специальные ограничительные дорожные конусы, перекрыв движение с обеих сторон. С каждого направления движения образовались пробки из остановившихся автомобилей длиной около 100 метров с каждой стороны. У всех остановившихся автомобилей и у автомобиля марки «<данные изъяты>» были включены аварийные сигналы. Каток зацепили тросом за автомобиль марки «<данные изъяты>» сзади. К.С.В. сел в кабину автомобиля марки «<данные изъяты>» и ждал команды на движение вперед, чтобы поставить находившийся в кювете дорожный каток на колеса. Сам он находился с левой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>». В этом момент он услышал характерный звук удара. Перебежав на другую сторону, увидел, что в переднюю правую сторону стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» врезался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого находились ранее ему незнакомые водитель ФИО1 и на заднем сидении пассажир Р.Е.В. ФИО1 сам вышел из салона автомобиля, а Р.Е.В. находилась там до приезда кареты скорой помощи. Водитель ФИО1 пояснял, что не заметил стоявший поперек дороги автомобиль марки «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ж.О.А., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он в настоящее время работает мастером в <данные изъяты>», данная организация обслуживает участок трассы <данные изъяты>, с <данные изъяты> км. В зимний период времени участок автодороги обслуживается специализированной техникой, в том числе комбинированными дорожными машинами (КДМ). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км обслуживаемой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир. Ранее обслуживаемый участок автодороги, в который входит <данные изъяты> км <данные изъяты>», был обработан антигололедным концентратом минеральным «галит», и была произведена очистка, согласно сведений системы <данные изъяты>, установленной на каждой единице техники ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут, а также в период с <данные изъяты> часов, то есть до полной ликвидации зимней скользкости, что подтверждается данными спутникового мониторинга системы <данные изъяты>. Он лично был на месте ДТП и видел, что в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>, находится каток марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рядом с которым на обочине находился эвакуатор. На данном участке местности также находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он был выставлен поперек автодороги, в переднюю правую часть которого, врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия, около автомобиля марки <данные изъяты>» находились конусы и знаки аварийной остановки, на расстоянии около <данные изъяты> м. Каких-либо следов торможения от автомобиля марки «<данные изъяты>» к месту столкновения, на автодороге не было. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилось на прямом участке дороги, видимость стоявшего на дороге автомобиля марки «<данные изъяты>», с каждой стороны составляла не менее 1 км, то есть все просматривалось издалека. Осадков в тот день не было. Дорожное покрытие, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было ровное, без повреждений, обработано антигололедной смесью (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.Е.С. данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что около лесопосадок, в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес> находится каток марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а рядом с ним на обочине эвакуатор. На данном участке местности также располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он был выставлен поперек автодороги, около кабины которого, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия, около автомобиля марки «<данные изъяты>» были выставлены аварийные дорожные конусы, которые им после ДТП были переставлены за автомобиль марки «<данные изъяты>», то есть, было огорожено место ДТП. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилось на прямом участке дороги, видимость составляла около 1 км, все просматривалось издалека. Осадков в тот день не было. Дорожное покрытие на участке автодороги ровное, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было обработано антигололедной смесью. На месте находились водители транспортных средств, а именно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - К.С.В., и водитель эвакуатора – М.В.Х. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Г.А.А. и его пассажир Р.Е.В. были на тот момент госпитализированы в <данные изъяты>». На месте ДТП, им с участием понятых, а также водителей К.С.В. и М.В.Х., был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблица и схема места совершения административного правонарушения. В схему им вносились транспортные средства, а именно, их местонахождение на автодороге, с привязкой их осей к <данные изъяты> километровому столбу, дорожному полотну и относительно друг к другу. Какие-либо предметы, в том числе выставленные дорожные конусы, находящиеся на автодороге, в схему не вносились. В ходе осмотра было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - ФИО1 перед столкновением не были приняты меры к экстренному торможению, так как следов торможения не было. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который на эвакуаторе была направлен на специализированную стоянку, где и находится до настоящего времени. После составления протокола и схемы, понятые и участвующие лица ознакомились и расписались в данных документах. По результатам осмотра места ДТП, опроса очевидцев, им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушая ПДД РФ, а именно п.1.3., п.1.5., п.10.1., произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился поперек автодороги, устраняя последствия произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Р.Е.В. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована на карете скорой помощи в <данные изъяты>». Впоследствии, с целью установления тяжести вреда здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в отношении Р.Е.В. была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После чего, материал по данному факту был передан в <данные изъяты>. В отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Поскольку водитель марки «<данные изъяты>» К.С.В. допустил нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части, он был привлечен к административной ответственности. Крупные габариты грузового автомобиля марки «SHECMAN», в частности, его большая длина, не позволяли ему разместиться только лишь на одной стороне проезжей части, включая обочину. Кроме того, объехать образовавшуюся перед остановившимся автомобилем марки «<данные изъяты>» автомобильную пробку без выезда на полосу встречного движения, т.е., не нарушая ПДД, было невозможно (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.А.В., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, работая в должности начальника <данные изъяты>, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП уже находился инспектор <данные изъяты> - Н.Е.С. По прибытию на место обнаружил, что на <данные изъяты> км автодороги Н<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Пострадавшая женщина была доставлена с места ДТП в больницу. Грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял поперек дороги, перегораживая всю ширину проезжей части. Спереди до края обочины, возможно, оставалось расстояние около полуметра. Сзади автомобиля был зацеплен трос к лежавшему в кювете дорожному катку, чтобы поставить его на колеса. В кабину автомобиля марки «<данные изъяты>» с правой стороны (со стороны <адрес>) передней частью врезался автомобиль марки «<данные изъяты>». На проезжей части дороги по обе стороны были выставлены специальные дорожные конусы и знаки аварийной остановки, на автомобилях включены аварийные сигналы. Один из находящихся на дороге знаков аварийной остановки был разбит. В обоих направлениях образовались пробки из остановившихся автомобилей, которые после ДТП стали объезжать автомобиль марки «<данные изъяты>» спереди по обочине. На проезжей части были заметны следы автомобиля «<данные изъяты>», объезжавшего вставшие в пробке автомобили слева по полосе встречного движения, а затем столкнувшегося с автомобилем марки «<данные изъяты>». Видимость в месте ДТП была отличная. Впоследствии собранный сотрудниками <данные изъяты> материл по факту ДТП в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 был передан в орган дознания для возбуждения уголовного дела. Поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» К.С.В. допустил нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части, он был привлечен к административной ответственности, что не исключает виновности в ДТП ФИО1;

- показаниями свидетелей Г.Н.А., С.Д.И. - фельдшеров <данные изъяты>», данными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно выезжали на место ДТП, произошедшего около <адрес> По прибытию на место ДТП увидели, что легковой автомобиль врезался в стоявший поперек дороги большегрузный грузовой автомобиль. В результате ДТП пострадали два человека: водитель ФИО1 и пассажир легкового автомобиля Р.Е.В., которая находилась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» и была пристегнута ремнем безопасности. Р.Е.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в <данные изъяты>.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что на трассе перед <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>);

- сообщением <данные изъяты> Е. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> с ДТП доставлены 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <адрес>; диагноз: рваная рана носа, верхнего века правого глаза, перелом костей носа со смещением, не госпитализирован, 2) Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <адрес>; диагноз: множественные сочетанные травмы брюшной полости, субарахалидальное кровоизлияние, госпитализирована (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, схемы, согласно которому было осмотрено место совершения ДТП, на <данные изъяты> автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, следов торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» до столкновения не имелось. Осмотром зафиксировано, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,6 метра. Ширина левой обочины (сзади за автомобилем марки «<данные изъяты>» составляет 3,2 метра), ширина правой обочины (перед автомобилем марки «<данные изъяты>») составляет также 3,3 метра. Ка следует из схемы и фото-таблицы, стоявший поперек дороги автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью перегораживал проезжую часть дороги (обе стороны для движения). Возможность объезда автомобиля марки «<данные изъяты>» существовала лишь по правой обочине. В тоже время в силу п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, будучи размещенным на проезжей части дороги, автомобиль марки «<данные изъяты>», безусловно, уже представлял очевидную опасность для движения всем транспортным средствам с момента его постановки в указанное положение (<данные изъяты>);

- чеком алкотектора к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (<данные изъяты>);

- справкой химико-токсикологического исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализе мочи ФИО1 обнаружен: «флуоксетин» (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, найден «флуоксетин» (<данные изъяты>);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которой, препарат «флуоксетин» назначается в случаях наличия у пациента снижения настроения и нарушения сна при абстинентном состоянии (похмелье) или синдрома отмены у больных наркоманией и токсикоманией. Назначается специалистами – неврологами, психиатрами и др. Прием препарата «флуоксетин» может негативно сказываться на управлении движущимися средствами. Наличие «флуоксетина» в моче не означает, что ФИО1 находился в опьянении (<данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обработка покрытия противогололедным материалом производилась с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, производил работы по россыпи противогололедных материалов в <данные изъяты> мин. и с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. После обработки покрытие мокрое (<данные изъяты>);

- рапортом начальника <данные изъяты> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель ФИО1.П., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя К.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» - Р.Е.В. (<данные изъяты>);

- справкой начальника <данные изъяты>. К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <адрес> в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (<данные изъяты>

- схемой организации дорожного движения на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, согласно которой участок дороги на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП, прямой, без поворотов (<данные изъяты>);

- справкой <данные изъяты>» о погодных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологической станции, расположенной в <адрес> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная без осадков погода, температура воздуха составила -1С, максимальная скорость южного ветра при порывах достигала 6 м/с, метеорологическая дальность видимости была 10 км, отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «гололедица» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля К.С.В., в ходе которой у К.С.В., была изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в пользовании К.С.В. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Осмотром зафиксировано наличие характерных для ДТП механических повреждений со стороны колеса и правой стороны кабины (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Осмотром зафиксировано наличие характерных для ДТП механических повреждений в передней части (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Р.Е.В., в ходе которой у последней были изъяты рентгеновские снимки в количестве двух штук (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены медицинская карта № стационарного больного Р.Е.В., полученная по запросу ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рентгеновские снимки в количестве двух штук на имя Р.Е.В., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е.В. (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма тела в виде разрывов печени и отрывом желчного пузыря, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), переломов 2-го, 3-го ребер слева без смещения отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека передней стенки живота. Основываясь на морфологических особенностях повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий тупого предмета незадолго до момента поступления в стационар <данные изъяты>,

Сочетанная тупая травма с входящими в ее комплекс повреждениями относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологических особенности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим транспортным средством) (<данные изъяты> а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного ему деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия являются несостоятельными.

Факт причинения потерпевшей Р.Е.В. осужденным ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и опасность для жизни человека, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями Р.Е.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта либо для признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, изложенные в нем выводы являются научно обоснованными, непротиворечивыми, аргументированными и соответствуют материалам дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, а также о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не перекрывал его полосу движения, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивированных суждений об их несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела, явно свидетельствующими о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> километру автодороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, где своевременно не заметив стоявший поперек проезжей части, полностью перекрывавший проезжую часть дороги, большегрузный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произвел с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля Р.Е.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Как верно установлено судом первой инстанции, исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что с момента расположения большегрузного автомобиля марки «<данные изъяты>» поперек дороги, он, безусловно, представлял опасность для движения всех транспортных средств, двигавшихся по автодороге <адрес>, поскольку в силу своих габаритов полностью перекрывал всю ширину проезжей части, а его объезд был возможен лишь по обочине, что запрещено п. 9.9. ПДД РЫФ.

Более того, доводы осужденного о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> не перекрывал его полосу движения, как верно отмечено судом, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и явно противоречат объективным данным, установленным в ходе осмотра места происшествия. Так, ширина левой обочины (за автомобилем марки «<данные изъяты>») составляет 3,2 метра, ширина половины проезжей части 3,8 метра, всего 7 метров, а длина автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 9 метров. Наличие на проезжей части очевидного и непреодолимого для всех участников дорожного движения препятствия подтверждает и то обстоятельство, что на дороге образовались пробки из стоявших в обоих направлениях автомобилей, на которых были включены световые сигналы аварийной остановки. При этом минимальная видимость до момента, когда водитель должен был заметить стоявший поперек дороги автомобиль марки «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях по показаниям свидетелей составляла не менее 500 метров, что более чем достаточно для снижения водителем скорости движения автомобиля вплоть до полной остановки. Вопреки доводам стороны защиты, данный вывод настолько очевиден, что не требует его подтверждения проведением автотехнической судебной экспертизы. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, судом обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд обоснованно сделал выводы о том, что между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение осужденного ФИО1 о возникновении у него опасности для движения лишь за 30 метров до столкновения, является способом защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное. Суд апелляционной инстанции также относится к данной позиции критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в установленном порядке. Протокол осмотра места происшествия, как и схема ДТП, являющаяся приложением к протоколу, соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. При этом составление протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в отсутствие осужденного, который после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован с полученными травмами в лечебное учреждение, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что составленные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> процессуальные документы, в том числе схема ДТП, не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

Доводы осужденного о лживости показаний свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, ввиду отсутствия оснований для их признания не соответствующими требованиям УПК РФ, поскольку в силу закона к таковым могут быть отнесены показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также которые не могут указать на источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением закона, однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Так, вопреки утверждениям осужденного, свидетели: К.С.В., М.В.Х. М.Г.Х., М.Н.Г. являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а свидетели: Н.Е.С., К.А.В., Ж.О.А., прибывшие на место ДТП, лично и непосредственно видели и воспринимали имеющие значения для дела обстоятельства ДТП, в том числе взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, следы их движения, дорожные условия. Причем привлечение свидетеля К.С.В. к административной ответственности за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, не исключает виновности ФИО1 в совершенном ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, касающихся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам стороны защиты в приговоре была дана надлежащая мотивированная оценка, сформированная судом, исходя из совокупности установленных доброкачественных доказательств, опровергающих эти доводы.

В целом, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд апелляционной инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований не усматривает.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного. Выводы суда мотивированы.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, формальности, не объективности, либо принципа состязательности сторон, затруднения доступа к правосудию равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам автора жалобы, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достоверно установлены, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, должным образом мотивированны. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения осужденного и его защитника об ограничении его прав выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил конституционные права и затруднил доступ к правосудию осужденного, не имеется. Несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения, установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какого-либо давления на допрашиваемых лиц, ни председательствующим, ни стороной обвинения, не оказывалось, все представленные им доказательства были должным образом исследованы, а допрашиваемые лица беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошены.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, права ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства нарушены не были.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также инвалидности.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств по делу не усматривается, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, предоставления отсрочки от наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в части возложения на осужденного обязательного ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является законным и обоснованным и какой - либо правовой неопределённости не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ судом обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его применение в данном конкретном случае целесообразным, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.В. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1099 - 1101, Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью, в том числе с ее индивидуальными особенностями, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. При этом, при определении размера компенсации судом учитывалось, в том числе материальное и семейное положение осужденного, а также другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ является решение суда и в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела. Размер денежной суммы определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции е не усматривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления, касающиеся принятых судом обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1

Согласно со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (п.11 ч. 1 ст.299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о том, как поступить с арестованным имуществом, должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, требования указанных положений закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, по ходатайству потерпевшей стороны, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества на срок судебного разбирательства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд при наличии наложенного ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необоснованно указал выдать упомянутый автомобиль осужденному ФИО1 по принадлежности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с запретом ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, до момента обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на выдачу данного транспортного средства владельцу ФИО1 по принадлежности.

С учетом принимаемого решения, апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, и других оснований для апелляционного вмешательства в приговор у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, до момента обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

- исключить из резолютивной части приговора указание на выдачу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцу ФИО1 по принадлежности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Людиншиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: