Апелляционное постановление № 22-311/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-385/2022

Судья Бобрович П.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием: прокурора ФИО5, адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению прокурора г Спасск-Дальний ФИО6 и жалобе защитника -адвоката ФИО9, с дополнениями осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, инвалид 3 группы, на иждивении 2 малолетних детей, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (назначалось условно, отменено постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы отбывал с ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № того же судебного района, с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда), исчислении срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, исключить применение ч.5 ст.70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения; адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, в защиту осужденного ФИО1 и просившего о смягчении приговора, применении ст.73 УК РФ; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность преступлений по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах управлял в состоянии опьянения питбайком (мотоциклом), без государственного регистрационного знака, с указанным номером двигателя.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит изменить приговор, исключить назначение наказания с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания, ввиду отбытия этого наказания на момент вынесения приговора по настоящему делу, по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания во исполнения решения об отмене условного осуждения), что составляет 7 месяцев 4 дня, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дня освобождения по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения приговора по настоящему делу с решением о взятии под стражу в зале суда), что составляет 1 год 10 месяцев 27 дней, а по итогу отбыто 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 указал на назначение подзащитному чрезмерно сурового наказания, поскольку, несмотря на признание смягчающими обстоятельствами по ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ- чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы; а также удовлетворительную характеристику подзащитного по месту жительства, суд, тем не менее, посчитал невозможным исправление его без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы; в связи с этим, заявляет, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести; и полагает, что, вопреки выводу суда, исправление его может быть достигнуто применением положений ст.73 УК РФ; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений не исключает условное осуждение. Ввиду несправедливости приговора, просит его изменить, смягчив применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденным ФИО1 принесены дополнения к апелляционной жалобе адвоката ФИО9, в которых утверждает о назначении чрезмерно сурового наказания; помимо признанного в качестве смягчающих обстоятельств, судом не учтено, что, в связи с инвалидностью, находится в затруднительном физическом положении, что, в силу п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует признать как «иная зависимость», т.е. обстоятельством, зависящим от физического здоровья и затруднительного передвижения без помощи транспортного средства; является инвали<адрес> группы, у него травма ноги (перелом левого бедра со смещением); инвалидность учтена, но без связи с затруднением в передвижении; у него на иждивении 2 детей, их необходимо было обеспечить продуктами питания, а потому поехал от знакомого к магазину, находящемуся неподалеку от места задержания; пришлось ехать ему, т.к. жена была на работе, у него сильно болела нога и позвоночник; осознает, что поступил не разумно, но просит отнестись с пониманием, исходя из необходимости и нужды детей; его отсутствие влияет на условия жизни семьи, т.к. проживают в частном доме, он- единственный мужчина, дом отапливается дровами, вода приносная и т.д.; жене одной физически невозможно делать дела по дому и работать, чтобы прокормить детей; изложенное не учтено судом в полной мере; кроме того, ссылается на положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, их не применение должно быть мотивировано; заявляет о смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ; в дополнении указывает на вновь открывшееся обстоятельство- рождение у него внука ДД.ММ.ГГГГ, который находился и находится на иждивении по адресу проживания в <адрес>, просит дополнительно признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снизить срок наказания; прилагает копию свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в графе отец- прочерк, мать- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ознакомившись с представлением прокурора, настаивает на применении ч.3 ст. 68 УК РФ, просить снизить срок наказания.

Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения с опровержением доводов стороны защиты и утверждением об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также назначении более мягкого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке, а постановленный по результатам рассмотрения обвинительный приговор по своему содержанию отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении обоснованно установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, с правильной квалификацией его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначено соразмерно содеянному и данным и личности виновного, при отягчающем обстоятельстве- рецидиве преступлений (обусловлен судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ), смягчающих обстоятельствах- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличии малолетних детей на иждивении (пп. «и,г»ч.1 ст. 61 УК РФ), чистосердечном раскаянии в содеянном, полном признании вины, инвалидности 3 группы (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом рецидива преступлений, в силу предписанного ч.2 ст.68 УК РФ, судом правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, с соблюдением установленного предела- не менее 1\3 от максимального по санкции уголовного закона (до 3 лишения свободы), с обязательным дополнительным наказанием (до 6 лет); при этом обоснованно не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а приведенные к этому мотивы убедительны и достаточны.

В связи с постановлением приговора в особом порядке, правомерно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы не может превышать 2/3 от максимального по санкции уголовного закона (что составляет 2 года), а назначенное в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным, причем не в максимальном пределе допустимого (5 лет), свидетельствует о фактическом учете всего значимого, в том числе смягчающих обстоятельств в полной мере; правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ нет, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы защитника, с дополнениями осужденного, поскольку оснований для смягчения наказания, назначенного за совершенное преступление, не имеется, все перечисленное должным образом учтено и принято во внимание, согласно ч.2 ст. 60 УК РФ, а также во исполнение ст.ст.6, 43 УК РФ; а заявленное осужденным к признанию в качестве смягчающих обстоятельств дополнительно, согласно указанному им в дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе наличие еще одного малолетнего ребенка (ФИО7), наряду с учтенными двумя малолетними, не оценивается в качестве таковых.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом ошибочно применены положения ч.5 ст.70 УК РФ, т.к. дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыто по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания во исполнения решения об отмене условного осуждения), что составляет 7 месяцев 4 дня, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дня освобождения по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения приговора по настоящему делу с решением о взятии под стражу в зале суда), что составляет 1 год 10 месяцев 27 дней, а по итогу отбыто 2 года 6 месяцев.

Данное нарушение устранимо путем исключения из приговора назначения наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, с оставлением приговора в остальной части без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта по другим основаниям, не допущено; отбывание лишения свободы верно назначено в исправительной колонии строгого режима, что согласуется с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворяется, а апелляционная жалоба адвоката, с дополнениями осужденного, с доводами о назначении более мягкого наказания, применении положений ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО9, с дополнениями осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1. содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.