Апелляционное постановление № 22-1512/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-154/2025

Судья Батожаргалов Б.Д. Дело № 22-1512/2025

Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Халтинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ванкеевой Е.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в

<...><...>, судимый:

16.10.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.03.2020 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.10.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания. (судимость от 13.03.2020 г. погашена)

21.09.2022 мировым судьей судебного участка №1Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.06.2023 испытательный срок по приговору от 21.09.2022 продлен на 1 месяц.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 04.09.2023 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 21.09.2022и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.06.2024 по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, после постановлено отменить.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время заключения ФИО1 под стражей с 29.08.2025 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 10752 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б., постановлено взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Выслушав прокурора Телешева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Халтинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом запрета самовольно сменил место пребывания в период с 5 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ванкеева Е.Б., выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, считает, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Суд при назначении Лобаню наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, необоснованно учел рецидив преступлений, что повлекло применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судимость по приговору от 21 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений. Иных судимостей, образующих рецидив преступлений, не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а также о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он страдает психическим расстройством – умственная отсталость. Он не понимает, что означает административный надзор, является лицом без определенного места жительства, у нет жилья. Ему никто из сотрудников полиции не разъяснял, как исполнять административный надзор, в результате чего это привело к совершению ошибки и вынесению приговора по ст. 314.1 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, поскольку было допущено нарушение уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив более мягкое наказание в виде исправительных работ или штрафа. Указывает, что является <...>, у него не было умысла скрываться. Старший лейтенант Б по первому звонку его отмечала, знала что он «БОМЖ», жилья нет, он жил в <...> на фермерской стоянке «<...>». Б приезжала туда, фотографировала ферму. Когда приезжал на отметки, его возили в суд, его задерживали на 10 суток. Б выносила какое-то постановление по проверке административного надзора по адресу в <...>, чтобы его закрыть в ИВС. Просит приговор суда отменить, назначить исправительные работы или штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1, что в марте 2024 года при освобождении из мест лишения свободы решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2024 ему был установлен административный надзор сроком 8 лет. В суде разъяснили, что ему установлены ограничения и возложена обязанность являться в полицию по месту жительства, для регистрации 1 раз в месяц; запрещено выходить из дома, в период с 24 часов до 6 часов утра. Ему было понятно, вопросов не возникало по поводу толкования решения суда, с которым был согласен, не обжаловал. При освобождении избрал местом пребывания адрес своей знакомой <...>. В отдел полиции для постановки на учет явился только 21.06.2024, где инспектор по надзору ознакомила его с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции, ему было понятно. Был ознакомлен с административными ограничениями (обязанностями), установленными в отношении него судом, разъяснена уголовная ответственность за нарушение ограничений. Во время постановки на учет в анкете указал адрес Б1. После 15.11.2024 написал заявление о смене места пребывания на адрес: РБ <...>, где проживал до 05.12.2024 г. с О. Потом ушел от нее, с 07.12.2024 г. по 13.01.2025 г. стал жить у Г по <...>. В этот период времени днем старался не ходить по городу, ходил в темное время. С 14.01.2025г. до 03.02.2025 г. он с Д жили ферме вблизи у. <...> РБ. Потом снова вернулись жить к Г в <...>, где жили до 11.02.2025 г. Потом переехали жить и работать на животноводческую стоянку в местность «<...>». О своем местонахождении не сообщал, так как хотел жить без контроля со стороны сотрудников полиции.

Кроме показаний ФИО1, положенных в основу приговора, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Б о том, что в июне 2024 года из ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия поступило сообщение, что 03.06.2024 освобожден по отбытию наказания осужденный ФИО1 в отношении которого по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Лобань согласно предписания следовал по адресу: РБ <...> 21.06.2024 осужденный прибыл для постановки на учет, пояснил, что прибыл к избранному месту пребывания 03.06.2024 однако, с того времени употреблял спиртные напитки и в отдел полиции не явился в установленный срок, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. При постановке на учет указал место пребывания: <...>, <...>. Лобань был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции и с установленными в отношении него ограничениями. Также предупрежден о возможности продления административного надзора, досрочного его прекращения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, за самовольное оставление без уведомления органов внутренних дел места жительства и за неявку на регистрацию в орган полиции. Лобаню было разъяснено, что если он поменяет место жительства, пребывания или вообще останется без него, т.е. будет бомжевать, он должен сообщить об этом инспектору надзора, написать об этом заявление, иначе он будет привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Информация Лобаню была понятна, вопросов у него не возникало. 15.11.2024 Лобань написал заявление о смене места пребывания на адрес: РБ <...>, и Лобаню была повторно разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. По данному адресу Лобань проживал до 05.12.2024. С 06.12.2024 г. по 14.12.2024 г. при проверке ФИО1 по месту пребывания, последний отсутствовал. 16.12.2024 было заведено контрольно-наблюдательное дело на Лобань, как на лицо, уклоняющееся от исполнения административного надзора. В период с 16.12.2024 г. по 17.02.2025 г. сотрудниками ОМВД России по <...> осуществлялись проверки по месту пребывания, однако Лобань по указанному адресу не проживал. В ходе розыскных мероприятий 17.02.2025 местонахождения Лобань было установлено;

Вина осужденного также подтверждается: решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2024 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для прохождения регистрации; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 24 часов до 06 часов; предписанием Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, согласно которому ФИО1 предписано в срок не позднее 03.06.2025 прибыть к избранному месту жительства или пребывания по маршруту: <...>56. Явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. Актом от 03.06.2025 составленным ДПНК Ц и начальником отряда Р о том, что ФИО1 при освобождении 03.06.2025 по отбытии срока наказания отказался получать документы, предписание было прочтено вслух; справкой об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ 03.06.2024; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <...> от 21.06.2024, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в орган полиции каждый 1-ый вторник ежемесячно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; предупреждением от 21.06.2024 г., согласно которому ФИО1 предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также о том, что административный надзор может досрочно прекращен; памяткой лицу в отношении которого установлен административный надзор, согласно которой указаны права, обязанности, поднадзорного лица, перечень административных ограничений, оснований продления, предупреждение об административной, уголовной ответственности; заявлением ФИО1 от 15.11.2024 г. о намерении проживать по адресу: <...>; заявлением ФИО1 от 21.06.2025 о смене места жительства по адресу: <...>.; актами посещения поднадзорного лица по адресу: <...>ёрск, <...>77, согласно которым ФИО1 05.12.2024, 09.12.2024, 14.12.2024 не находился по месту жительства в 00 ч.50 мин., 00 час. 00 мин., 01 час. 25 мин.; постановлением ОМВД России по <...> о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, согласно которому 16.12.2024 приняты меры к розыску последнего; актами посещения поднадзорного лица по адресу: <...>ёрск, <...>77, согласно которым ФИО1 19, 25декабря 2024 г., 1, 7, 9, 14, 18, 25 января 2025 г., 4, 8, 13 февраля 2025 г. отсутствовал по месту жительства в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.; протоколом от 17.02.2025, осмотрена <...>, в <...> Республики Бурятия; протоколом от 18.02.2025, осмотрен <...><...>; протоколом от 19.02.2025, осмотрен дом на фермерской стоянке в местности «<...>» южнее от <...> в 2-х км. <...><...>; протоколом от 23.02.2025, осмотрен дом по адресу: <...>, у<...>», и другими доказательствами положенными в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательные и непротиворечивые, подтверждаются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетеля не установлено и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, не противоречащие иным исследованным доказательствам.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не понимал, что означает административный надзор, является лицом без определенного места жительства, отсутствие жилья, ему не разъясняли как исполнять административный надзор, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и положенными в основу приговора.

Так, согласно решением суда от 18.03.2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для прохождения регистрации; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 24 часов до 06 часов. 21 июня 2024 года осужденный ФИО1 получил памятку о порядке исполнения административного надзора, в которой указаны права, обязанности поднадзорного лица, перечень административных ограничений, оснований продления, предупреждение об административной, уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы осужденного, что он не понимал требования административного надзора и характер своих противоправных действий при его нарушении в силу тяжелой умственной отсталости, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Доводы осужденного в этой части полностью опровергаются выводами заключения СПЭК от 29.05.2025 №527, что ФИО1 страдает <...><...><...> с нарушением поведения. Степень имеющихся у ФИО1 <...> изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Психическое состояние ФИО1 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.76, 47 УПК РФ права подозреваемого. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, о полном признании вины и раскаянии, Лобань полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, позиция Лобань в этой части полностью опровергается его показаниями, данными в ходе дознания.

Доводы жалобы осужденного о том, что старший лейтенант Б по первому звонку его отмечала, знала что он «БОМЖ», жилья нет, он жил в <...> на фермерской стоянке «<...>», Б приезжала туда, фотографировала ферму, не свидетельствует о его невиновности.

Суд обоснованно, на основании данных о личности осужденного ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также с учетом выводов заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание суд верно учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, являющегося <...>, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, который проживает с родителями сожительницы.

Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными, оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. цель исправления Лобаня достигнута не будет.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 21.09.2022 по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Согласно уголовному закону преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений в связи с чем, указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления, что суд при назначении наказания необоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и смягчить осужденному назначенное наказание.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий