Апелляционное постановление № 22-446/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-91/2020

Судья Аброськина Л.В. Дело № 22-446


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием: прокурора Макеевой М.Ю. и адвоката Симакова С.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А. в интересах осужденного ФИО1- на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>-

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Симакова С.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, а также заключение прокурора Макеевой М.Ю., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО2 совершил нарушение 7 марта 2020 года лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего В.А.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А. в интересах осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего В.В.В., не имеющего претензий к осужденному. Просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Потапов Д.В., предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УУК РФ квалифицированы правильно, как совершение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего В.А.А.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с применением ст.64 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре мотивировал и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам автора жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерно содеянному, которое, как правильно указал суд, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко