Апелляционное постановление № 22-25/2024 22-2686/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-17/2023

Судья Абакаров М.М. Дело № 22-25/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за пособничество участию другого лица в деятельности вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Согласно данному приговору суда указанное преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> Республики Дагестан в августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лакской межрайонной прокуратуры ФИО7 выражает несогласие с приговором и считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обоснование незаконности приговора ссылается на то, что судом при назначении наказания ФИО1 нарушены требования ст. 72 УК РФ. Время содержания ФИО1 под стражей исчислено незаконно из расчета день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ указанный срок необходимо исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении и для осужденных по ст. 208 УК РФ.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установлено не было, однако при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, указав в приговоре, что ФИО1 добровольно дал показания на предварительном следствии и в суде не только о деталях своих преступных действий, сообщил и другие значимые для уголовного дела обстоятельства. При этом, не на предварительном следствии, не в ходе судебного разбирательства ФИО1 никаких показаний о деталях своих преступных действий не давал, а также не сообщил следствию ни в суде о каких-либо значимых обстоятельствах по данному уголовному делу.

Указывает, что суд, назначая чрезмерно мягкое наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не учел требования, предусмотренные ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» судам предписана необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению с назначением ему более строгого наказания в пределах санкции, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что исправит осужденного и восстановит социальную справедливость. Также срок отбывания наказания исчислен ФИО1 ошибочно.

Просит приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания в соответствии с требованием ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что он выехал за пределы РФ в 2015 году, а в отношении него возбудили дело в 2017 году, то есть через 2 года после выезда за пределы РФ, поэтому он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а также, что был объявлен в международный розыск.

Обращает внимание, что после совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, прошло более 10 лет, поэтому суд обязан был ему назначить наказание и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Просит приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лакский межрайонный прокурор ФИО7 указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Статья 292 УПК РФ прямо предусматривает, что прения сторон состоят из речей обвинителя, защитника и - при отсутствии защитника - подсудимого; подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях; подсудимый и его защитник в прениях участвуют последними (ч.1 - ч.3 ст. 292 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, в прениях сторон предоставил право выступить первым защитнику, а затем подсудимому и государственному обвинителю.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 292 УПК РФ, очередность выступления сторон в прениях не соблюдена.

Помимо этого, после окончания судебных прений и отказа воспользоваться правом реплики всех участников производства по настоящему делу, суд не разъяснил участникам процесса право, предусмотренное ч.7 ст. 292 УПК РФ, представить суду письменные формулировки предполагаемых решений по основным вопросам разбираемого дела, что является также нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вопреки указанным требованиям УПК РФ, судом первой инстанции не дана мотивированная и обоснованная оценка обоснованности объявления ФИО1 в розыск, в связи с необходимостью решения вопроса об истечении срока давности его преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ).

Также судом не дана оценка доводам осужденного ФИО1 о том, что он не скрывался от правоохранительных органов и не уклонялся от вызовов к следователю, а также, что он и его близкие родственники не знали о нахождении его в международном розыске.

Одновременно этим, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в приговоре оценки результатов оперативно - розыскной деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Между тем, суд первой инстанции, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не указал в приговоре о том, предоставил ли подсудимый органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, либо совершил иные действия, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка в приговоре на то, что на начальном этапе предварительного следствия и в суде ФИО1 частично признавал свою вину в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не мотивирован также в приговоре вывод о том, что последний сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, так как из материалов дела таких сведений не усматривается.

Суд также не дал оценку обстоятельствам задержания осужденного и тем обстоятельствам, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, при этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что последний сообщил информацию правоохранительным органам об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу п.4 и п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не учтено.

Так, при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ), наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч.1 ст. 53 УК РФ.

В резолютивной части приговора основанием зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей указано на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 208 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное представление прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО6 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: