Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело № 2-1258/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Спиченковой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Б.А.В., действующего за себя и в интересах Б.М.А., Б.Н.А., Б.Д.А., действующего с согласия Б.А.В. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса»о признании права пользования жилым помещением, Б.Н.Н. о признании утратившей право пользования, Б.А.И о признании не приобретшей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В., действующего за себя и в интересах Б.М.А., Б.Н.А., Б.Д.А., действующего с согласия Б.А.В. обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением, Б.Н.Н. о признании утратившей право пользования, Б.А.И о признании не приобретшей право пользования.

Требования мотивированы тем, что его отец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> В связи с трудовыми отношениями ему на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для вселения явился ордер, однако в настоящее время предоставить его не имею возможности, так как в доме в ДД.ММ.ГГГГ. был пожар и документы сгорели.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п указанное жилое помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности МО «Междуреченский городской округ», балансодержателем является МКУ «УР ЖКК».

Он обратился в МКУ «КЖВ» с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора ему было отказано со ссылкой на то, что им не представлены документы, подтверждающие законность вселения и пользования жилым помещением, ему было рекомендовано обратиться в суд. Он указал, что в квартире произошел пожар и документы были утрачены, обратившись с заявлением о выдаче дубликата ордера, но в выдаче ордера было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют архивные данные.

Полагает, что имеются достаточные основания для признания за ним права пользования указанным жилым помещением, так как оно было предоставлено его отцу на состав семьи, членом которой он являлся на момент предоставления жилого помещения.

После регистрации брака с Б.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Здесь же зарегистрированы их дети от этого брака: Б.Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГр. Вся семья проживала в указанном жилом помещении.

В настоящее время брак с Б.Н.Н. не расторгнут, однако их отношения прекращены, семья фактически распалась, совместно с ней не живет. Она выселилась из квартиры по указанному адресу и длительное время в ней не проживает, ее выезд не имел вынужденного характера, препятствия в пользовании жилым помещении не чинились, расходов по содержанию жилья она не несет.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГр., Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ., приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать Б.А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.2-4,100).

Истец Б.А.В., действующий за себя и в интересах Б.М.А., истец Б.Н.А., истец Б.Д.А., действующий с согласия Б.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела оповещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.88,89,90).

Представитель истца Б.А.В. по соглашению адвокат ФИО19, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала, пояснила, что жилое помещение по <адрес> было выделено отцу истца в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>», поскольку работал там с ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для вселения явился ордер, который в настоящеевремя утерян. Истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, жилое помещение было предоставлено на состав семьи. Затем спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, балансодержателем является МКУ «УР ЖКК». МКУ «КЖВ» отказано в заключении договора социального найма, поскольку не представлен документ, подтверждающий законность вселения и пользования жилым помещением. В настоящее время отец истца умер, в доме проживает сам истец. Считает, что имеется достаточно оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением, поскольку длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, содержат его, т.е. приобрели права пользования жилым помещением. Протокол осмотра происшествия и фотографии к нему подтверждают, что пожар в доме был, но ущерб от него был незначительный. Истец попросил присмотреть за домом своего знакомого, который уснул с сигаретой в руках, в связи с чем, случился пожар, сгорел диван, на котором спал этот мужчина, а сам он задохнулся от дыма, в целом дом не пострадал. После случившегося пожара истец произвел косметический ремонт.

Поддерживает требования о признании ответчика Б.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она является бывшей супругой истца Б.А.В., семья распалась, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не претендует на него. Кроме того, поддерживает требования о признании племянницы истца Б.А.И не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она была только зарегистрирована, но не проживала,тем более, что в материалах дела имеются заявления данных ответчиков о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Б.А.В. ФИО18 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Т.Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) исковые требования в части признании права пользования жилым помещением не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцами не представлен ордер на данное жилое помещение. Возражений в части признания Б.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и в части признания Б.А.И не приобретшей право пользования жилым помещением не заявила, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Б.Н.Н., Б.А.И будучи надлежащим образом оповещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64,121) и о признании исковых требований в полном объеме (л.д.94,122)

Представители ответчиков МКУ «КЖВ», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.113,119), в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя администрации Междуреченского городского округа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению как нормы действующего в настоящее время ЖК РФ в части правоотношений, возникших после введения его в действие, так и нормы ЖК РСФСР, в части прав и обязанностей, возникших в период его действия.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п.3.ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53). Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., учтено в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», включено в реестр на основании постановления Администрации г. Междуреченска отДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.56-57), договора о передаче жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования г. Междуреченск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Балансодержателем жилого помещения является МКУ «УРЖКК», что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.21), информацией, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.42), приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.53-55).

Из указанных документов следует, что до передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение находилось в ведении <данные изъяты>, что подтверждается договором о передаче жилфонда от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.43-52).

Согласно копий общих сведений о квартире и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, года постройки ДД.ММ.ГГГГ, состоит из <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.25).

Согласно выписки из лицевого счета № (л.д.15), копий паспортов следует, что Б.А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Б.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Б.Н.Н., Б.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Б.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Б.А.И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1 как ответственный квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из представленного свидетельства о рождении следует, что истец Б.А.В. является сыном ФИО1(л.д.11) и отцом Б.Н.А., Б.М.А., Б.Д.А. (л.д.12,13,14, 95,96).

Из ответа МКУ «КЖВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить дубликат ордера, либо другие сведения об выдаче ордера нет возможности, из-за отсутствия архивных данных (л.д.22).

Согласно ответа МКУ «КЖВ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в подготовке проекта постановления администрации Междуреченского городского округа о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> отказано, поскольку не представлен ордер (л.д.23).

Согласно справке МКУ «КЖВ» от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В., Б.Н.Н., Б.Д.А., Б.М.А., Б.Н.А. на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения предоставляемого по договору социального найма не состояли и не состоят (л.д.24).

Согласно справок ГБУ КО «ЦГКО и ТИ» Филиала №5 БТИ г. Междуреченска, Б.А.В., Б.Н.Н., в числе собственников объектов недвижимости на территории Междуреченского городского округа не значатся (л.д.29,30).

Из ответа архивного управления Кемеровской области ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу» следует, что информацию о том, предоставлялось ли жилье в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1, по адресу: <адрес>, за период его работы в <данные изъяты>, не представляется возможным, так как документы по заявленному предприятию на государственное хранение не поступали. Сведениями, где находятся документы по данному предприятию за ДД.ММ.ГГГГ они не располагают (л.д.58).

Между тем, истец в подтверждение своих доводов, что его отец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> представил копию трудовой книжки ФИО1 (л.д.16-20).

Допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснил, что данную семью знает с ДД.ММ.ГГГГ, был знаком с отцом и матерью истца, с отцом истца ФИО1 вместе работал в геологической разведке, который со своей семьей проживал в спорном доме. Поскольку он был председателем профкома, занимался распределением жилья, то, знает о том, что отцу истца было предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Ордер не всегда выдавали, но у него ордер был, позже он умер, жилье не успели приватизировать. Проживали в доме он, его сын - истец, позднее жена истца, потом она выехала из дома, так как они развелись. У истца трое детей, сначала проживали все вместе, потом разъехались кто куда. Истец содержит жилье, делает ремонт.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснила, что знает семью истцов на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, отца истца ФИО1 тоже знала, так как живут по соседству и её муж с ним работал, живут они по <адрес>, спорный дом им предоставили примерно в <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с <данные изъяты>. Ей это известно, так как её семья также получила жилье. В доме проживал сам ФИО1 и истец со своей семьей, затем отец умер, жена истца выехала, так как они развелись, кто-то из детей женился, кто-то учится, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает один истец. Дом находится в хорошем состоянии, истец поддерживает его, делает ремонт.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему в установленном порядке жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что вселение семьи истца в спорное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено работодателем, ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как ответственный квартиросъемщик. Сведений, опровергающих эти данные суду не предоставлено.

Таким образом, между ФИО1, членами его семьи и вселившей их организацией, фактически сложились договорные отношения по найму данной квартиры.

В течение всего периода времени проживания ФИО20 в спорном жилом помещении, а также и до настоящего времени со стороны администрации Междуреченского городского округа не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 вселились в предоставленное им жилое помещение не самовольно, а по решению работодателя, проживали с момента вселения постоянно, несли обязанности нанимателя.

Суд пришел к выводу, что Б.А.В. был вселен своим отцом в качестве члена семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у истца ордера в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка вселения в предоставленное в установленном порядке жилое помещение, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт предоставления спорного жилого помещения ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с наймодателем.

Кроме того, суд полагает, что в связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность администрация Междуреченского городского округа не вправе оспаривать права лиц, вселенных предыдущим фондодержателем, поскольку правоотношения по найму сложились до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, а в связи с такой передачей в ведение муниципалитета перешли жилые помещения, обремененные правами граждан, проживающих в них.

Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Довод представителя администрации Междуреченского городского округа об отсутствии ордера, каких-либо решений о предоставлении жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие ордера и решения о предоставлении жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у лиц права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов и их сохранности не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцами Б.А.В., Б.М.А., Б.Н.А., Б.Д.А. права пользования жилым помещением.

Кроме того, разрешая заявленные истцами исковые требования о признании Б.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и о признании Б.А.И не приобретшей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Факт выезда Б.Н.Н. из жилого помещения подтверждается не только пояснениями истца, а также свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16, не оспаривался ответчиком Б.Н.Н., которая представила заявление о признании исковых требований (л.д.64).

При рассмотрении дела не был установлен факт вселения и проживания Б.А.И в спорном жилом помещении, ответчик не оспаривала данные факты, представила заявление о признании исковых требований (л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик Б.Н.Н., Б.А.И добровольно воспользовалась своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика Б., ответчика Б.А.И о признании иска, подписанного ответчиком собственноручно.

Исходя из изложенного, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, а также признания иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Б.Н.Н. утратившей право, а Б.А.И не приобретшей право пользования жилым помещением в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В., действующего за себя и в интересах Б.М.А., Б.Н.А., Б.Д.А., действующего с согласия Б.А.В. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением, Б.Н.Н. о признании утратившей право пользования, Б.А.И о признании не приобретшей право пользования, удовлетворить.

Признать за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Б.А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева