Приговор № 1-180/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019

11901940004013015


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 28 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Урасинове А.А.,

с участием государственного обвинителя Чупиной М.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Сочнева С.П., предоставившего удостоверение и ордер, ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

Русских ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 16 часов 01.02.2019 года до 09 часов 06.02.2019 года, ФИО3 находился возле <адрес> г.Глазова, где обнаружил пять металлических ограждений, принадлежащих ФИО12. В это же время у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 избрал пять металлических ограждений, принадлежащих ООО ФИО12.

ФИО3, осознавая, что он один не сможет реализовать задуманное, ввиду громоздкости металлических ограждений, сообщил о своих намерениях ФИО4, и предложил совместно с ним совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, а именно 5 металлических ограждений, находящихся во дворе <адрес> г.Глазова, на что, последний добровольно согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в один из дней периода с 16 часов 01.02.2019 года до 09 часов 06.02.2019 года, находясь во дворе <адрес> г.Глазова, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которых они совместными усилиями вытащат из снега металлические ограждения, после чего совместно похитят их, и которыми впоследствии совместно распорядятся.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору в один из дней периода с 16 часов 01.02.2019 года до 09 часов 06.02.2019 года, подошли к металлическим ограждениям, расположенным на расстоянии 10 метров от левого угла дома <адрес> г.Глазова в северо-западном направлении относительно <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли руками металлические ограждения, с обеих сторон, совместно извлекли их из снега, после чего, поочередно, перенесли данные ограждения в гараж <данные изъяты> г.Глазова, принадлежащий ФИО3, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В этот же период времени, ФИО3 и ФИО4 находясь в гараже по указанному адресу используя принадлежащую ФИО3 углошлифовальную машину <данные изъяты> совместно распилили похищенные металлические ограждения на части, после чего распиленные части металлических ограждений сложили на детские санки, принадлежащие ФИО3 и реализовали указанное похищенное имущество за денежное вознаграждение, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитили следующее имущество:

- малое металлическое ограждение в количестве 1 штуки, стоимостью 2011 рублей 35 копеек.

- большое металлические ограждение, в количестве 4 штук, стоимостью 2510 рублей 94 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 10043 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 12055 рублей 11 копеек.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 причинили ООО ФИО12 материальный ущерб на сумму 12055 рублей 11 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали себя виновными в предъявленном им обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением. Пояснили, что вину признают полностью, раскаиваются в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими подано добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем указала в своем заявлении.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимым понятно предъявленное обвинение, вину по которому они признали полностью, заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Подсудимыми добровольно заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимым были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимые не осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого из них, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает их вменяемыми. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, кроме того, на основании ч.1 ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, учитывается явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывается явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, <данные изъяты>.

Явки с повинной написаны ФИО3 и ФИО4 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, не судимы, а также нахождение ФИО4 <данные изъяты> и привлечение к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, их семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд не считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа или обязательных работ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимых, исходя из их трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без отбывания наказания в виде принудительных работы или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления осужденных.

Придя к выводу о назначении подсудимым не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям их исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия у подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, как и для освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенных подсудимыми деяний. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Представителем потерпевшего ООО ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального вреда 12055 рублей 11 копеек, который подсудимые признали.

С учетом доказанности вины подсудимых суд исковые требования потерпевшего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Исходя из размера вреда, причиненного преступлением, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 до разрешения вопроса в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государств,

признать Русских ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государств.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ФИО12 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО ФИО12 в счет возмещения материального вреда 12 055 (Двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Отменить арест на имущество, наложенный постановлением Глазовского районного суда от 26 марта 2019 года, сняв запреты распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно земельным участком и гаражом, расположенных по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- три деревянные доски красно-белого цвета, девять досок серого цвета, два дорожных знака, два металлических уголка - вернуть ООО ФИО12,

- болгарку <данные изъяты>, детские санки – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин