Апелляционное определение № 22-5902/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Владимирова И.А. № 22-5902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Ребровой М.В., Сарана В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденной ФИО2 - адвоката Кондратюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО2 адвокатов Калашникова В.С., Кондратюк О.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года, которым

Калашникова ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 27.07.2016 Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 16 дней заменена ограничением свободы на срок 4 года; на 18.08.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 9 дней,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 27.07.2016 (с учетом постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022), и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 29.11.2024 по 17.08.2025 включительно зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время ее задержания в период с 27.11.2024 по 28.11.2024 включительно и содержания под стражей в период с 18.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника Кондратюк О.В., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО2 – адвокат Калашников В.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал инкриминируемое осужденной деяние, нарушил принцип объективности и беспристрастности, исследовал доказательства с обвинительным уклоном, ограничил право на защиту, проигнорировал позицию стороны защиты и использовал недопустимые доказательства.

Оспаривая законность действий инспектора ФСИН Свидетель №2 по его намерению применить к ФИО2 специальное устройство «СЭМПЛ», защитник утверждает об отсутствии в распоряжении последнего данного устройства.

Автор жалобы выдвигает версию о помещении ФИО2 денежных средств в рабочий стол Свидетель №2 для их сохранности во время общения с инспектором, передачи их Свидетель №2 в качестве благодарности за хорошее отношение к ней.

Защитник ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств протоколов допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия у нее возможности лично знакомиться с их содержанием вследствие ее неграмотности, что не получило правовой оценки суда.

Адвокат утверждает о необходимости исключения из числа доказательств протоколов выдачи Свидетель №2 сотрудником УСБ ГУ ФСИН ФИО звукозаписывающего устройства 12.11.2024, а также протокола его изъятия у Свидетель №2 в рамках ОРМ, ввиду их составления с нарушением действующего законодательства в отсутствие понятых, отсутствия номера и идентификационных признаков переданного устройства, в отсутствие постановления о производстве ОРМ.

Автор жалобы утверждает о провокационном характере действий сотрудника УИИ Свидетель №2 со ссылкой на вызов им ФИО2 вне графика 12.11.2024 и 14.11.2024.

Защитник утверждает о нарушении судом принципа состязательности ввиду ограничения стороны защиты в возможности задать вопросы свидетелям ФИО3 и ФИО4, а также сотрудникам УСБ по значимым вопросам.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 умысла на дачу взятки, наличие в отношении нее провокации, отсутствие в момент передачи денежных средств СЭМПЛ, защитник полагает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом не учтено, что ФИО2 ухаживает за тяжело больным сыном, помогает ему по хозяйству, водит в школу детей, в результате стресса, спровоцированного возбуждением уголовного дела, ситуация со здоровьем у последнего резко ухудшилась. Сама ФИО2 имеет хронические заболевания, в том числе, неврологического и кардиологического характера, ранее не уклонялась от контроля, надлежаще исполняла все требования УИИ. Признала факт наличия денег, не отказывалась от участия в разбирательства по существу. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Автор жалобы просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Кондратюк О.В., выражает позицию о несогласии с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению защитника, судом дана неверная квалификация деяния, указывает на недопустимость доказательств, игнорирование и необоснованный отказ судом в удовлетворении ключевых ходатайств стороны защиты, ограничение права на защиту, обвинительный уклон при исследовании доказательств, не принятие во внимание позиции и доказательств стороны защиты. Защитник приводит доводы по сути аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Калашникова В.С., в том числе о наличии со стороны Свидетель №2 провокационных действий, незаконности возбуждения уголовного дела и нарушения сроков доследственной проверки, допущенных при допросе ФИО2 нарушениях, недопустимости доказательств.

Также адвокат указывает на существенные, по ее мнению, нарушения на стадии предварительного следствия, которые выразились в не приобщении ее ордера к материалам дела, невручении уведомления о завершения предварительного следствия, непредоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела.

Защитник утверждает о нарушении закона при получении положенных в основу приговора материалов ОРД, оглашении государственным обвинителем письменных доказательств списком, без их содержания и анализа, ограничении стороны защиты права задавать вопросы следователю при его допросе, необоснованном отказе стороне защиты в допросе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Адвокат полагает, что умысел ФИО2 на дачу взятки отсутствовал, поскольку она пришла на прием в рамках исполнения наказания, денежных средств при ней не было, провокационные действия исходили лишь от Свидетель №2, денежные средства были обнаружены в сумке не в момент передачи, не под контролем, без фиксации передачи, то есть, по мнению адвоката, отсутствует объективная сторона преступления, а также отсутствует предмет взятки, поскольку СЭМПЛ к ней применяться не должен был. Указывает на нарушения при использовании показаний Свидетель №3, которые, по ее мнению, указывают на провокацию со стороны Свидетель №2 Автор жалобы указывает на смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и полагает, что, при гипотетическом наличии вины осужденной, они должны быть учтены при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болдиков В.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденной о фактическом не признании вины в инкриминируемой ей деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, в обоснование чего привел показания осужденной в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все представленные доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о признании факта передачи денежных средств инспектору УИИ Свидетель №2 в сумме 30 000 рублей, при этом отрицавшей наличие у нее умысла на совершение вменяемого ей преступления, изложившей свою версию цели передачи денежных средств Свидетель №2 - в виде благодарности за хорошее отношение к ней, также пояснившую о наличии в отношении нее провокации со стороны Свидетель №2 на дачу ему взятки;

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, об обстоятельствах ее общения с инспектором УИИ Свидетель №2 25.10.2024, 12.11.2024, исполнявшим наказание в виде ограничения свободы в отношении осужденной ФИО2, подготовке и передаче ему денежных средств в сумме 30 тыс. рублей 14.11.2024 в служебном кабинете Свидетель №2 в помещении филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области за не применение к ней технического устройства по мониторингу за ее передвижением, дальнейшего задержания ее сотрудниками УСБ ГУФСИН РФ по РО, изъятия ими указанных денежных средств на полке под рабочим столом Свидетель №2, также подтвердившей фиксацию на предъявленных ей следователем аудио- и видеозаписях разговора и обстоятельств передачи ею взятки Свидетель №2 в его служебном кабинете;

- показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, пояснившего обстоятельства добровольного сообщения им 25.10.2024 руководству и в УСБ о намерениях осужденной ФИО2, отбывающей наказание в виде ограничения свободы, передать ему взятку за не применение к ней специального оборудования «СЭМПЛ», дальнейшего его добровольного участия в проведении 12.11.2024 и 14.11.2024 комплекса ОРМ по фиксации сотрудниками УСБ ГУФСИН по РО передачи ему ФИО2 взятки;

- показания свидетелей Свидетель №3 – начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской, Свидетель №4 - оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Ростовской области по обстоятельствам проведения 12.11.2024 и 14.11.2024 с участием инспектора Свидетель №2 комплекса ОРМ по фиксации факта передачи осужденной ФИО2 взятки Свидетель №2 в помещении филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО с целью не применения к ней оборудования «СЭМПЛ»;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого следователем в служебном помещении филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в полке стола обнаружены и изъяты 30 000 рублей, которые ФИО2 передала сотруднику УИИ Свидетель №2;

- показания свидетеля Свидетель №1 – невестки осужденной ФИО2, присутствовавшей при посещении 12.11.2024 ФИО2 инспектора Свидетель №2 в филиале, об обстоятельствах обращения ФИО2 к инспектору Свидетель №2 о не применении к ней специального средства контроля, дальнейшей передаче ему взятки в сумме 30 тыс. рублей;

- показания в судебном заседании следователя ФИО, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО2, подтвердившего о допросе свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката;

письменные доказательства:

- рапорт инспектора Свидетель №2 о предложении ему 25.10.2024 осужденной ФИО2 денежных средств в качестве взятки за не применение к ней мобильного контрольного устройства и электронного браслета;

- материалы оперативно-розыскной деятельности: ОРМ «Наблюдение», акты вручения и выдачи диктофона Свидетель №2, проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» - оптических дисков с аудиозаписями разговоров 12.11.2024 и 14.11.2024 между Свидетель №2 и ФИО2, видеозаписью обстоятельств передачи ему взятки, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю;

- копии приговора Раменского городского суда Московской области от 27.07.2016, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 4 месяца; постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022, согласно которому ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 16 дней назначенная приговором Раменского городского суда Московской области от 27.07.2016, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 года;

- выписка из приказа о назначении Свидетель №2 на должность старшего инспектора группы пробации филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

- должностные обязанности старшего инспектора Свидетель №2;

- протоколы осмотров места происшествия; предметов - изъятых денежных купюр в ходе ОМП, оптических дисков с аудио- и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ, признанных вещественными доказательствами по делу;

- протоколы проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, свидетеля Свидетель №2;

- иные письменные доказательства.

Указанные исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО2 в деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной защитниками осужденной в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности ФИО2

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО2 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, вещественных и иных письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельная, версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей покушении на дачу взятки должностному лицу – инспектору УИИ Свидетель №2, об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, наличие провокации в отношении осужденной со стороны Свидетель №2, недопустимости материалов ОРД, чему в приговоре дана всесторонняя подробная и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора материалов ОРД, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, отсутствии умысла у осужденной на совершение преступления, провокационном характере действий Свидетель №2, положенных в основу осуждения ФИО2, которые выдвигаются стороной защиты в качестве оснований к отмене приговора и оправдания осужденной.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке, данной судом материалам оперативно-розыскных мероприятий, показаниям свидетелей обвинения, осужденной в ходе предварительного следствия, доводы об отсутствии умысла у осужденной на совершение инкриминируемого ей деяния, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо оспариваемых стороной защиты доказательств, приведены защитниками выборочно, с собственной субъективной трактовкой, не основанной на нормах уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отрыве от их полного смысла, а также совокупности содержания всех иных имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем все исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах об отсутствии умышленного характера в действиях ФИО2, о провокационном характере действий сотрудника УИИ Свидетель №2, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, осужденная лично и инициативно 25.10.2024 обратилась к инспектору УИИ Свидетель №2 о не применении к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц, предложив за это денежные средства, о чем Свидетель №2 было доложено в установленном порядке своему руководству и сотрудникам УСБ.

12.11.2024 и 14.11.2024 ФИО2 продолжила осуществление своего преступного умысла на дачу взятки, продолжив свои обращения к Свидетель №2, действовавшему на законных основаниях уже в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденной, о передачи ему взятки, несмотря на отказ Свидетель №2 на предложение ФИО2 и разъяснение ей о преступном характере ее действий, поместила в качестве взятки денежные средства на полку под столом Свидетель №2 в его служебном кабинете.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самой ФИО2, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, положенные судом в основу осуждения ФИО1

Также данный факт объективно подтверждается и содержанием аудиозаписей разговоров между Свидетель №2 и ФИО2 как 12.11.2024 и 14.11.2024, так и видеозаписью соответствующих действий ФИО2 в кабинете Свидетель №2 14.11.2024.

Вопреки необоснованным утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат объективных данных о провокации со стороны Свидетель №2 в отношении ФИО2, поскольку содержание указанных фонограмм разговоров Свидетель №2 с ФИО2 не содержит каких-либо сведений об обращении Свидетель №2 к ФИО2 с просьбой или требованием передать ему взятку. Напротив, фонограммы содержат убедительные и объективные сведения об имевшей место настойчивой инициативе со стороны самой ФИО2, в том числе о назначении размера денежной суммы – 30 000 рублей, которую и передала Свидетель №2 ФИО2 14.11.2024 в его служебном кабинете, оставив на полке под столом Свидетель №2

Отсутствие в распоряжении Свидетель №2 устройства «СЭМПЛ», к чему апеллирует сторона защиты в обоснование провокации со стороны Свидетель №2, не влияет на правильность выводов суда, основанием для констатации признаков провокации в его действиях не является, поскольку необходимость применения к осужденной данного устройства не может ставиться в зависимость от его фактического наличия в указанный момент у сотрудников УИИ. При этом ссылки стороны защиты на приказ Минюста РФ № 190 от 20.09.2018 и ст. 60.2 УИК РФ являются несостоятельными, поскольку такого приказа не существует, а положения ст. 60.2 УИК РФ регламентируют порядок направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о недопустимости материалов ОРД, положенных судом в основу приговора, также являются надуманными и несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке, на основании постановления руководителя органа, проводившего соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», при проведении которых оперативными сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области документирован факт передачи осужденной ФИО2 взятки в размере 30 тыс. рублей действующему на законных основаниях в рамках ОРМ инспектору УИИ Свидетель №2, в том числе с помощью специальной аудио- и видеоаппаратуры, были проведены законно. Указанный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», которое проводилось на основании постановления, утвержденного соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при имеющейся оперативной информации, оформленной рапортом от инспектора УИИ Свидетель №2 в отношении осужденной ФИО2, намеревавшейся склонить Свидетель №2 к получению незаконного денежного вознаграждения за неприменение к ней мер административного надзора – специального оборудования «СЭМПЛ», с целью проверки данной оперативной информации, документирования преступных намерений ФИО2 с применением негласных аудио- и видеозаписывающих устройств, что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3 – начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской, Свидетель №4 – оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. Таким образом, умысел ФИО2 на дачу взятки Свидетель №2 возник вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников УСБ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, проведенные оперативными сотрудниками мероприятия, в том числе с участием инспектора Свидетель №2, не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждения стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств аудио- и видеозаписей, полученных в результате ОРМ, актов передачи Свидетель №2 сотрудниками УСБ ГУФСИН звукозаписывающего устройства, а также акта его изъятия у Свидетель №2 в рамках ОРМ, ввиду их составления в отсутствие понятых, отсутствия номера и идентификационных признаков переданного устройства, проведение ОРМ по аудио- и видеофиксации без судебного решения, основаны на неверном и произвольном толковании положений УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Положения как УПК РФ, так и указанного Федерального закона, в том числе ст.ст. 6, 7, 9, 11 данного закона, на которые ссылается сторона защиты, не содержат положений об обязательном участии понятых при проведении соответствующих ОРМ, а также о необходимости судебного разрешения для аудио- или видеофиксации при документировании преступной деятельности лица в служебном кабинете. Указанные ОРМ не ограничивают конституционные права ФИО2 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что методы и средства проведения ОРМ, в том числе сведения об используемой в ходе ОРМ специальной аппаратуре, являются сведениями ограниченного доступа, составляют государственную тайну, и не подлежат доведению до сведения иных лиц, не допущенных в установленном законом порядке к данным сведениям или к ведению оперативно-розыскной деятельности.

Ссылки защитников на вызов инспектором Свидетель №2 осужденной ФИО2 дважды в месяц - 12.11.2024 и 14.11.2024, то есть более одного раза в месяц как было определено судом, в обоснование наличия провокации в отношении ФИО2, не опровергают очевидную незаконность действий ФИО2, инициативно предлагавшей должностному лицу Свидетель №2 самостоятельно определенную ею сумму денежных средств в качестве взятки – 30 тыс. рублей, основанием для вывода о провокационном характере действий Свидетель №2 не являются.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, в том числе свидетели - сотрудники ФСИН Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 оговаривают ФИО2 Убедительных объективных сведений о наличии у них мотивов для оговора осужденной стороной защиты не приведено, таких мотивов не усматривает и судебная коллегия. Сведения о том, что их показания получены с нарушением закона в материалах дела отсутствуют. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Суд обоснованно и правомерно положил в основу осуждения ФИО2 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 – невестки осужденной ФИО2, присутствовавшей 12.11.2024 во время беседы в инспекции Свидетель №2 с ФИО2, в части подтверждения имевшего место 12.11.2024 предложения со стороны ФИО2 Свидетель №2 о передаче последнему денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве благодарности за не применение к ФИО2 специального технического устройства. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что указанные показания свидетель Свидетель №1 давала в присутствии адвоката, о чем в своих показаниях подтвердил следователь ФИО

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе относительно своих просьб 25.10.2024 и 12.11.2024 к инспектору УИИ Свидетель №2 не применять к ней специальные средства контроля за денежное вознаграждение, а также передачи ему взятки 14.11.2024 в размере 30 тыс. рублей за указанное бездействие в его служебном кабинете.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на досудебной стадии уголовного судопроизводства в ходе допросов и очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, в указанной части находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ФИО2 давала показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи предупрежденной, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов и очных ставок содержат подписи ФИО2 и ее защитника об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий и показания ФИО2 отражены правильно.

Ссылки защитников на неграмотность осужденной и невозможность прочтения ею лично протоколов, с учетом участия в данных следственных действиях защитника, не опровергают факты наличия в протоколах подписей ФИО2, разъяснения ей следователем ее прав и последствий отказа от данных ею показаний, а также ознакомления ФИО2 с содержанием соответствующих протоколов следственных действий.

Противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании осужденной ФИО2 судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой, показаниями свидетелей стороны обвинения и с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицала наличие ее подписей в соответствующих протоколах допросов и очных ставок, не сообщала об оказании на нее давления следователем в ходе проведения соответствующих следственных действий.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения как ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, так и сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговор не содержит противоречащих друг другу доказательств, в том числе и в части свидетельских показаний, а выводы суда о том, какие именно показания допрошенных свидетелей он положил в основу приговора, являются мотивированными.

Показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть по инициативе государственного обвинителя и стороны защиты с согласия обеих сторон, в связи с чем оснований для признания оглашенных показаний свидетелей недопустимыми, на что указано стороной защиты, не усматривается.

Довод защитника Кондратюк О.В. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ является ошибочным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной субъективной интерпретации материалов ОРД, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и иных письменных доказательств, признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывают авторы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия, равно как и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, вещественные и иные письменные доказательства, которые положены в основу осуждения ФИО2, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела, о применении незаконных методов проведения следственных действий к ФИО2, а также другим участникам уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденная ФИО2 была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденной, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки неубедительным доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Довод защитника Кондратюк О.В. о не ознакомлении ее следователем с материалами уголовного дела, которая вступила в уголовное дело в защиту ФИО2 по соглашению при продлении последней судом меры пресечения в виде домашнего ареста уже после совместного ознакомления ФИО2 и ее другого защитника по соглашению Калашникова В.С. с материалами уголовного дела, как и отсутствие в материалах уголовного дела на тот момент ее ордера, не являются существенными нарушениями УПК РФ, которые в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств со стороны защитника Кондратюк О.В. в адрес следователя о ее ознакомлении с материалами уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает пояснения самого защитника Кондратюк О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она в последующем была ознакомлена судом в установленном порядке со всеми материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия не допущено.

Ссылки защитника Кондратюк О.В. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в обоснование незаконности возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ являющемся безусловным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного деда в отношении ФИО2

Указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной ФИО2, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, основанием отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не является.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Суд в приговоре дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, являющейся фактической супругой сына осужденной ФИО2, которая заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах подсудимой, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны защиты принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Поскольку виновность осужденной полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО2 судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, оправдания осужденной, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, ее состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание ею своей вины, состояние здоровья осужденной и ее сына, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной ФИО2 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности осужденной, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции, с учетом имеющейся у нее судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 27.07.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При наличии у осужденной рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не счел возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих пределы наказания при рецидиве преступлений, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при покушении на преступление, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы со штрафом по совокупности приговоров, с учетом совершения ею преступления после вынесения в отношении нее приговора Раменского городского суда Московской области от 27.07.2016, назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО2 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судебная коллегия признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитниками в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Калашникова В.С. и Кондратюк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: