Определение № 2-618/2017 2-618/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-618/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что (дата) между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (...) и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Истец представил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере (...). под (...)% годовых до (дата) для оплаты не более (...)% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме (...)., из которых: (...). - просроченная задолженность по основному долгу; (...). - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; (...) - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; (...). - штрафные проценты. Письмом № от (дата) банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (...), год выпуска (...), идентификационный №, цвет - (...), установив начальную продажную стоимость на торгах в размере (...)

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который также определением суда от (дата) привлечен к в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 вопреки данным искового заявления на момент предъявления иска в суд была зарегистрирована с (дата) проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в (...).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается, из материалов гражданского дела, истец при предъявлении исковых требований к ФИО1 ссылается на нормы гражданско-процессуального законодательства и предъявляет его в Зареченский районный суд г.Тулы по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Согласно ответу на запрос, представленного отделом адресно-справочной работы от (дата), ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, как подтверждено материалами дела, зарегистрирована по адресу: <адрес> (дата). Указанная территория относится к подсудности (...). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована на территории (...), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в (...).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в (...).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _________Е.А. Новиков