Приговор № 1-127/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, РСО-Алания 05 июня 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; не женатого; имеющего на иждивении малолетнюю дочь; не работающего; военнообязанного;

судимого ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося 04.07.2016г. на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.06.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней, фактически неотбытый срок составляет 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпаса, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», под кроватью, в сарае домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, был обнаружен и изъят одноразовый противотанковый гранатомёт РПГ-26, предназначенный для поражения бронетанковой техники и укрытий противника, относящийся к боеприпасу, пригодному для применения по прямому назначению, который ФИО2, вопреки требованиям Закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил до его обнаружения и изъятия.

Он же, ФИО2, вновь совершил незаконное хранение боеприпаса, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции обыска, в металлической печи, находившейся во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, была обнаружена и изъята промышленно изготовленная, исправная и пригодная для применения по назначению ручная дистанционно оборонительная осколочная граната Ф-1, относящаяся к боеприпасам ближнего боя, которую ФИО2, вопреки требованиям Закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил до ее обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 подтвердили ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2, соответственно:

по факту незаконного хранения гранатомета РПГ-26, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, какнезаконное хранение боеприпаса;

по факту незаконного хранения гранаты Ф-1, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, какнезаконное хранение боеприпаса.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категории на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим вышеприведенным преступлениям, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также, по эпизоду незаконного хранения гранатомета РПГ-26, - явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает их рецидив.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.06.2016г., ФИО2 был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней. При этом, фактически неотбытый срок составляет 9 месяцев 16 дней лишения свободы.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, осуждение ФИО2 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 27.05.2015г., расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания ФИО2 по обоим вышеприведенным преступлениям, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, характера и степени их общественной опасности, отрицательной личности ФИО2, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказания, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание за оба преступления в пределах санкций ч.1 ст. 222 УК РФ соответственно.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 27.05.2015г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по обоим вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями данных норм Уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а так же активного способствования раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Из положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил, помимо прочих, умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, их количество, а также учитывая отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.06.2016г., и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом судом также учитывается, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

15.04.2017г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

16.04.2017г. ФИО2 из-под стражи был освобожден, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В срок назначаемого ФИО2 лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с 15.04.2017г. по 16.04.2017г. включительно.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно гранатомёт РПГ-26 и гранату Ф-1, на которые были обращены преступные действия и запрещенные к обороту, следует передать в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия по ним решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения гранатомета РПГ-26, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения гранаты Ф-1, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО2, примененное постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.06.2016г., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически составляет 9 месяцев 16 дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного ФИО2 лишения свободы зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 15.04.2017г. по 16.04.2017г. включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: гранатомёт РПГ-26 и гранату Ф-1, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, - передать в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия по ним решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО5 за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев