Апелляционное постановление № 22К-904/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Сиухина М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Перекальской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО1 на незаконные действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 (далее по тексту - постановление следователя ФИО5) по назначению и проведению судебных экспертиз по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Перекальскую Т.Н., просивших отменить постановление, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Харькова А.И., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит дать оценку действиям следователя с учетом требований гл. 27 УПК РФ. Указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были назначены и проведены судебные экспертизы вопреки требованиям ч.3 ст.195, п.п. 1,2,3,4 ст.198 УПК РФ, поскольку следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебных экспертиз, не разъяснил ему его процессуальные права, лишив возможности поставить вопросы перед экспертами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба обвиняемого ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, рассмотрев его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, считает, что проверка законности и обоснованности назначения судебных экспертиз не является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Также указывает, что следователь ФИО5, конкретной постановкой вопросов по экспертизам, затрудняет доступ к правосудию обвиняемого, лишая его прав и ограничивая права на защиту.

Разрешая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое обвиняемым ФИО1 судебное решение не в полной мере соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона, приходя к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обоснованной является ссылка суда на положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из содержания доводов и требований жалобы заявителя обвиняемого ФИО1, направленных на проверку законности и обоснованности решений должностных лиц, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, это не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд верно не нашел оснований для принятия жалобы и назначения судебного заседания, верно посчитав необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вместе с тем, при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции ошибочно принял решение о возвращении жалобы обвиняемому ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должен был отказать в её принятии, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке, с указанием на отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба обвиняемого ФИО1, поданная на незаконные действия (бездействия) следователя ФИО5 по назначению и проведению судебных экспертиз по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказу в принятии по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, изменить.

Отказать в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) следователя ФИО5 по назначению и проведению судебных экспертиз по уголовному делу №, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник