Приговор № 1-15/2019 1-233/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1 – 15/2019 (11802320031350589)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 30 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., - не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, - на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара лезвием топора в жизненно важную часть тела – голову, причинив потерпевшему ..., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, замахнулась топором над головой потерпевшего, намереваясь нанести удар. Однако довести до конца преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены ФИО10, выхватившим топор из её рук. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, проживают в <адрес>. У них двое совместных малолетних детей – .... Потерпевший №1 по характеру спокойный, но злоупотребляет спиртными напитками, после употребления алкоголя становится агрессивным, провоцирует окружающих на конфликт, часто избивает её. Она неоднократно вызывала полицию по факту причинения ей побоев, было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по факту причинения ей побоев. Потерпевший №1 нигде не работает, семью не обеспечивает, их семья живет только на её случайные заработки и пособия, получаемые на детей. Она постоянно говорит, чтобы Потерпевший №1 устроился на работу, последний на это реагирует агрессивно, избивает её. Утром 22 сентября 2018 года между ними снова произошел конфликт из – за нежелания Потерпевший №1 пойти на подработку, Потерпевший №1 с самого утра стал употреблять спиртное. В ходе ссоры Потерпевший №1 избил ее, нанес не менее 7 ударов кулаками по лицу, после чего она выгнала его из дома. Она вызвала сотрудников полиции, от неё было отобрано заявление по факту причинения ей побоев, взяты объяснения, Потерпевший №1 в это время дома не было. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 переоделся, она стала выгонять его из дома, поскольку не желала его видеть. Это разозлило Потерпевший №1, он стал оскорблять её, схватил за волосы и стал таскать по всей квартире. Затем Потерпевший №1 отпустил ее, и, продолжая высказывать оскорбления, вышел на улицу. Она в этот момент отправила старшую дочь ... за отцом – ФИО6, чтобы последний за неё заступился. При этом она вытащила ... на улицу через форточку, чтобы не видел Потерпевший №1 Затем она вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №1 сидит на лавочке около дома и курит. Увидев её, Потерпевший №1 опять стал оскорблять её нецензурной бранью. Она, испугавшись, что Потерпевший №1 снова начнет её бить, зашла в дровник, взяла топор, подошла к сидевшему на лавочке Потерпевший №1, и сзади с силой нанесла ему острой металлической частью топора удар в область затылка. От ее удара у Потерпевший №1 «...», она бросила топор на землю. Потерпевший №1 был в сознании, продолжал сидеть на лавке. Затем к ней подбежал отец, который забрал топор и отбросил в сторону, после чего побежал вызывать скорую помощь. Она нашла в доме тряпку, которую приложила к голове Потерпевший №1 Потерпевший был в сознании, сам держал тряпку у головы. Потерпевший №1 снова стал её оскорблять, она разозлилась, поэтому подняла топор, лезвие которого было испачкано в крови, после чего подошла к Потерпевший №1 и вновь замахнулась на него топором, желая нанести удар по голове, но в этот момент к ней подбежал ее отец, который выхватил топор у нее из рук. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 В настоящее время она осознала случившееся, раскаивается в содеянном. Потерпевший №1 тоже сделал выводы, спиртным не злоупотребляет. Они продолжают проживать совместно, так как у них дети.

Кроме признательных показаний подсудимой её вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29 – 32), согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой, имеют двоих совместных дочерей. Он часто употребляет спиртное, на почве этого между ним и женой часто происходили конфликты, он действительно избивал свою жену. Накануне случившегося он также употреблял спиртное, избил жену. 22 сентября 2018 года с утра он стал употреблять спиртное, из – за этого между ним и ФИО2 опять произошла ссора, так как ФИО2 требовала, чтобы он пошел вместе с ней на подработку, а он не хотел идти. Он избил подсудимую, и она выгнала его из дома. Весь день он продолжал употреблять спиртное, ближе к вечеру вернулся домой, уговорил ФИО2 пустить его в дом. ФИО2 сказала ему, чтобы он уходил, поскольку она не желает его видеть. Он разозлился на неё, схватил за волосы и стал таскать по дому. Когда он успокоился, вышел из дома на улицу, сел на лавочку при входе в дом и закурил. Затем во двор вышла ФИО2, он продолжал оскорблять её, угрожал ей. ФИО2 говорила ему, чтобы он уходил из дома. В какой-то момент он почувствовал удар по голове в область затылка. ФИО2 вынесла из дома тряпку, он закрыл тряпкой рану на голове, чтобы остановить кровь, он был в сознании. При этом он продолжал выражаться в адрес жены нецензурной бранью. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и госпитализировали его в больницу. На следующий день он ушел из больницы, так как полагает, что медицинская помощь ему больше не требовалась. Он сделал для себя выводы, спиртным больше не злоупотребляет. Он простил ФИО2, просит её не наказывать, так как у них двое детей, забота о которых лежит полностью на ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия, а также её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67 – 70), правильность которых была подтверждена ею в суде, о том, что она работает /должность/ ГБУЗ КО «Топкинская районная больница». 22 сентября 2018 года она находилась на дежурстве, в вечернее время на «скорой помощи» в приемное отделением был доставлен Потерпевший №1, пациент был в сознании. При первоначальном осмотре Потерпевший №1 был установлен диагноз: .... По внешним признакам она поняла, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу того, что произошло с ним, Потерпевший №1 пояснил, что его ударили топором по голове, но кто это сделал – пояснить отказался. Рана на голове Потерпевший №1 была первично инфицирована, имел место высокий риск ее нагноения ..., что могло бы привести к летальному исходу в случае неоказания медицинской помощи. Пациенту была оказана необходимая медицинская помощь, он был госпитализирован в хирургическое отделение, но на следующий день он самовольно покинул отделение. Больше за медицинской помощью по поводу полученной травмы Потерпевший №1 не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61 - 64), правильность которых была подтверждена им в суде, о том, что подсудимая является его дочерью. Дочь проживает в фактическом браке с Потерпевший №1, у них двое маленьких детей. Между дочерью и её фактическим супругом часто происходят конфликты из–за того, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным. Потерпевший №1 часто избивает ФИО2, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. 22 сентября 2018 года около 18 часов 00 минут он находился дома, к нему прибежала внучка ..., сказала, что Потерпевший №1 избивает ФИО2, ... была сильно напугана. Он сразу же пошел домой к дочери, когда стал заходить в ограду дома - увидел, что дочь наносит удар лезвием топора по затылку головы Потерпевший №1, сидящего на лавочке около входа в дом. При этом дочь стояла справа от Потерпевший №1 Он увидел, что у Потерпевший №1 сразу обильно пошла кровь из раны. ФИО2 сразу бросила топор на землю. Он забрал топор, кинул его в дровник. Топор небольшого размера, с деревянной рукоятью коричневого цвета, металлическим лезвием. В этот момент ФИО2 выглядела растерянной, плохо ориентировалась в пространстве, по опухшим векам он понял, что дочь плакала. Он сказал дочери, чтобы та принесла какую-нибудь тряпку, чтобы зажать рану Потерпевший №1, а сам побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь. После того, как он вызвал скорую, вновь вернулся к дому дочери, где увидел, что та опять держит в руках топор, замахиваясь над головой Потерпевший №1, а тот в свою очередь оскорбляет её. Он помнит, что они оба кричали в адрес друг друга оскорбления. Подбежав к дочери, он выхватил у нее из рук топор, кинул его в дровник, дочери сказал, чтобы та ушла в дом, что та и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 Он полагает, что Потерпевший №1 своими выходками, плохим обращением, постоянным избиением довел ФИО2 до совершения преступления.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71 – 74), о том, что она работает /должность/ отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», 22 сентября 2018 года находилась на суточном дежурстве. В 18 часов 28 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После прибытия по данному адресу в ограде дома был обнаружен Потерпевший №1, при осмотре которого в области затылка была обнаружена рубленая рана, из которой обильно сочилась кровь. Сам Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал себя, был очень возбужден, кричал, что его топором по голове ударила сожительница. Также Потерпевший №1 агрессивно вел себя по отношению к окружающим, грубил, в том числе грубо разговаривал с отцом своей сожительницы, который также находился на месте. Сожительница Потерпевший №1 сказала, что это она ударила Потерпевший №1 по голове, по какой причине - не сообщала. Потерпевший №1 была оказана первичная медицинская помощь, после чего он был доставлен в стационар больницы.

Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимой в ходе судебного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Топки СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 23 сентября 2018 года, согласно которому в следственный отдел по городу Топки из Отдела МВД России по Топкинскому району поступил материал проверки по факту покушения на убийство, совершенного 22 сентября 2018 года около 18 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2, которая нанесла топором удар в область головы своего сожителя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2018 года, согласно которому 22 сентября 2018 года в 18 часов 19 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 сожительница причинила побои. В ходе обследования в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» Потерпевший №1 поставлен диагноз – .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что травму причинила его сожительница ФИО2, которая ударила его по голове топором (том 1 л.д. 9);

- справкой ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», согласно которой 22 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1, установлен диагноз: ... (том 1 л.д. 10);

- протоколами явки с повинной от 23 сентября 2018 года и 18 октября 2018 года, согласно которым ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении - 22 сентября 2018 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, она один раз ударила топором по затылку головы своего сожителя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18, 174 – 175);

- копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи от 22 сентября 2018 года, согласно которой в 18 часов 28 минут в отделение скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При осмотре Потерпевший №1 установлен диагноз: .... Пациент сообщил, что его ударили топором по голове (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, - с пристройками, а также придомовая территория. При осмотре в помещении дровника обнаружен топор. На улице на расстоянии около 40 см. от входа на веранду обнаружено пятно с веществом бурого цвета, в помещении кухни на столе обнаружены футболка и штаны ФИО2 Топор и одежда изъяты с места осмотра, с пятна вещества бурого цвета сделан смыв. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 11-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал брюки черного цвета, а также олимпийку с надписью «Adidas», которые были надеты на нем в момент нанесения ему удара топором по голове. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 125-129)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 сентября 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 с участием специалиста ФИО9 получены образцы крови (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 сентября 2018 года, согласно которому у обвиняемой ФИО2 с участием специалиста ФИО9 получены образцы крови (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

брюки черного цвета и олимпийка с надписью «Adidas», изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 25 сентября 2018 года;

образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1;

футболка, штаны, топор, смывы с участка местности около скамьи у дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 130-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: штаны ФИО2, топор, смывы с участка местности, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2018 года; брюки, олимпийка с надписью «Adidas», изъятые у Потерпевший №1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия 25 сентября 2018 года (том 1 л.д. 140 – 142);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2018 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, понятых, показала и продемонстрировала на манекене как она 22 сентября 2018 года, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, нанесла удар топором по голове Потерпевший №1 После того, как топор выбросил отец ФИО10, потерпевший вновь стал её оскорблять, замахнулась на него топором, но в это время к ней подбежал отец, который выхватил у нее из рук топор. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 155-163);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 октября 2018 года, согласно которому подозреваемая ФИО2 в топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, по внешним признакам (цвету, размеру рукояти) опознала топор, которым 22 сентября 2018 года она нанесла удар по голове Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 164 – 169);

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также вина подсудимой находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены:

-..., которые могли образоваться от одного удара твердым тупым предметом (твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью) в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 22 сентября 2018 года, составляют ... и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д. 121-122);

- судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в двух пятнах на олимпийке потерпевшего Потерпевший №1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемой ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

В остальных исследованных пятнах на олимпийке и во всех исследованных пятнах на брюках потерпевшего Потерпевший №1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 103-105);

- судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в пятнах на представленных на исследование штанах и в смыве с участка местности около скамьи у дома, обнаружена кровь человека. В одном пятне на штанах (объект №) и в смыве с участка местности около скамьи у дома (объект №) установлена кровь группы ..., которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла – от подозреваемой ФИО2;

еще в трех пятнах на штанах (объекты №№) установлена кровь группы ..., которая могла произойти от подозреваемой ФИО2 и не могла – от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 113-114);

- судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что она была правильно ориентирована, совершала целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживала психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.

Испытуемая понимает уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния. Во взаимоотношениях ФИО2 и потерпевшего сложились психотравмирующие взаимоотношения из-за причинения потерпевшим ей побоев, повреждений, нередких оскорблений. В день инкриминируемого деяния ФИО2 вновь подверглась агрессивным действиям со стороны потерпевшего и ее реагирование разрешилось гневливой реакцией с агрессивными действиями по отношению к потерпевшему.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась, равно как и в ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на ее сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность). В период инкриминируемого деяния ФИО2 пребывала в состоянии гневливой реакции, которая не имела аффективно значимого течения и глубины и не оказывала влияния на ее сознание и деятельность. Гневливая реакция у ФИО2 возникла в ответ на агрессивное поведение потерпевшего.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 93-95)

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Потерпевший №1, доказана.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, пошла в дровник, где взяла топор, после чего подошла со спины к Потерпевший №1, сидевшему на лавке, и, используя топор в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему металлическим острием топора удар в область затылочной части головы потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После того, как пришедший отец подсудимой ФИО6 забрал топор с места происшествия, и унес его в дровник, подсудимая вновь сходила в дровник, взяла топор, и замахнулась острием топора для нанесения потерпевшему удара в область головы. При этом довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены ФИО10, который отобрал топор. Потерпевший №1 бригадой скорой помощи был своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует способ и орудие преступления - нанесение удара сзади металлическим острием топора, а также замах острием топора; характер и локализация телесных повреждений - повреждение было нанесено в жизненно важный орган человека.

Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что действия подсудимой были направлены непосредственно на совершение убийства Потерпевший №1, носили активный, целенаправленный характер: подсудимая после оскорблений, высказанных потерпевшим, сходила в дровник, где взяла орудие преступления – топор, после чего вернулась к сидевшему на лавочке Потерпевший №1 и сзади нанесла ему удар металлическим острием в затылочную область головы. При этом потерпевшему был причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии подсудимая также взяла топор и вернувшись к лавке, на которой сидел потерпевший, замахнулась топором с целью нанесения Потерпевший №1 удара в область головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте. Оснований не доверять указанным показаниям, протоколу следственного действия у суда не имеется, поскольку данные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой, показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем преступления, являются последовательными, непротиворечивыми. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желала их наступления, однако, умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в покушении на убийство Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным положительно (т.1 л.д. 203), односельчанами – положительно (т.2 л.д. 31, 37), <данные изъяты> (т.1 л.д. 204), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей на иждивении, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что в течение продолжительного времени потерпевший конфликтовал с подсудимой, злоупотребляя спиртными напитками, неоднократно избивал ФИО2, угрожал ей убийством, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37 – 38). Непосредственно в день совершения преступления - 22 сентября 2018 года причинил побои ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимой в ходе судебного следствия, потерпевшего, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №1 (л.д. 48 – 49), заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 были причинены <данные изъяты> (том 1 л.д. 86)

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей. Потерпевший Потерпевший №1, являясь биологическим отцом детей, злоупотребляет спиртным, не работает, помощи в содержании детей не оказывает.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимой основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания подсудимой подлежат применению правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд считает необходимым признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, установленных по делу, исключительной, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых не лишена родительских прав. Подсудимая занимается воспитанием своих детей, дети находятся на её иждивении.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования семейно – бытовых условий ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, - созданы условия для проживания малолетних: имеются необходимые продукты питания, одежда по сезону, имеются условия для сна, отдыха и занятий детей. Из представленных характеристик с места жительства следует, что дети ФИО2 всегда опрятны и ухожены, со стороны матери чувствуется любовь к детям. Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия также следует, что подсудимая - заботливая мать, в её доме всегда порядок, дети опрятны, старшая девочка посещает детский сад.

Принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие замечаний к её поведению, а также наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития детей, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения её младшим ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченного вознаграждения в сумме 3 146 рублей из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия (л.д. 113 – 214, 222 - 223), суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании возражала относительно взыскания с них указанных процессуальных издержек.

Суд, заслушав мнение сторон по делу, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 146 рублей в связи с её имущественной несостоятельностью: ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, на иждивении двое малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения дочерью осужденной – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 146 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: штаны ФИО2 – вернуть осужденной; топор, смывы с участка местности – уничтожить; брюки черного цвета, олимпийку с надписью «Adidas», изъятые у Потерпевший №1 - передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2019 года