Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3219/2017

Гражданское дело № 2-3219/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнений просил суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2012 года в размере 2 969 847,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 214 418,48 рублей, сумма начисленных процентов – 155 203,93 рублей, сумма пени – 2 600 224,96 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 августа 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 13 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 222,22 рублей. Кредит предоставлен 13 августа 2012 года. Согласно п. 2.2 кредитного договора, дата возврата кредита – 14 августа 2017 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору и составляет 25% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. Истец также указывает, что в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянии на 27 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 969 847,37 рублей, из которых сумма основного долга – 214 418,48 рублей, сумма начисленных процентов – 155 203,93 рублей, сумма пени – 2 600 224,96 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № 117 заседания правления ГК «АСВ» от 09 октября 2014 года и приказа № 1 от 09 октября 2014 года.

Представитель истца Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Мурашкина Н.М., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска возражает в полном объеме, просит снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № 117 заседания правления ГК «АСВ» от 09 октября 2014 года и приказа № 1 от 09 октября 2014 года.

Судом также установлено, что 13 августа 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 35-40, 41-42, 44-45).

В соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 222,22 рублей. Кредит предоставлен 13 августа 2012 года (л.д. 35-40).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, дата возврата кредита – 14 августа 2017 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору и составляет 25% годовых.

Согласно выписке по счету, кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 13 августа 2012 года (л.д. 16-17, 18-20).

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам (л.д. 16-17, 18-20, 21-23, 24-25, 26-29, 30-32).

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору), по 6 523,89 рублей, последний платеж 6 504,09 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами (л.д. 35).

В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По состоянии на 27 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 969 847,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 329,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 197 089,23 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 166,17 рублей, просроченная задолженность по процентам – 155 037,76 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 1 209 981,83 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1 390 243,13 рублей.

Проверив представленный расчет (л.д. 70-72) суд соглашается с ним. Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает неустойку по кредитному договору в размере 2 600 224,96 рублей (1 209 981,83+1 390 243,13 – пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам), явно несоразмерной нарушенному праву, поскольку заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга вместе с причитающимися процентами.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 2 600 244,96 рублей до размера суммы основного долга и процентам 369 622,41 рублей (17 329,25+197 089,23+166,17+155 037,7).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 739 244,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 592,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2012 года в размере 739 244,82 рублей, из которой: сумма основного долга – 17 329,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 197 089,23 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 166,17 рублей, просроченная задолженность по процентам – 155 037,76 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам 369 622,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 592,45 рублей, всего 749 837,27 рублей (семьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 27 копеек).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья