Приговор № 1-138/2019 1-24/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1 – 24/2020 (у/д 11901640016000263)

65RS0008-01-2019-001109-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 20 января 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой И.А.,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; судимого 23.10.2017 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.05.2018 года по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке); содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

04.11.2019 года около 01 часа 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе торгового центра «Чайка», расположенного по ул. Советская, 32 г. Невельска, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без цели хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО2, достоверно зная о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в гараже, расположенном 5-ым по счету, в 50-ти метрах к западу от <адрес>, 04.11.2019 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, подошел к указанному гаражу и при помощи имеющегося при нем газового ключа открыл одну из створок гаража, после чего беспрепятственно зашел в гараж. Далее, ФИО2 разбил заднее правое стекло на автомобиле марки «<данные изъяты>» и, открыв дверь автомобиля со стороны водительского сидения, сел за руль, где при помощи обнаруженной им в гараже металлической монтажной лопатки сломал секрет в замке зажигания и, запустив двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», выехал на нем из гаража. Управляя угнанным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 совершил поездку из г.Невельска Сахалинской области до с.Поречье Макаровского района Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еремина И.А., защитник адвокат Мальков В.В., представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом представитель потерпевшего пояснила, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования, ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд учитывает документальные сведения о здоровье подсудимого, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ранее судим за преступления корыстной направленности, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 23.10.2017 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18.05.2018 года (т.2 л.д.5-14, 29-35); на учете у врачей психиатра и нарколога в Невельской ЦРБ не состоит (т.2 л.д.58, 61); по местам отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (т.2 л.д.51-52, 54-55); состоит на учете в ВКСО г. Невельска и Невельского района Сахалинской области, военную службу в ВС РФ проходил (т.2 л.д.64); к административной ответственности в период с 01.01.2019 года не привлекался (т.2 л.д.67); по месту жительства в г.Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и поддерживающее общение с лицами склонными к совершению административных правонарушений и преступлений (т.2 л.д.69); на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство (т.2 л.д.72); на учете в ОКУ «Невельский Центр занятости населения» не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.76-79); имеет заболевание «<данные изъяты>» (т.2 л.д.82)

Суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, предоставлением явки с повинной, чистосердечными подробными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу и восстановлению социальной справедливости, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие простого рецидива преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст.15 УК РФ – для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку для подсудимого ФИО2 и установлено отягчающее обстоятельство, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельства, полное признание им своей вины.

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, принудительные работы, ограничения свободы, арест и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку, ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершает преступление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положительное поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, выраженное им искреннее раскаяние в содеянном, а также, учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого сведений, условия его жизни, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его заверения суду о недопущении в дальнейшем противоправных действий, а также наличие хронического заболевания. В связи с чем, суд применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, которое даст возможность подсудимому доказать свое исправление.

Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенных им преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Рассматривая в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 на сумму 184 549 рублей (179 549 рублей причиненный материальный ущерб и 5 000 рублей стоимость проведения оценочной экспертизы), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поддержанный в суде представителем гражданского истца ФИО1 гражданский иск на сумму 184 549 рублей, гражданским ответчиком ФИО2 признан в полном объеме. Как пояснил в суде ФИО2, именно от его противоправных действий Потерпевший №1 был причинен данный ущерб.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 179 549 рублей и 5 000 рублей за проведения оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, без государственных регистрационных знаков; чехол для рулевого колеса (оплетку), хранящиеся у Потерпевший №1 – надлежит оставить у потерпевшего как у законного владельца; монтажную лопатку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его : встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время; трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, возмещать ущерб.

ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 (ФИО4) ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 179 549 рублей и 5 000 рублей за проведения оценочной экспертизы, а всего 184 549 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, без государственных регистрационных знаков; чехол для рулевого колеса (оплетку), хранящиеся у Потерпевший №1 – надлежит оставить у потерпевшего как у законного владельца; монтажную лопатку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции

Председательствующий П.Н. Рыкова