Решение № 7-37/2026 7-618/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7-37/2026

Судья Литюк В.В. Дело № 7-37/2026

(№ 5-590/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Гуд Д.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Амвросиевского районного суда от 28 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 11 мая 2025 года в 15-00 часов на автодороге <адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Changan Alsvin», государственный регистрационный знак № перед началом маневра не убедился в его безопасности, не учел при этом интенсивность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «Honda» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным ключевой элемент обвинения – «перестроение» автомобиля заявителя перед столкновением без единого объективного доказательства. Также, в обоснование жалобы указывает, что судья не принял во внимание, что показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы. Кроме того, указывает, что судья районного суда необоснованно не проверил и не принял во внимание версию заявителя о том, что причиной ДТП является рискованный маневр потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2025 года в 15-00 часов на автодороге <адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Changan Alsvin», государственный регистрационный знак № перед началом маневра не убедился в его безопасности, не учел при этом интенсивность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «Honda» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11 мая 2025 года;

- протоколом осмотра места происшествия № от 11 мая 2025 года;

- план-схемой ДТП от 11 мая 2025 года и уточненной план-схемой ДТП, составленной в судебном заседании 26 ноября 2025 года;

- объяснением потерпевшей ФИО4 от 11 мая 2025 года и дополнительным объяснением, вх. номер № от 04 июня 2025 года;

- объяснением ФИО1 от 11 мая 2025 года;

- объяснением ФИО2, ФИО3 от 11 мая 2025 года;

- фотоматериалами с места ДТП: общий вид места совершения ДТП, общий вид и иные виды поврежденных автомобиля и мотоцикла;

- заключением эксперта № от 27 июля 2025 года, согласно которому у ФИО4 выявлено: закрытый импрессионный перелом медиального мыщелка бедренной кости, импрессионный перелом заднего края латерального мыщелка большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости слева со смещением; разрыв заднего рога медиального мениска; суботальный разрыв ПКС, разрыв коллатеральной связки, данные повреждения травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударе о таковой с возможным последующим чрезмерным смещением сустава в боковой проекции, что могло быть при ударе о выступающие части мото-, автотранспортного средства, либо дорожное покрытие, в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в Определении, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, как вызвавшие значительно выраженное ограничение движений в коленном суставе (25%), в соответствии с п. 5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н.

- протоколом об административном правонарушении № от 29 сентября 2025 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отстаивая свою невиновность и отвергая состоятельность выдвинутого обвинения, автор жалобы ссылается на то, что мотоциклист двигался с повышенной скоростью, пытался пройти между двух автомобилей, начал экстренное торможение уже на полосе встречного движения и ударил в заднюю левую часть автомобиля заявителя, что исключает версию о резком выезде автомобиля заявителя на полосу встречного движения.

Между тем, такая версия всесторонне проверялась судьей районного суда и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виноват второй участник дорожно - транспортного происшествия - водитель мотоцикла ФИО4, который врезался в автомобиль ФИО1, следует признать необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не осуществлял внезапный маневр перестроения и не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, а осуществлял маневр обгона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, которые оценены судьей по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми.

Характер механических повреждений на транспортном средстве, под управлением ФИО1 и мотоцикле, под управлением ФИО4, а также место столкновения (встречная полоса) подтверждают, что именно ФИО1 осуществил маневр перестроения на встречную полосу в тот момент, когда по ней двигался потерпевший ФИО4

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы, судьей во внимание не принимается, поскольку показания потерпевшего ФИО4, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в судебном заседании районного суда, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 у данного лица не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Возражений относительно схемы ДТП, составленной в присутствии понятых и подписанной всеми участниками ДТП, от ФИО1 не поступило, в связи с чем, судья районного суда обоснованно критически отнесся к доводам возражений по делу ФИО1, а также к представленным им с точки зрения план - схемам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2025 года об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на основании исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение им данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи о наличии причинно - следственной связи между полученными потерпевшим ФИО4 телесных повреждений, которому причинен средний вред здоровью, и нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется.

Довод заявителя о том, что виновником в совершении ДТП является водитель мотоцикла ФИО4, судьей вышестоящей инстанции отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла ФИО4

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Амвросиевского районного суда от 28 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва).

Судья С.С. Лучникова