Апелляционное постановление № 22-2155/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-2155/2017

Судья: Борисов С.И. Дело № 22-2155/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Кочиной В.В.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденной: ФИО1,

адвоката: Кармановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трутановой Е.С. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. При этом установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> и не менять места жительства или пребывания, и обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденной ФИО1 и адвоката Кармановой Н.В., поддержавших жалобу и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, производящим дознание, в <адрес> сфальсифицировала доказательства по пяти уголовным делам:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сфальсифицировала доказательство – ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу ***;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сфальсифицировала доказательство – ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу ***;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сфальсифицировала доказательство – ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу ***;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сфальсифицировала доказательство – ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу ***;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сфальсифицировала доказательства – ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, ответ оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, по уголовному делу ***.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Трутанова Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на нарушение закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, которое должно быть определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Обращает внимание на то, что суд, назначив по каждому из составов преступлений наказание в виде 2 лет ограничения свободы и применив при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по их совокупности также назначил 2 года ограничения свободы, что свидетельствует о не назначении наказания по совокупности преступлений. Кроме того, автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) и по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию по уголовному делу ***) отменить, т.к. судом не принято во внимание, что по первому делу не установлен размер причиненного П1 ущерба, а по второму потерпевшей П2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что, исходя из внесенных Федеральным законом РФ №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, не образует состава уголовного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, как не основанный на законе. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания факт возбуждения уголовного дела в отношении нее с нарушением требований ст.145 УПК РФ, на что обращал внимание ее защитник; а выемка от ДД.ММ.ГГ проведена с нарушением статей 156 и 183 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанные в обоснование этих доводов мотивы о том, что ФИО1 надлежаще исполняла обязанности дознавателя, о возможности использования ее ноутбука любым сотрудником отдела, а также об отсутствии у нее соответствующих полномочий для производства процессуальных действий по уголовным делам и какой-либо заинтересованности в фальсификации судом отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, работая в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции *** УМВД РФ по <адрес>, исполняя на основании приказов начальника УМВД РФ по <адрес> *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязанности начальника группы дознания отдела полиции *** УМВД РФ по <адрес>, являясь лицом, производящим дознание по уголовным делам №***, ***; ***; ***; ***, сфальсифицировала по ним доказательства, т.к. изготовила ответы операторов сотовой связи, содержащие заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам уголовных дел в качестве доказательств, на основании которых производства по этим делам были приостановлены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уголовная ответственность по ч.2 ст.303 УК РФ предусмотрена независимо от наступления каких-либо последствий либо цели фальсификации доказательств, поскольку такие действия представляют общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам государственной службы и правосудия, в связи с чем их совершение должностными лицами правоохранительных органов влечет причинение ущерба общественному правопорядку и дискредитирует авторитет органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов государственной власти.

Вопреки доводам осужденной судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, на основании которых осужденная просит признать недопустимым доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГ и незаконным вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, аналогичны озвученным стороной защиты в судебном заседании. Они были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по результатам проведенной проверки на основании рапорта помощника прокурора <адрес> М., т.е. при наличии повода (каковым является рапорт от ДД.ММ.ГГ), и основания (каковыми являются данные, изложенные в приведенном рапорте), как то предусмотрено главой 19 УПК РФ. Несоблюдение следователем сроков первоначальной проверки, по результатам которой было принято указанное решение, не свидетельствует об ущербности данного процессуально документа.

Выемка ноутбука и другой техники в служебном кабинете *** УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГ проведена в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ с соблюдением положений ст.183 УПК РФ.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (по каждому из трех фактов фальсификации доказательств по уголовным делам №***, ***, ***).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном осуждении ФИО1 по фактам фальсификации доказательств по уголовным делам *** и ***.

Так, уголовная ответственность по ст.303 УК РФ наступает лишь за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении фальсификации доказательств по уголовным делам, то для установления в ее действиях состава обозначенного выше преступления, необходимо, чтобы действия по изготовлению доказательств, не соответствующих действительности, были выполнены ею именно по уголовному делу.

Между тем, судом оставлено без внимания, что при возбуждении уголовного дела *** по заявлению П1 вообще не указан и не установлен размер причиненного ей ущерба, что имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии в действиях виновного уголовной либо административной ответственности. Притом что из исследованных в судебном заседании доказательств (заявления П1, ее объяснения и протокола допроса – ***) видно, что на карте, с которой пытались похитить денежные средства, их вообще не было, эта карта была с нулевым балансом. В связи с чем, нельзя сделать вывод о совершении виновным лицом именно преступления.

Делая вывод о неприменении к ФИО1 изменений, внесенных Федеральным законом РФ №326-ФЗ от 3 июля 2016 года (вступившим в законную силу 15 июля 2016 года), суд не учел приведенные выше обстоятельства (о диспозиции ч.2 ст.303 УК РФ) и положения ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из исследованных судом доказательств, уголовное дело *** возбуждено по заявлению П2 по факту хищения ее имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, на момент вынесения приговора по настоящему делу совершенное в отношении П2 деяние перестало быть уголовно наказуемым и стало относиться к мелкому хищению, влекущим административную ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Исходя из чего, в действиях ФИО1 и по данному факту (по фальсификации доказательств по уголовному делу ***) отсутствует состав преступления.

Учитывая изложенное, а также наличие постановлений органов дознания о прекращении производства по уголовным делам№***, *** (от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно) приговор в части осуждения ФИО1 по фактам фальсификации доказательств по данным уголовным делам в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию по факту фальсификации по уголовному делу *** (которое не могло быть возбуждено по обозначенным выше причинам).

При назначении осужденной наказания по фактам фальсификации доказательств по уголовным делам №***, ***, ***, суд правильно исходил из положений ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств (каковыми признаны совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, оказание ей посильной помощи), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как ограничение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной, суд не в полной мере учел требования ст.6 УК РФ, ч.2 ст.299 УПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в случае, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, разрешает вопросы, связанные с назначением наказания по каждому преступлению в отдельности.

Учитывая обстоятельства совершения каждого из преступлений, исходя из личности осужденной, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ей по фактам фальсификации доказательств по уголовным делам *** и *** наказание.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Так из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ. При этом, в ходе судебного следствия председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.18, п.п.8,9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***) и по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***) отменить, прекратив дело в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***) право на реабилитацию.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***) наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы; по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***) до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***), ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***), по ч.2 ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по уголовному делу ***), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ей ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> и не менять места жительства или пребывания.

Обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трутановой Е.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова