Решение № 12-105/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 11 октября 2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.28.1 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 11 октября 2018 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее ООО «Автоформ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.28.1 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Автоформ» подало на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, существенно нарушающее его права и законные интересы, как юридического лица, по тем основаниям, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, не отвечает критериям справедливости и соразмерности, поскольку существенно превышает стоимость древесины, перевозимой без сопроводительного документа (стоимость перевозимой партии пиломатериала составляла 76500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2018 года). По мнению заявителя, мировой судья при вынесении постановления по делу не учла характера правонарушения, всех обстоятельств по делу, в том числе всех смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, первичное привлечение Общества к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

Представители ООО «Автоформ» ФИО2 и ФИО3 поддержав доводы жалобы, в судебном заседании привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по жалобе в суд не представлено.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав доводы представителей юридического лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

За транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоформ» 11 сентября 2018 года, в 11 часов 50 минут, на 51 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, вблизи с. Семиродники Барышского района Ульяновской области, осуществило транспортировку принадлежащей ему древесины (пиломатериал, доска обрезная) в количестве 15 куб. м, загруженной на территории САКХ «Рассвет» в с. Воецкое Барышского района Ульяновской области, на автомашине марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч*Е.А. без сопроводительного документа на транспортировку древесины, форма которого утверждена указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Автоформ» не исполнило обязанности по оформлению документов на перевозимую 11 сентября 2018 года древесину. Представители ООО «Автоформ» вину в совершенном правонарушении признали.

Кроме признания вины, вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП-73 № 02/082448 от 14 сентября 2018 года; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» А*Н.А. от 11 сентября 2018 года об обнаружении административного правонарушения; письменным объяснением Ч*Е.А. от 11 сентября 2018 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от11 сентября 2018 года с фотоиллюстрациями, из которого следует, что были осмотрены иизъяты пиломатериалы и транспортное средство, их перевозившее; протоколом изъятия вещей и документов от 11 сентября 2018 года; копией договора поставки № 15 от 25 мая 2016 года, заключенного между САКХ «Рассвет» (Поставщик) и ООО «Автоформ» (Покупатель), со спецификациями и дополнительными соглашениями к нему; письменным объяснением председателя САКХ «Рассвет» Б*В.Н. от 11 сентября 2018 года; письменными объяснениями директора филиала ООО «Автоформ» в г. Балаково ФИО2 от 14 сентября 2018 года и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автоформ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Автоформ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы представителей ООО «Автоформ» о том, что совершённое Обществом правонарушение, не причинило вред общественным отношениям, не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, являются несостоятельными. Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного ООО «Автоформ» правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным суд считает правильными и не подлежащими переоценке.

В отношении доводов жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом по смыслу положений частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Однако, в рассматриваемом случае какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения Обществом административного правонарушения, не выявлены. Имущественное и финансовое положение юридического лица исследовать в судебном заседании не представилось возможным, из- за не предоставления Обществом соответствующих достоверных и допустимых доказательств.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным главой 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 11 октября 2018 года в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Судья Л.И. Зотова