Апелляционное постановление № 22-1248/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-75/2021

Судья Селихов И.В. №22-1248/2021 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 октября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника Беленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО5 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, работающий в МУП ЖКХ <адрес>, автослесарем, судимый

17 июля 2020 года Суджанским районным судом Курской области по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по:

- ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Суджанского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года ФИО4 осужден за:

нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 31 октября 2020 года примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21150 г/з Н619ЕМ 46, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО6, ФИО5, от домовладения №8 по ул.Заречной х.ФИО7 Суджанского района Курской области. Около 19 часов 25 минут, продолжая управлять тем же автомобилем со скоростью, примерно, 80 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, по мокрому, асфальтированному участку автомобильной дороги, в условиях темного времени суток, с недостаточной видимостью во время дождя, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с его управлением и по пути следования, напротив домовладения №58 по ул.Шлях с.Махновка Суджанского района Курской области, выехал в левый по ходу движения кювет, где столкнулся с древесным пнём. В результате столкновения, пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы левого тазобедренного сустава, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО4 считает, что вид и размер наказания судом первой инстанции определены без учета данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия его жизни и является явно несправедливым. Не учтено, что преступление совершено по неосторожности, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила суд строго его не наказывать, Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- потерпевшая ФИО5 просит назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в приговоре не учтено её мнение строго его не наказывать, вид и размер наказания определены без учета влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, что свидетельствует несправедливости приговора и его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о.прокурора Суджанского района просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ связи с согласием ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник и осуждённый доводы жалоб поддержали в полном объёме;

прокуроры указали на несостоятельность апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке заявления ходатайства ФИО4, при проведении судебного заседания с участием осуждённого и потерпевшей ФИО5 и при постановлении приговора в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер причиненного вреда) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Он сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступлений, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённого, потерпевшей, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и является, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливым по каждому преступлению и по их совокупности.

Наказание, с чем безосновательно не согласны осуждённый и потерпевшая, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, учтены указанные в апелляционных жалобах, данные о личности ФИО4 (по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит) и смягчающие обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеющиеся у него заболевания, извинения перед потерпевшей за содеянное) при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Правильно судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно ч.2 ст.264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно.

В тоже время, приговор в части назначения ФИО4 основного наказания по ч.2 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы, суд ошибочно указал, что он совершил умышленные преступления (т.2 л.д.33), тогда как действия, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ умышленным преступлением не являются, а относятся к преступлениям, совершенным по неосторожности, что вытекает из содержания ст.26 УК РФ и диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ, поэтому такое указание подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу осуждённый передал 4 500 руб. потерпевшей ФИО5 для приобретения лекарственных средств на лечение от последствий ДТП (расписка ФИО5 об этом и о незначительности размера для ее лечения тяжкого вреда здоровью, т.2 л.д.75), данное обстоятельство, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, следует отнести к смягчающим обстоятельствам.

К таковым подлежит отнести и тот факт, что осуждённому, после вынесения приговора (т.2 л.д.78), установлена третья группа инвалидности в связи с травмой, полученной при ДТП, за совершение которого он признан виновным.

Исключение из приговора указания на умышленные преступления при назначении ФИО4 лишения свободы, признание передачу им денег потерпевшей и наличие у него инвалидности смягчающими обстоятельствами, влечет смягчение наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений.

Доводы жалоб о необходимости учета мнения потерпевшей строго осуждённого не наказывать, на законе не основаны, т.к. согласно ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы, по указанным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении лишения свободы указание на совершение осуждённым умышленных преступлений.

Признать, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ частичное возмещение ФИО4 ущерба потерпевшей и наличие у осуждённого инвалидности.

Снизить назначенное ФИО4 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья