Апелляционное постановление № 10-6301/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 10-6301/2025 судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Яниной Г.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кошелева С.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый

21 февраля 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 14 и 19 октября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 30 июня 2017 года по отбытии наказания;

24 октября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 23 июня 2022 года по отбытии наказания,

осужден за совершение: девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое из преступлений, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яниной Г.Ю., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества: Потерпевший №2 04 сентября 2023 года на сумму 6500 рублей, Потерпевший №7 28 июля 2024 года на сумму 60500 рублей, Потерпевший №4 20 августа 2024 года на сумму 14500 рублей, Потерпевший №6 06 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года на суммы 4500 рублей и 3826 рублей, соответственно, Потерпевший №10 в период с 07 по 30 сентября 2024 года на сумму 16804 рубля, Потерпевший №1 23 января 2025 года на сумму 15960 рублей, ФИО6 15 февраля 2025 года на сумму 4300 рублей, Потерпевший №9 14 апреля 2025 года на сумму 17912 рублей.

Он же признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №8 13 июня 2023 года на сумму 2723 рубля, Потерпевший №11 в период с 06 по 30 сентября 2023 года на сумму 12790 рублей, ФИО7 23 апреля 2023 года на сумму 2507 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении каждого из перечисленных потерпевших.

Преступления совершены в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кошелев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где тот проживал вдвоем с престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что его подзащитный добровольно, по собственной инициативе сообщил обо всех совершенных им преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, находясь под стражей, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим в полном объеме и примирению с ними. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд верно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, является обоснованным, обстоятельства их совершения изложены в приговоре верно. Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий судом по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) являются правильными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного, и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного, его отношение к труду, место жительство и семейное положение, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и данные, касающиеся условий жизни семьи ФИО1

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим судом дана надлежащая оценка и посткриминальному поведению осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного его виновными действиями, полное признание вины и раскаяние в содеянном, эти обстоятельства, наряду с иными, перечисленными в приговоре признаны смягчающими наказание и учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В действиях ФИО1 по каждому из преступлений имеет место рецидив, он, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

В этой связи правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции верно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 истек после постановления судом приговора, но до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении названного потерпевшего, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний, назначенных за восемь преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о размере окончательного наказания, то оно не превышает более чем наполовину максимального размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы осуществлен судом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части судебного решения подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 14 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области и от 19 октября 2011 года Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, которые в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными, что не отменяет наличие в действиях ФИО1 рецидива по каждому из преступлений, за которые он осужден и смягчения назначенного судом наказания не влечет, поскольку, оно за каждое из преступлений как по ч. 1 так и по ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, принцип максимальной индивидуализации ответственности судом соблюден.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или иные его изменения, не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, не разрешенный судом первой инстанции в приговоре, подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 14 октября 2011 года и Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2011 года;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 сентября 2023 года в отношении Потерпевший №2), в связи с истечением сроков давности;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9), и трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10, Потерпевший №11, Потерпевший №3), путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошелева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий