Апелляционное постановление № 10-47/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-47/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-15/2018-12, хранящемся у мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Бариев А.М. 10-47/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Фаисханова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца села ... ..., судимого:

1) 25.01.2017 мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ 25.05.2017;

2) 26.07.2017 мировым судьей судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ 18.12.2017;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 11.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему с применением правил статьи 70 УК РФ в части не отбытого дополнительного наказания по приговорам мировых судей г. Набережные Челны от 25.01.2017 и от 26.07.2017 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями в части применения положений статьи 70 УК РФ, которое до рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции отозвано, в связи с чем производство по нему в силу части 3 статьи 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

На указанный приговор мирового судьи адвокатами Фаисхановым Р.Р. и Черчик О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что приговор мирового судьи является излишне суровым и не справедливым.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Фаисханов Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов осужденного просил отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные защитниками в своих жалобах, уже учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы и мотивированны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учетах не состоит, участвует в общественной и спортивной жизни, сам имеет спортивные достижения, также учтено состояние здоровья его близких родственников - хроническое заболевание его матери, и участие в воспитании несовершеннолетнего брата. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 имеет две непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО2, мировой судья не нашел оснований для применения положений статьи 73 и статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защитников осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор мирового судьи является излишне суровым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат самому тексту приговора. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО2 обоснованно указано о том, что он имеет устойчивое противоправное поведение.

Доказательств того, что у ФИО2 имеется какое-либо заболевание, влияющее на назначенное ему мировым судьей наказание, судом апелляционной инстанции также не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадретдиновой Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 11.04.2018 прекратить.

Апелляционные жалобы адвоката Фаисханова Р.Р. и адвоката Черчик О.В., поданные в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 11.04.2018 в отношении ФИО2 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.