Приговор № 2-1/2025 2-5/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-8/2023

Дело <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Демина Ю.И. и Зориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации и Армении, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного в <адрес> Республики Марий Эл, имеющего возможность постоянного проживания в <адрес> Республики Марий Эл, судимого:

<дата> Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> и постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на <дата> составляет 1 месяц 10 дней, поскольку конец срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы – <дата>, но <дата> по данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год ФИО2 не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 занимал высшее положение в преступной иерархии.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 прибыл отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <№>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл (далее по тексту приговора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл), расположенное по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>-«а».

Не ранее июля 2017 года ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, желая занимать высшее положение в преступной иерархии, находясь в отряде <№> в присутствии осужденных, разделяющих и придерживающихся правил, обычаев и традиций криминальной (уголовно-преступной, «воровской») субкультуры, используя средства связи - мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», принял участие в «сходке», где в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, лицом, имеющим криминальный статус «вор в законе», ДЭ, - уголовное прозвище «<...>», ФИО2 был признан «положенцем» («на положении вора в законе»), то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, обладающим авторитетом среди осужденных, назначенным «вором в законе» и имеющим право принимать решения в отсутствие «вора в законе», от его имени, определив зону влияния – в пределах территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, и предоставил ФИО2 как «положенцу» широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в пределах подконтрольной территории, а именно:

назначать других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой подконтрольной территории;

лично и посредством лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять управление преступной средой подконтрольной территории, организовывать сбор средств и распределять их в соответствии с принятыми в преступной среде традициями и правилами, организовывать учет средств связи (мобильных телефонов), незаконно, в нарушении действующих правил исправительного учреждения, находящихся у осужденных и позволяющих последним поддерживать связь как между собой, так и с лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии;

лично и посредством лиц, находящихся на нижестоящих уровнях преступной иерархии, обеспечивать пополнение общей материальной базы (так называемого «общака»), за счет которой осуществлять материальную поддержку лиц, содержащихся в местах лишения свободы, а также использовать на личные и другие цели, в том числе связанные с функционированием системы криминальных взаимоотношений;

разрешать споры и конфликты, возникшие между различными субъектами преступной иерархии;

лично и посредством лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять контроль за соблюдением принятых в преступной среде традиций и правил;

применять к лицам, нарушившим сложившиеся правила и традиции в криминальной среде, меры дисциплинарной ответственности, принятые в указанной среде, в том числе, связанные с понижением занимаемого данным лицом статуса в преступной иерархии;

организовывать и лично принимать участие в собраниях лиц, осуществляющих преступную деятельность с целью разделения сфер влияния и разрешения конфликтов;

лично принимать участие в собраниях с другими лицами, входящими в преступную иерархию, для решения вопросов по организации функционирования и управления преступной среды.

Далее о принятом решении с использованием средств связи - мобильных телефонов были уведомлены все лица, отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, которые признали за ФИО2 статус «положенца».

Несмотря на вступление <дата> в законную силу Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО2 умышленно, нарушая установленный указанным Федеральным законом запрет, осознавая противоправность своих действий, не отказался от своего криминального статуса так называемого «положенца» и продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, которое дало ФИО2 непререкаемый авторитет в криминальном мире со всеми его представителями, находящимися ниже его самого в преступной иерархии, а также продолжил осуществлять широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции, которыми был наделен, управляя как лично, так и посредством лиц, придерживающихся криминальной идеологии, преступной средой подконтрольной ему территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Так, в период времени с <дата> до <дата> ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии, будучи «положенцем», с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой подконтрольной территории, в ходе телефонных разговоров со СЯ, (уголовное прозвище «Я»), отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и являющимся «смотрящим» за промышленной зоной в данном исправительном учреждении, получил от СЯ информацию об обнаружении и изъятии сотрудниками исправительного учреждения у одного из осужденных неучтенного мобильного телефона, а также сообщил, что данный осужденный был им наказан за утерю данного телефона и ему указано на необходимость восстановить такой же телефон на «общее», на что получил от ФИО2 одобрительный отзыв и указание разыскать лиц, продавших данному осужденному неучтенный мобильный телефон, что СЯ в последующем сделал и сообщил о данных лицах ФИО2 <дата> в ходе телефонного разговора со СЯ, последний сообщил ФИО2 о выявлении аналогичного случая неучтенных средств связи, и что поступил с провинившимся осужденным аналогичным образом, что и в первом случае, на что получил от ФИО2 одобрительный отзыв.

<дата> ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии, будучи «положенцем», с целью осуществления контроля за соблюдением принятых в преступной среде традиций и правил, пропагандируя тем самым среди осужденных идеологию криминальной субкультуры, в ходе телефонного разговора с НСО, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и являющимся «смотрящим» в отряде <№> в исправительном учреждении, дал разъяснение НСО о приемлемом поведении осужденных, чтобы последний довел данную информацию до лиц, отбывающих наказание в отряде, в котором НСО является «смотрящим», а именно разъяснил «смотрящему» НСО, что безвозмездная работа в исправительном учреждении в порядке ст. 106 УИК РФ в соответствии с «воровской идеологией» является для осужденного неприемлемой.

<дата> в ходе телефонного разговора с НСО, ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии и исполняя свои распорядительные функции «положенца», дал НСО указания о том, каким образом последний должен распорядиться денежными средствами, которые поступят в «общак» от лица, осужденного по так называемой «неуважаемой статье», в данном случае за организацию занятия проституцией.

<дата> ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии и исполняя свои организационно-распорядительные полномочия «положенца», находясь в помещении отряда <№> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, принял участие при разрешении конфликта, возникшего между осужденными и сотрудниками исправительного учреждения при проведении последними досмотровых мероприятий, в ходе которых у одного из осужденных был обнаружен запрещенный к использованию предмет - мобильный телефон. Так, проведение досмотровых мероприятий и изъятие у осужденного запрещенного к использованию в исправительной колонии мобильного телефона, повлекли за собой агрессивное поведение осужденных, содержащихся в отряде <№>, по отношению к сотрудникам исправительного учреждения, проводившим вышеуказанные мероприятия. В свою очередь ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии и используя свой статус «положенца», дающий ему непререкаемый авторитет среди осужденных, дал указания осужденным прекратить конфликт, тем самым исполнив свои организационно-распорядительные полномочия.

С момента приобретения статуса «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и вплоть до его перемещения для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, то есть до <дата>, ФИО2, на территории подконтрольного ему исправительного учреждения, организовал сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими общей материальной базы, так называемого «общака», денежные средства в который поступали путем осуществления денежных переводов на счета банковских карт подконтрольных ФИО2 и его доверенным лицам, из числа осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, которым ФИО2 поручил осуществлять сбор денежных средств для пополнения «общака».

С <дата> в связи с перемещением ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> он прекратил выполнять функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и дал показания, из которых следует, что <дата> он прибыл отбывать наказание в исправительную колонию для впервые осужденных к реальному лишению свободы – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, назначенное по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Прибыв, он принял решение отбывать наказание в отряде <№> со строгими условиями содержания, поскольку в нем уже отбывал наказание его друг детства ЕН, куда он и был вскоре переведен. Он никакого высшего положения в преступной иерархии не занимал, «положенцем» на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл не являлся и не выполнял организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих и дисциплинарных функций в уголовно-преступной среде исправительной колонии. С ДЭ, который лишь по версии органов предварительного следствия является «вором в законе» с уголовным прозвищем «<...>», он не знаком, и ДЭ не назначал его «положенцем» в данной исправительной колонии. Обращает внимание, что хотя он и другие осужденные в отряде <№> имели и пользовались мобильными телефонами с выходом в сеть «Интернет», но провести в отряде <№> со строгими условиями содержания так называемую «сходку» по назначению «положенца» невозможно, поскольку все помещения данного отряда и сами осужденные находятся под постоянным круглосуточным строгим контролем и наблюдением со стороны сотрудников исправительной колонии. Он допускает, что пользовался у осужденных определенным уважением, поскольку сам относился с уважением ко всем осужденным и сотрудникам исправительной колонии, а также за счет средств фирмы своего отца не раз улучшал бытовые условия содержания осужденных в отряде <№>, оказывал различную помощь осужденным, в том числе в лечении и покупке необходимых лекарств, организовывал покупку осужденным в колонию и тортов на праздник. Наличие у него на плечах в области левой и правой ключицы, а также в области коленных суставов спереди татуировок не означает отнесение его к представителям криминальной субкультуры и занятие им высшего положения в преступной иерархии, поскольку они были сделаны им еще в 2012 году и лишь для красоты. Считает, что свидетели по уголовному делу, утверждающие, что он занимал высшее положение в преступной иерархии и являлся «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, оговаривают его. На прослушанных в судебном заседании записях телефонных разговорах со СЯ и НСО он узнает свой голос, именно он разговаривал с ними в период с <дата> по <дата>, а также <дата> со СЯ, но данные телефонные разговоры, по его мнению, не свидетельствуют о том, что он, ФИО2, занимал высшее положение в преступной иерархии и выполнял функции «положенца» в исправительной колонии. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от <дата>, сделанной сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл с помощью нагрудного видеорегистратора, он узнает себя среди других осужденных, отбывавших наказание в отряде <№>, но считает, что данная видеозапись также не свидетельствует о том, что он занимал высшее положение в преступной иерархии и выполнял функции «положенца» в исправительной колонии. ФИО2 указывает, что в ходе предварительного расследования неоднократно нарушалось его право на защиту, заявленные им и стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении и проведении по делу ряда судебных экспертиз, следователем удовлетворены не были. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Составленное по результатам предварительного следствия обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для повторного возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело в отношении него является заказным, расследовалось предвзято и с явным обвинительным уклоном, правоохранительные органы преследовали лишь цель повышения своих показателей в борьбе с преступлениями против общественной безопасности в Республике Марий Эл. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он не занимал высшего положения в преступной иерархии и не являлся «положенцем» на территории исправительной колонии - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, назначенным «вором в законе» ДЭ, имеющим уголовное прозвище «<...>», и соответственно он, ФИО2, не выполнял какие-либо организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде исправительной колонии как «положенец», о невозможности проведения в отряде <№> со строгими условиями содержания так называемой «сходки» по назначению в исправительной колонии «положенца», о его оговоре свидетелями по уголовному делу, суд считает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

Виновность ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель КСП дал показания, из которых следует, что с 2004 по 2024 год он являлся начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, в которую в конце декабря 2015 года для отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл ФИО2, и после прохождения карантинного отделения ФИО2 был определен в отряд <№>. Примерно через месяц уже в 2016 году ФИО2 за ряд допущенных им нарушений режима был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд <№> со строгими условиями содержания, где и продолжил отбывать наказание. В это время в отряде <№> отбывал наказание осужденный АА, имевший криминальный статус «смотрящего» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. По оперативной информации от сотрудников исправительной колонии ему стало известно, что во второй половине 2017 года в помещении чайной комнаты отряда <№> состоялась «сходка», на которой в присутствии других осужденных ФИО2 был наделен криминальным статусом «положенец», о чем последний сообщил в исправительной колонии, принял дела от «смотрящего» за колонией АА, и стал осуществлять свою деятельность по контролю за действиями осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, поэтому в указанное время ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лидер уголовно-преступной среды. Он считает, что ФИО2 как «положенец» пользовался авторитетом и уважением среди осужденных и мог разрешить любой возникший в исправительной колонии конфликт. Выше имевшегося у ФИО2 криминального статуса в период со второй половины 2017 года и до его перевода <дата> для отбывания наказания в другое исправительное учреждение ни у кого из осужденных в колонии не было, и после <дата> осужденный ФИО2 не отказывался от статуса «положенца». Обращает внимание, что в чайной комнате отряда <№> технические средства контроля за осужденными отсутствуют, и это помещение не просматривается дежурным по отряду сотрудником колонии из коридора. Отсутствуют средства технического контроля за осужденными в отряде <№> в туалетах и умывальных комнатах. Кроме того, свидетель КСП пояснил, что его заместитель ГР мог не знать, что ФИО2 имеет статус «положенца», поскольку не имел отношения к оперативной работе. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Суд исследовал показания свидетеля МС от <дата>, в связи с его смертью, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он прибыл отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и имел уголовное прозвище «<...>». Во время отбывания наказания ему стало известно, что ответственным за «положение» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является осужденный АА, имеющий уголовное прозвище «<...>», отбывающий наказание в отряде <№> со строгими условиями содержания, и что статус «положенца» за исправительной колонией могут назначать только «воры в законе». В ноябре 2015 года его, МС, перевели отбывать наказание в отряд <№>. Через некоторое время в отряд <№> для отбывания наказания прибыл осужденный ФИО2 и поскольку АА по национальности был армянином, то он сразу завел с ФИО2 близкие дружеские отношения. В сентябре 2017 года АА был освобожден из колонии по отбытию наказания, но перед своим освобождением на одном из собраний АА сообщил им, что после своего освобождения «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл станет ФИО2 После освобождения АА посредствам мобильной связи всем осужденным в колонии через «смотрящих» за отрядами было доведено, что теперь «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является ФИО2, но каким конкретно «вором в законе» или «ворами в законе» ФИО2 был назначен «положенцем» в колонии он не знает. При этом ему известно, что «положенец» в исправительной колонии отвечает за все вопросы, касаемые быта и проживания осужденного в колонии. Через некоторое время после своего назначения в качестве «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 назначил «смотрящими» по отрядам следующих лиц, из числа осужденных с уголовными прозвищами и именами: «<...>» в отряде <№> и <№>; «<...>» в отряде <№> и <№>; «<...>» в отряде <№>; «<...>» в отряде <№>; «<...>» в отряде <№>.

При этом из протокола допроса хорошо видно, что показания МС записаны с его слов верно, им лично прочитаны, показания МС даны добровольно, в хорошем самочувствии, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением права являться на допрос с адвокатом. Замечаний и заявлений на протокол допроса от свидетеля МС не поступило (т. 10 л.д. 98-101).

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, свидетель МС показания, данные им <дата> в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что осужденный ФИО2 «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл не являлся, а свой протокол допроса он подписывал без адвоката (т. 28 л.д. 86).

Оценив показания свидетеля МС в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по уголовному делу.

Доводы свидетеля МС о том, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, подтверждения в судебном заседании не нашли и обусловлены дружескими отношениями с ФИО2, с которым он длительное время отбывал наказание в исправительной колонии в одном отряде. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелю МС разъяснялось право являться на допрос с адвокатом, но данным правом свидетель МС не воспользовался, и каких-либо замечаний в этой части на протокол своего допроса не привел.

В судебном заседании свидетель ПД дал показания, из которых следует, что в период времени с июня 2012 года до середины 2019 года он работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и занимал должность начальника оперативного отдела. В 2015 году к ним в исправительную колонию для отбывания наказания прибыл ФИО2 В то время «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл являлся осужденный АА, отбывавший наказание в отряде <№> со строгими условиями содержания. ФИО2 решил придерживаться криминальных традиций, стал допускать нарушения режима отбывания наказания, поэтому за совершение ряда нарушений ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен отбывать наказание в отряд <№>, где сдружился с АА По оперативной информации ему известно, что АА стал готовить ФИО2 на свое место, обучал «воровским правилам и понятиям», а также познакомил с «ворами в законе» ДЭ, имеющим уголовное прозвище «<...>», и <...>, имеющим уголовное прозвище «<...>», и рекомендовал им ФИО2 как своего приемника. Впоследствии в помещении чайной комнаты отряда <№> состоялась «сходка», на которой с помощью мобильного телефона была организована видеоконференция либо аудиоконференция с данными «ворами в законе», находившимися в Турции, и на этой «сходке» «вором в законе» ДЭ по прозвищу «<...>» осужденный ФИО2 был назначен от него «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, и эта информация была доведена до осужденных во всех отрядах, в том числе с помощью мобильных телефонов. На этой «сходке» могли присутствовать лишь приближенные ФИО2, к которым относились осужденные - ЕН, по прозвищу «<...>», ТС, по прозвищу «<...>», ЧВ, по прозвищу «<...>», АА, по прозвищу «<...>», БА, по прозвищу «<...>», ИВ, по прозвищу «<...>», ДА, по прозвищу «<...>», ТМ, по прозвищу «<...>». «<...>» в колонии о назначении ФИО2 «положенцем» был осуществлен посредствам мобильной телефонной связи. Бумажный «прогон» на территории колонии уже давно не используется, так как в настоящее время у осужденных имеются мобильные телефоны, которые незаконно попадают на территорию колонии, поэтому связь между ФИО2 и другими отрядами поддерживалась по средствам мобильной связи. В каждом отряде имелся мобильный телефон, в том числе у «смотрящего» за отрядом. С помощью мобильной связи ФИО2 связывался с отрядами и давал какие-то распоряжения, разрешал конфликтные ситуации между осужденными. Перед освобождением во второй половине 2017 года, АА передал ФИО2 дела, так называемые «тачковки» по управлению «общаком», который хранился за пределами исправительной колонии и состоял в основном из денежных средств, которые хранились на банковской карте доверенного ФИО2 лица. Далее ФИО2 назначил «смотрящих» в отрядах, насколько он помнит в отрядах <№> и <№> был <...>, по прозвищу «<...>», в отряде <№> был <...>, по прозвищу «<...>», в отряде <№><...>, в отряде <№> в разные периоды АА, по прозвищу «<...>», и ТС, по прозвищу «<...>», в помещении камерного типа было два «смотрящих», которые сменяли друг друга, ПА, по прозвищу «<...>», и БА Еще одним доверенным лицом ФИО2 являлся Е. Г., который присматривал за так называемой «жилкой», то есть с 1 по 9 отряд и доводил информацию по исправительной колонии в целом. ФИО2 как «положенец» контролировал «общак», который пополнялся за счет денежных средств, которые сдавали сами осужденные под контролем «смотрящих» в отрядах, а также за счет проведения в отрядах азартных игр, определенная часть выигрыша от которых также шла на пополнение «общака». «Смотрящим» за «игрой» был ИВ, и эта так называемая «игра» проводилась в отрядах <№> и <№>. Кроме того, «общак» пополнялся за счет выплат осужденных, отнесенных к категории «барыги», к ним например относились осужденные за сбыт наркотических средств, у которых были установлены обязательные платежи в «общак». ФИО2 сам решал какое количество денег тому или иному такому осужденному необходимо перевести в «общак» для спокойной жизни, и за эти сборы отвечал осужденный ДА, по прозвищу «<...>». Ему известно, что банковские карты, с помощью которых переводились денежные средства осужденных и в конечном счете пополнялся «общак», оформлялись на родственников осужденных и их знакомых. ФИО2 был самым авторитетным из лиц, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило. Кроме того, из показаний свидетеля ПД не видно, что после <дата> ФИО2 отказался от своего статуса «положенца» в исправительной колонии.

В судебном заседании свидетель ВР дал показания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР МВД по Республике Марий Эл. По оперативной информации ему стало известно, что с 2017 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл «положенцем» от «вора в законе» ДЭ, имеющего уголовное прозвище «<...>», является осужденный ФИО2, который в силу данного статуса «положенца» является ключевым человеком, решает быт осужденных в исправительной колонии, назначает «смотрящих» в отрядах, распределяет обязанности и распоряжается так называемым «общаком» колонии, то есть является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии по своему криминальному статусу. Ему также известно, что в это время в другой исправительной колонии – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл отбывал наказание «вор в законе» ГА, имеющий уголовное прозвище «<...>», который хотел распространить свое влияние на все исправительные колонии Республики Марий Эл, в том числе и на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, «положенцем» в которой от другого «вора в законе» ДЭ, имеющего уголовное прозвище «<...>», как раз являлся осужденный ФИО2 Последний отказался действовать по указаниям и в интересах «вора в законе» ГА, имеющего уголовное прозвище «<...>», в связи с чем между ними возник конфликт, в результате которого криминальные структуры Республики Марий Эл, подконтрольные «вору в законе» ГА, перестали оказывать «грев» ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, то есть снабжать осужденных в данной колонии продуктами питания, сигаретами и иными предметами. ФИО2 было принято решение самостоятельно, за счет «общака» колонии поддерживать заключенных. Он считает, что ФИО2, являясь «положенцем», действительно занимал лидирующее положение среди осужденных в колонии и имел среди них непререкаемый авторитет, поскольку все осужденные колонии выполняли его указания, он смог отстоять независимость исправительной колонии от влияния «вора в законе» ГА, и организовать не только поддержку осужденных в колонии, но и пополнение «общака» за счет средств самих осужденных и перечислений их родных. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило. При этом раскрыть источник своей осведомленности он не может, поскольку это может угрожать жизни и здоровью лица, сообщившему ему эту информацию, за безопасность которого он отвечает. Кроме того, из показаний свидетеля ВР не видно, что после <дата> ФИО2 отказался от своего статуса «положенца» в исправительной колонии.

В судебном заседании свидетели под псевдонимами КА и ШД дали показания, из которых следует, что они являются аттестованными сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл. В конце декабря 2015 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл для отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл осужденный ФИО2, который сразу сообщил, что желает отбывать наказание в строгих условиях и в дальнейшем за ряд допущенных нарушений был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и переведен в отряд <№> со строгими условиями содержания, в котором отбывал наказание осужденный АА, имеющий уголовное прозвище «<...>», и являющийся на тот момент неформальным лидером «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и выступал от лица осужденных, отбывающих наказание в колонии. По оперативной информации им известно, что АА провел соответствующую беседу с ФИО2, рассказал о жизни осужденных в колонии, посвятил в традиции уголовно-преступной среды, после чего ФИО2 принял решение примкнуть к осужденным отрицательной направленности, придерживающимся криминальной идеологии, и объявил себя «бродягой», то есть лицом, стремящимся занять высшее положение среди осужденных, живущих по правилам и понятиям «воровского мира» и продвигающим данные понятия среди осужденных. Затем ФИО2 был сведен с «ворами в законе» АВ, имеющим уголовное прозвище «<...>», ДЭ, имеющим уголовное прозвище «<...>», ВЕ, имеющим уголовное прозвище «<...>», и после освобождения в сентябре 2017 года АА, неформальным лидером среди осужденных стал ФИО2, который «вором в законе» ДЭ, имеющим уголовное прозвище «<...>» был назначен «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. Это произошло на «сходке» в отряде <№> в присутствии приближенных ФИО2 – ЕН, ТС, БА, ДА, ТМ Далее информация о том, что ФИО2 назначен «положенцем» в исправительной колонии с помощью мобильных средств связи и через «смотрящих» в отрядах была доведена до остальных осужденных колонии, то есть состоялся так называемый «прогон», который был озвучен «смотрящими» в своих отрядах осужденным. Осужденные в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл признали за ФИО2 статус «положенца». При АА в колонии в отрядах были «смотрящие», часть из которых осталась, другая часть в виду освобождения поменялась, то есть новые «смотрящие» были назначены уже лично ФИО2 Так, в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был <...>, по прозвищу «<...>», он и остался, в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был «<...>», а потом ФИО2 назначил «смотрящим» <...>, по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящими» были <...>, ВЕ, а потом ФИО2 назначил «смотрящим» НСО, в отряде <№> «смотрящим» был ФИО4, а потом ФИО2 назначил «смотрящим» ГИ, по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящим» был СЯ, по прозвищу «<...>», он же был «смотрящим» за промышленной зоной, в отряде <№> «смотрящим» был ТС, по прозвищу «<...>», в помещении камерного типа «смотрящим» был сначала БА, по прозвищу «<...>», а затем ПА, по прозвищу «<...>». Осужденный Е. Г., по прозвищу «<...>», был «смотрящим» за всеми отрядами в целом, так называемой «жилкой», решал вопросы со «смотрящими» в отрядах, а затем доводил информацию до ФИО2, получал от последнего указания и доводил их до «смотрящих» в отрядах. Связь между ФИО2 и «смотрящими» в отрядах поддерживалась посредством мобильной связи, то есть в каждом отряде у «смотрящих» и ряда осужденных имелись мобильные телефоны. ФИО2 по телефону связывался с отрядами, разрешал вопросы, которые возникали у осужденных, и различные конфликтные ситуации. ФИО2 как «положенец» контролировал «общак» колонии, поступление и распределение денег в «общаке», который пополнялся за счет отчислений осужденных колонии, в том числе добровольных и за проступки, от проводимых в отрядах <№> и <№> «азартных игр» и отдельных перечислений осужденных, отнесенных к категории «барыги» и «сутенеры». Осужденные могли отказаться платить деньги в «общак», но тогда по указанию ФИО2 к таким осужденным через «смотрящих» применялись определенные санкции, например осужденного могли перевести на уборку помещений, либо иным образом «притеснить». За каждое направление сбора денег в «общак» ФИО2 были назначены отдельные лица. Так, «смотрящим» за «игрой» в отряде <№> был осужденный ИА, по прозвищу «<...>», а в отряде <№> был ИВ, «смотрящим» за сбор общих лагерных денег был ЧВ, он также являлся держателем «общака», «смотрящим» за сбор денег с «барыг» и «сутенеров» был МС, по прозвищу «<...>». Деньги на «общак» колонии собирались в каждом отряде. Суммы на «общак» всегда были разные. Деньги в «общак» переводились на банковские карты, подконтрольные ФИО2 и его доверенных лиц. Так называемая «игра» проходила в отрядах <№> и <№> с 1 по 15 число, и с 15 по 30 число, расчетными днями были 15 и 30 числа, при этом 10% от суммы общего выигрыша уходило в обязательном порядке в «общак», из них 5% уходило «вору в законе». ФИО2 занимался разрешением конфликтных ситуаций как между осужденными, так между осужденными и администрацией колонии. Так, в 2020 году ФИО2 участвовал в разрешении конфликта, возникшего при обнаружении и изъятии у одного из осужденных запрещенного мобильного телефона, давал указания «смотрящему» за промышленной зоной СЯ как поступить с осужденными, у которых сотрудниками колонии были обнаружены и изъяты неучетные мобильные телефоны. По указанию ФИО2 для учета в каждом отряде вели «тачковку» мобильных телефонов. За утерю осужденным неучетного мобильного телефона с него могли спросить, заставить восстановить такой же телефон на «общее» или внести деньги. ФИО2 пропагандировал в колонии «воровские традиции», решал вопросы определения категорий, к которой стоит отнести того, или иного осужденного, переводе осужденных из одной категории в другую, и ряд других вопросов. Им известно, что после <дата> ФИО2 не отказался от своего криминального статуса «положенца» и вплоть до его перевода <дата> для отбывания наказания в другое исправительное учреждение исполнял свои функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, контролировал сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими «общака». При этом оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом ЛЕ дал показания, из которых следует, что в период времени с 2015 года по 2022 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. По прибытию в исправительную колонию он узнал, что «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является АА, имеющий уголовное прозвище «<...>». После освобождения АА в 2017 году, его место занял осужденный ФИО2, который «вором в законе», имеющим уголовное прозвище «<...>» и находящимся в Турции, был назначен «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о чем было доведено до всех осужденных через «смотрящих» в отрядах. Все осужденные признали за ФИО2 статус «положенца» в исправительной колонии. ФИО2 как «положенец» стал контролировать все вопросы жизни осужденных в колонии, разрешать споры и конфликты между осужденными, а также решал к какой категории отнести осужденного, прибывшего отбывать наказание в колонию. Связь в колонии между «положенцем» ФИО2 и «смотрящими» в отрядах осуществлялась с помощью мобильных телефонов, которые незаконно поступали в исправительную колонию и были в каждом отряде. Все распоряжения ФИО2 были обязательны для каждого осужденного в колонии, они доводились через «смотрящих» в отрядах, которых назначал ФИО2 Насколько он помнит, в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящим» был осужденный <...>. ФИО2 как «положенец» отвечал за «общак» колонии, контролировал как поступление от осужденных денег в «общак», так и расход денег из «общака» колонии. Ему известно, что часть денег из «общака» уходила на поддержание «вора в законе» и этим руководил лично ФИО2, часть денег уходила на поддержание самих осужденных в колонии, поскольку из-за конфликта ФИО2 с «вором в законе», имевшим уголовное прозвище «<...>», отбывавшим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, поскольку ФИО2 не признал последнего «вором в законе», в их исправительную колонию не поступал «грев» для осужденных с воли со стороны криминальных структур. При этом «общак» в колонии пополнялся не только от перечислений осужденных, но и за счет так называемой «игры», проводимой в отрядах <№> и <№>, часть выигрыша от которой перечислялась в «общак», а также за счет перечислений отдельных категорий осужденных, например осужденных за сбыт наркотических средств или изнасилование, которые перечисляли в «общак» колонии значительно большие суммы, чем простые осужденные, отнесенные к категории «мужики». Насколько он помнит, «смотрящим» за «игрой» в отряде <№> был осужденный по прозвищу «<...>», «игра» проводилась в отрядах с 1 по 15 число и с 15 по 30 число, а расчетными днями были 15 и 30 число месяца. При этом «общак» колонии хранился на банковских картах, на которые осужденные и перечисляли деньги. Он тоже платил деньги в «общак» и выполнял все указания «смотрящих». После <дата> ФИО2 не отказался от своего статуса «положенца» и вплоть до его перевода в 2020 году для отбывания наказания в другую исправительную колонию исполнял свои функции «положенца», контролировал сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими «общака» колонии. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. При этом если бы ФИО2 отказался от своего статуса «положенца», то об этом точно знали бы все осужденные в исправительной колонии. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом СА дал показания, из которых следует, что с 2017 года по 2019 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и знает ФИО2, но лично с ним знаком не был. По прибытию в колонию он узнал, что «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является АА, имеющий уголовное прозвище «<...>», а после освобождения АА его место занял ФИО2, имевший статус «бродяга», которого на «сходке» «воры в законе» назначили «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о чем было доведено до всех осужденных через «смотрящих» в отрядах. При этом какой конкретно «вор в законе» назначил ФИО2 «положенцем» в колонии «смотрящие» не сообщали, но некоторые осужденные уточняли у «смотрящих» этот вопрос, но он нет, поскольку ему это было не интересно. Однако ему известно, что «сходка», на которой ФИО2 был назначен «положенцем», проходила в отряде <№>, в котором отбывал наказание ФИО2, в отдельном помещении с телевизором. Все осужденные признали за ФИО2 статус «положенца» в исправительной колонии. ФИО2 как «положенец» назначал в отрядах «смотрящих», контролировал «общак» колонии, поступление и распределение денег в «общаке», определял какого осужденного отнести к какой «категории» по прибытию в колонию, контролировал соблюдение «воровских правил и традиций», установил учет мобильных средств связи, которые незаконно находились в пользовании у осужденных, и наказывал за утерю неучтенного мобильного телефона, разрешал различные споры и конфликты между осужденными, отстаивал интересы осужденных. Связь в колонии между «положенцем» ФИО2 и «смотрящими» в отрядах осуществлялась с помощью мобильных телефонов, которые незаконно поступали в исправительную колонию и были в каждом отряде. Все распоряжения ФИО2 были обязательны для каждого осужденного в колонии, распоряжения доводились до осужденных через «смотрящих» в отрядах. Он лично был свидетелем случая, как «смотрящий» в отряде разговаривал с ФИО2 по мобильному телефону по поводу изъятия у одного из осужденных мобильного телефона сотрудниками колонии, на что получил от ФИО2 указание как следует поступить с осужденным и передал от него требование восстановить изъятый мобильный телефон. ФИО2 как «положенец» контролировал поступление с осужденных денег в «общак», часть из которых уходила на «вора в законе», больницу и отряды, покупались сигареты и продукты питания для самих осужденных, поскольку колония не «грелась» с воли. Ему известно, что «общак» колонии пополнялся не только от ежемесячных перечислений самих осужденных, но и от так называемой «игры», которая проводилась регулярно в отрядах <№> и <№>, «смотрящим» за «игрой» был ИВ, то есть определенная часть выигрыша от «игры» направлялась в «общак», обычно расчетными днями были 15 и 30 число каждого месяца. Ему также известно, что большую часть денежных поступлений в «общак» делали осужденные, отнесенные к категории «барыги», к которым например относились осужденные за сбыт наркотических средств. ФИО2 определял кукую сумму денег каждый из них должен был внести в «общак» и доводил эту информацию через «смотрящих» в отрядах. Он лично также платил деньги в «общак» колонии путем переводов. Кроме того, ему было известно, что у ФИО2 как «положенца» был конфликт с «вором в законе», имевшим уголовное прозвище «<...>», отбывавшим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, поскольку ФИО2 не признал его как «вора в законе» и не стал от него на «положении», поэтому колония и не «грелась» с воли. После <дата> ФИО2 не отказался от своего криминального статуса «положенца» и продолжил исполнять свои функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а также контролировать сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими «общака» колонии. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом БВ дал показания, из которых следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, в том числе в период времени с 2017 года по 2020 год. По прибытию в колонию он узнал, что «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является АА, имеющий уголовное прозвище «Бакинский». После освобождения АА в середине 2017 года, его место занял ФИО2, который «ворами в законе» был назначен «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о чем было доведено до всех осужденных через «смотрящих» в отрядах. Он сам лично с ФИО2 не встречался. Все осужденные признали за ФИО2 статус «положенца» в исправительной колонии. Связь в колонии между «положенцем» ФИО2 и «смотрящими» в отрядах осуществлялась с помощью мобильных телефонов, которые незаконно поступали в исправительную колонию и были в каждом отряде. Все распоряжения ФИО2 были обязательны для каждого осужденного в колонии, распоряжения до осужденных доводились через «смотрящих» в отрядах, которых назначал ФИО2 «Смотрящих» не было лишь в отрядах <№> и <№>, поскольку осужденные в них работали на обеспечении колонии. ФИО2 как «положенец» контролировал все вопросы жизни осужденных в колонии, их быт, разрешал спорные вопросы и конфликтные ситуации, в том числе через «смотрящих» в отрядах. ФИО2 как «положенец» отвечал за «общак» колонии, контролировал как поступление от осужденных денег в «общак», так и расход денег из «общака». От «смотрящих» ему известно, что часть денег из «общака» уходила на поддержание «воров в законе» и этим руководил лично ФИО2, часть денег уходила на поддержание осужденных в «крытых тюрьмах» и другие цели. При этом «общак» в колонии пополнялся не только от перечислений осужденных, но и за счет так называемой «игры», проводимой в отрядах <№> и <№>, часть выигрыша от которой перечислялась в «общак», а также за счет перечислений отдельных категорий осужденных, например осужденных за торговлю наркотиками. Все денежные средства поступали в «общак» путем перевода на различные банковские карты, номера которых сообщали осужденным «смотрящие», они же на начальном этапе контролировали поступление от осужденных денег в «общак» и затем отчитывались перед «положенцем» ФИО2 Он сам, БВ, также переводил деньги в «общак». ФИО2 контролировал и учет в колонии мобильных телефонов, незаконно находящихся у осужденных, и в случае их утери или изъятия сотрудниками колонии требовал через «смотрящих» восстановить такой же мобильный телефон либо внести соответствующую сумму денег в «общак» колонии. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило. При этом как видно из показаний свидетеля БВ, после <дата> ФИО2 не отказался от своего статуса «положенца», продолжил исполнять функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и контролировать сбор денежных средств с осужденных в «общак» колонии.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом АД дал показания, из которых следует, что в период времени с 2017 года по 2020 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. По прибытию в колонию он узнал, что «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является АА, имеющий уголовное прозвище «<...>». После освобождения АА в 2017 году, его место занял ФИО2, который «вором в законе» был назначен «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о чем было доведено до всех осужденных через «смотрящих» в отрядах. Все осужденные признали за ФИО2 статус «положенца» в исправительной колонии. ФИО2 как «положенец» стал контролировать все вопросы жизни осужденных в колонии, разрешать споры и конфликты между осужденными, а также решал к какой категории отнести осужденного, прибывшего отбывать наказание в колонию. Связь в колонии между «положенцем» ФИО2 и «смотрящими» в отрядах осуществлялась с помощью мобильных телефонов, которые незаконно поступали в исправительную колонию и были в каждом отряде. Все распоряжения ФИО2 были обязательны для каждого осужденного в колонии, они доводились до осужденных через «смотрящих» в отрядах, которых назначал ФИО2 Насколько он помнит, в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящим» был осужденный <...>, в отряде <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в других отрядах «смотрящих» не было. ФИО2 как «положенец» отвечал за «общак» колонии, контролировал как поступление от осужденных денег в «общак» через «смотрящих», так и расход денег из «общака». От «смотрящего» в отряде ему известно, что часть денег из «общака» уходила на поддержание «воров в законе», часть денег уходила на «блатных» осужденных, а также на поддержание самих осужденных в колонии. При этом «общак» колонии пополнялся не только от перечислений осужденных, но и за счет так называемой «игры», проводимой в отрядах <№> и <№>. Он сам тоже принимал участие в этих «играх», поэтому помнит, что «смотрящими» за «игрой» в отряде <№> был осужденный по прозвищу «<...>», а в отряде <№> осужденный Исай. Он помнит, что большая часть выигрыша от «игры» должна была перечисляться в «общак» колонии. Он тоже платил деньги в «общак» как добровольно, так и путем отчислений определенной суммы от выигрыша в «игру». Деньги на «общак» осужденные отчисляли путем перевода на банковские карты, номера которых сообщали «смотрящие». Если у осужденных не было денег, они звонили родственникам, сообщали номера карт и сумму перевода, и те переводили деньги за осужденных в «общак» колонии. ФИО2 как «положенец» разъяснял осужденным правила и традиции, принятые в преступной среде, и это он делал через «смотрящих» в отрядах. Последние также следили за учетом мобильных телефонов в отрядах, и в случае утери осужденным мобильного телефона осужденные наказывались, и такое решение о наказании осужденного принимал ФИО2 После <дата> ФИО2 не отказался от своего криминального статуса «положенца» и продолжил исполнять свои функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а также контролировать сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими «общака» колонии. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом ДА дал показания, из которых следует, что он знает ФИО2, поскольку в период времени с 2017 по 2020 год отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. На момент его прибытия «смотрящим» за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл был осужденный АА, имевший уголовное прозвище «Бакинский», и после освобождения АА в 2017 году всех осужденных собрали в своих отрядах и «смотрящие» сообщили, что с сегодняшнего дня осужденный ФИО2 назначен «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, и все осужденные признали за ФИО2 статус «положенца». ФИО2 как «положенец» назначал в отрядах «смотрящих», контролировал «общак» колонии, поступление и распределение денег в «общаке», определял какого осужденного отнести к какой «категории» по прибытию в колонию, контролировал соблюдение «воровских правил и традиций», установил учет мобильных средств связи, которые незаконно находились в пользовании у осужденных, и наказание за утерю неучтенного телефона, разрешал различные споры и конфликты между осужденными, решал и другие вопросы. Насколько он помнит, в отрядах <№> и <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», в отряде <№> «смотрящим» был осужденный по прозвищу «<...>», он же был «смотрящим» и за промышленной зоной колонии. Связь в колонии между «положенцем» ФИО2 и «смотрящими» в отрядах осуществлялась с помощью мобильных телефонов, которые незаконно поступали в колонию и были в каждом отряде. Все распоряжения ФИО2 были обязательны для каждого осужденного в колонии, распоряжения доводились до осужденных через «смотрящих» в отрядах. ФИО2 как положенец контролировал поступление с осужденных денег в «общак», часть из которых уходила на покупку сигарет, продуктов питания и иных товаров для самих осужденных колонии, поскольку исправительная колония не «грелась» с воли. Ему известно, что «общак» колонии пополнялся не только за счет отчислений осужденных, но и за счет «игры», которая проходила в отряде <№>, то есть определенная часть выигрыша от «игры» перечислялась в «общак». Как правило у «смотрящих» и приближенных к ФИО2 лиц были под контролем банковские карты, причем каждый раз разные. Осужденным сообщались лишь их номера, на которые они лично либо их родственники переводили деньги в «общак» колонии. Деньги в «общак» переводили и через сим-карты. Он тоже перечислял деньги в «общак». Только ФИО2 контролировал и распоряжался денежными средствами в «общаке», он уже контролировал перечисление части денег из «общака» «ворам в законе». При этом если у осужденного не было денег, он мог заплатить свой взнос в «общак» сигаретами или продуктами питания. ФИО2 как «положенец» занимался и распространением криминальной идеологии в исправительной колонии, как правило, диктовав ее через «смотрящих» в отрядах. Например, осужденным, придерживающимся криминальных традиций, нельзя было мыть помещения в отрядах, поскольку этим должны были заниматься осужденные, отнесенные к категории «обиженные». За допущенные проступки или нарушения правил, установленных ФИО2, к осужденным по его решению могло применяться насилие, но эти осужденные никогда не жаловались администрации колонии, поскольку в этом случае последствия для них со стороны ФИО2 могли стать более серьезными. Как правило, такое наказание осужденного проходило в сушильном помещении отряда. Он сам был свидетелем такого случая, произошедшего в 2019 или 2020 году, когда осужденного побили в сушильном помещении отряда за утерю мобильного телефона, указав восстановить такой же телефон. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило. Кроме того, как видно из показаний свидетеля ДА, после <дата> ФИО2 не отказался от своего криминального статуса «положенца» и продолжил исполнять свои функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а также контролировать сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими «общака» колонии.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом ФА дал показания, из которых следует, что с 2018 года он начал отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и на момент его допроса следователем <дата> он продолжал отбывать в этой колонии наказание. По прибытию в исправительную колонию от «смотрящего» в отряде ему стало известно, что «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является ФИО2, который контролирует все вопросы жизни осужденных в колонии, разрешает споры и конфликты между осужденными, отстаивает их интересы. ФИО2 отбывал наказание в отряде <№> со строгими условиями содержания. Он знает, что ФИО2 как «положенец» отвечал за «общак» колонии, то есть контролировал как поступление от осужденных денег в «общак», так и расход денег из «общака». Недолгое время он, ФА, по указанию «смотрящего» занимался учетом сбора денег с осужденных в отряде на «общак», то есть вел так называемую «тачковку» денег на «общак» по отряду. Данная «тачковка» велась на бумаге и в конце месяца сжигалась, если ФИО2 ее не запрашивал. Так, «смотрящий» за отрядом сообщал номера банковских карт, на которые осужденные перечисляли деньги в «общак» колонии, а он, ФА, записывал в «тачковку», кто из осужденных и сколько перевел денег в «общак». При этом осужденные, отнесенные к категории «барыги», платили в «общак» намного больше других осужденных и учет их перечислений в «общак» велся в отдельной «тачковке». Решение к какой категории отнести того или иного осужденного, прибывшего в исправительную колонию, принимал также ФИО2 Он же относил осужденного к категории «барыга», с которого потом взымалась повышенная плата в «общак» колонии. Насколько ему известно, часть денег из «общака» уходила «ворам в законе», а часть могла тратиться на нужды осужденных колонии, во всяком случае, все эти вопросы по распределению средств в «общаке» решал лично ФИО2 Он, ФА, тоже вносил деньги в «общак» колонии. За нарушение установленных ФИО2 правил и криминальных традиций могло последовать наказание. Так, он помнит, что один осужденный в отряде не перечислял деньги в «общак» колонии, ссылаясь при этом на отсутствие у него денег и родственников, а потом получил передачу с воли, это заметили «блатные» осужденные в отряде и предъявили ему. Он также являлся свидетелем того, как по указанию ФИО2 собралась «сходка» в отряде, на которой было принято решение наказать осужденного и его ударили по лицу, а за утерю «тачковки» по указанию ФИО2 могли разбить все лицо. За изъятие у осужденного сотрудниками колонии мобильного телефона тоже могло последовать наказание с требованием восстановить телефон. При этом, как правило, никто из осужденных не жаловался в администрацию колонии, поскольку в таком случае наказание со стороны ФИО2 последовало еще более жесткое, ну и жаловаться администрации колонии среди осужденных в принципе не принято. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. После <дата> ФИО2 не отказался от своего криминального статуса «положенца» и продолжил исполнять свои функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а также контролировать сбор денег с осужденных и пополнение ими «общака» колонии. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом МА дал показания, из которых следует, что в период времени с 2017 года по 2022 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. После выхода из карантина и оказавшись в отряде «смотрящий» за отрядом ему сообщил, что «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл является ФИО2, который контролирует все вопросы жизни осужденных в колонии, разрешает споры и конфликты между осужденными, а также решает к какой категории отнести осужденного, прибывшего отбывать наказание в колонию. Практически в каждом отряде были «смотрящие», назначенные ФИО2, которые отвечали за сборы денег с осужденных в «общак» колонии. При этом суммы, которые отчисляли осужденные в «общак» были разные, кто-то платил больше, кто-то меньше. Поскольку он был осужден за сбыт наркотических средств, через «смотрящего» ему сообщили, что он относится к категории осужденных - «барыги» и должен платить в «общак» ежемесячно от 500 до 1500 рублей, за это к нему не будет применено физического насилия, и он будет спокойно отбывать наказание, на что он согласился. Он переводил деньги в «общак» ежемесячно, путем их перевода на банковскую карту или телефон, номера которых сообщал «смотрящий» за отрядом. За отказ осужденного платить в «общак» со стороны ФИО2 через «смотрящих» могло последовать наказание, и такие случаи были. Кроме того, «общак» в колонии пополнялся не только от перечислений простых осужденных, и отнесенных к категории «барыг», но и за счет так называемой «игры», проводимой в отрядах <№> и <№>, путем перечисления в «общак» определенной части денег с выигрыша. После <дата> ФИО2 не отказался от своего криминального статуса «положенца» и продолжил исполнять свои функции «положенца» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, контролировать сбор денежных средств с осужденных и пополнять ими «общак» колонии вплоть до своего перевода <дата> в другую исправительную колонии. Он также помнит, что после апреля 2022 года, когда он еще продолжал отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, к нему в колонии подходил осужденный по имени Ваня и просил дать показания в выгодную для ФИО2 сторону, а также подходил и к другим осужденным с просьбой на суде не сообщать, что ФИО2 являлся «положенцем» в их исправительной колонии. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Суд, оценив показания свидетелей КСП, ПД и ВР, а также показания свидетелей под псевдонимами КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Ходатайства подсудимого ФИО2 и стороны защиты о признании показаний засекреченных свидетелей КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА, данных ими в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд тщательно обсудил и оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ходатайств подсудимого ФИО2 и стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченных свидетелей КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА Так, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. 5 ст. 278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА получены с соблюдением требований закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании участники судебного разбирательства имели возможность задавать вопросы указанным лицам и получать ответы.

Показания, данные свидетелями КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, свидетелями назван источник своей осведомленности, за исключением случаев, когда они составляют охраняемую государством тайну (оперативно-розыскная деятельность), либо их раскрытие могло повлечь рассекречивание личности свидетелей, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, поэтому сомнений в своей достоверности показания данных свидетелей у суда не вызывают.

Решения о сохранении в тайне данных о личности свидетелей КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА были приняты следователем на основании заявлений указанных свидетелей, у которых имеются достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2, в случае раскрытия подлинных данных о их личностях. При этом процедура оформления сохранения в тайне данных о личности свидетелей КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА следователем выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал показания свидетеля КВ от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть друг детства ИВ, который отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и освободился в 2019 году. Пока ИВ находился в местах лишения свободы, он неоднократно созванивался с ним, и ИВ просил его получать определенные денежные переводы на имеющиеся у него, КВ, в собственности банковские карты <№><...>, оформленные в <...> и в последующем переводить их на иные банковские карты по указанию ИВ Все переводы им осуществлялись дистанционно по средствам мобильного банка. Лиц, которым он переводил денежные средства, поступившие от ИВ, он не видел и не знает. О том, что данные денежные средства носили криминальный характер, ему известно не было (т. 12 л.д. 65-67).

Суд исследовал показания свидетеля ПС от <дата> и <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть друг ТС, имеющий прозвище «Еврей», который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и связывается с ним по телефону с различных абонентских номеров. Последний раз он общался по телефону с ТС месяц назад. Примерно два или три года назад ТС попросил его о возможности перечислять на его банковскую карту денежные средства для формирования передач в колонию, на что он согласился. Затем он передал ТС реквизиты своей банковской карты <№>, оформленной в <...> на свое имя, и ему начали поступать на эту карту денежные средства от различных физических лиц. При этом никаких передач в исправительную колонию он не формировал и в колонию не передавал, а лишь по указанию ТС переводил поступившие ему на карту денежные средства на банковские карты других незнакомых физических лиц, номера которых ему также сообщал ТС На что фактически тратились денежные средства, которые поступали на его банковскую карту и переводились им дальше другим лицам по указанию ТС, ему не известно. Иногда он снимал денежные средства с банковской карты и наличными передавал их лицам, которые приезжали за ними от ТС, одним из таких лиц был ИВ (т. 10 л.д. 65-70, т. 12 л.д. 68-73).

Суд исследовал показания свидетеля ФО от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть младший брат АА, который с 2005 года до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. С АА она общается в основном по средствам сотовой связи. При этом брат звонит из колонии всегда сам и с различных абонентских номеров. В последний раз она с АА созванивалась месяц назад. Примерно два или три года назад АА связался с ней по телефону и попросил ее о возможности перечислять на ее банковскую карту денежные средства для формирования передач в колонию, на что она согласилась. Затем она передала АА реквизиты своей банковской карты <№>, оформленной в <...> на свое имя, и ей начали поступать на эту карту денежные средства от различных незнакомых физических лиц. При этом никаких передач в исправительную колонию она не формировала и в колонию не передавала, а лишь по указанию своего брата АА переводила поступившие ей на карту денежные средства на банковские карты других незнакомых физических лиц, номера которых ей также сообщал АА Иногда денежные средства ей приносили друзья АА и сообщали куда необходимо перевести эти деньги через ее банковскую карту. По предоставленной ей следователем выписке с банковского счета данной карты может пояснить, что часть лиц, указанных в выписке, она не знает, полагает, что денежные средства поступали на ее банковскую карту для формирования передач в колонию, в последующем по указанию брата АА она переводила данные денежные средства на расчетные счета других лиц, данные которых сообщал ей ее брат АА На что фактически тратились денежные средства, которые поступали на ее банковскую карту и переводились ею другим лицам по указанию АА, ей не известно (т. 10 л.д. 60-63).

Суд исследовал показания свидетеля ААН от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть друг детства ЧВ, который в 2012 году был осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. Помогая ЧВ, он собирал для него передачи из продуктов питания и сигарет, после чего отправлял ему в колонию. На одном из свиданий в колонии, он сообщил ЧВ, что передал реквизиты своей банковской карты его друзьям, и они, если он, ЧВ, захочет, могут перечислять на его банковскую карту денежные средства, на которые он будет формировать для него передачи в колонию. С этого момента на его банковскую карту, оформленную в <...> стали поступать денежные средства от различных лиц. Суммы переводов были различными от сотен рублей до нескольких тысяч рублей. Часть этих денежных средств он снимал с банковской карты и покупал на них продукты питания и сигареты, которые передавал лицам, занимающимся отправкой передач в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. При этом эти лица были всегда разные и их контактные данные ему сообщали лица, переводившие денежные средства на эти цели ему на банковскую карту. Другую часть денежных средств, которые поступали ему на банковскую карту, он переводил третьим лицам через приложение «Сбербанк Онлайн», и их контактные данные ему также сообщали лица, переводившие денежные средства ему на банковскую карту. По предоставленной ему следователем выписке с расчетного счета <№>, к которому привязаны банковские карты <№>, <№> и <№>, оформленные им в <...> может пояснить, что действительно к нему на счет приходило много переводов денежных средств от различных лиц для закупки передач и последующей отправки их в места лишения свободы. С данными лицами он лично не встречался, общение с ними происходило только в телефонном режиме. Кроме того, ему на счет банковской карты поступали и денежные средства от лиц, которые он в последующем переводил на счет третьим лицам (т. 10 л.д. 5-8).

Суд исследовал показания свидетеля ИТ от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть брат ИА, который с 2004 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. С братом она общается по телефону, при этом он всегда звонит сам и с различных абонентских номеров. Несколько лет назад с ней по телефону связался ИА и попросил разрешения переводить на ее банковскую карту денежные средства от различных лиц, которые в дальнейшем она должна будет переводить на банковскую карту, номер которой он ей позже скажет, на что она согласилась. Она сообщила ИА реквизиты своей банковской карты <№>, оформленной в <...> после чего на эту банковскую карту ей стали поступать денежные средства от различных лиц, данных которых она не помнит, так как лиц, переводивших ей денежные средства, было много. Суммы переводов были различными от нескольких сотен рублей до десятков тысяч. Как ей объяснил ее брат, эти денежные средства поступали от родственников осужденных для закупки им сигарет и продуктов питания, а на что фактически тратились эти деньги ей не известно. Далее она переводила поступающие ей от разных лиц денежные средства на другую банковскую карту, реквизиты которой ей сообщал брат ИА При этом лица, которым она переводила денежные средства на банковскую карту по указанию брата, были всегда различными, но некоторым лицам она переводила денежные средства на счет неоднократно (т. 10 л.д. 1-3).

Суд исследовал показания свидетеля КМ от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть брат ЯЯ, который с 2015 года до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. Последний раз брат ей звонил из колонии около трех месяцев назад с незнакомого абонентского номера. После того как ее брат ЯЯ оказался в исправительной колонии, на ее банковскую карту <№>, оформленную в <...> с ее согласия стали поступать денежные средства от друзей брата на покупку ему передач в колонию, которые она тратила на формирование передач брату, в основном покупала ему сигареты и продукты питания. Далее для удобства она открыла отдельную банковскую карту <№> в <...> на которую стали поступать денежные средства для формирования передач в места лишения свободы, а также поступали денежные средства в этих же целях, но от лиц, которых она не знала. Она не использовала свою банковскую карту как транзитную, но допускает, что могла перевести поступившие ей на банковскую карту денежные средства далее друзьям ЯЯ, которые, как она полагает, тоже занимались формированием передач в места лишения свободы (т. 10 л.д. 38-42).

Суд исследовал показания свидетеля ИР от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть сын ИР, который с 2013 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. Примерно два или три года назад она была на долгосрочном свидании с сыном в колонии, на котором от ее сына и других осужденных, отбывавших с ним наказание, поступила просьба разрешить перечислять денежные средства на ее банковскую карту для формирования из одной части денег передач в колонию, а другую часть денег переводить другим лицам, на что она согласилась. Передача в колонию, как правило, состояла из продуктов питания, сигарет и средств гигиены. Она сообщила им реквизиты своей банковской карты <№>, оформленной в <...> в 2017 году, и на ее счет стали поступать денежные средства от различных физических лиц, суммы переводов были различные от сотен рублей до нескольких десятков тысяч рублей. Часть денежных средств она снимала с карты и тратила на закупку продуктов питания и сигарет, которые затем передавала в колонию, где отбывал наказание ее сын, либо другим лицам, которые также занимались формированием передач в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. При этом эти лица всегда были разные, и их контактные данные она узнавала от лиц, которые переводили ей на банковскую карту деньги. Другую часть денежных средств, которые поступали ей на банковскую карту, она через приложение «Сбербанк Онлайн», переводила третьим лицам, и их банковские реквизиты и что деньги необходимо перевести далее ей сообщали лица, непосредственно переводившие деньги на ее банковскую карту. По предоставленной ей следователем выписке с банковского счета данной карты может пояснить, что большинство лиц, указанных в выписке, это лица, которые переводили ей на карту денежные средства для формирования передач в колонию, также в выписке указаны лица, которым уже она переводила денежные средства со своей карты, как ей поясняли тоже для формирования передач в колонию. Она уточняет, что отправляла передачи в колонию не только для своего сына, но и на имена других осужденных. На кого нужно было оформить передачу, ей сообщали лица, которые и переводили ей денежные средства на ее банковскую карту. Иногда ей переводили денежные средства на банковскую карту и просили положить их на лицевой счет осужденного, для покупки последним товаров в магазине, расположенном в колонии (т. 10 л.д. 20-24).

Суд исследовал показания свидетеля БЮ от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть приемный сын МР, который с 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. С сыном он общается по средствам сотовой связи, но чаще звонит сам МР В сентябре 2019 года МР связался с ним и попросил его открыть на свое имя банковскую карту, к которой привязать абонентский номер телефона, которым пользуется МР Он согласился и открыл на свое имя в <...> банковскую карту <№> и подключил к данной карте абонентский номер телефона МР, который последний ему сообщил. Более он сам данной банковской картой не пользовался, никаких приемов и переводов денежных средств не осуществлял, всеми этими вопросами занимался его сын МР По предоставленной ему следователем выписке с банковского счета данной карты может пояснить, что лиц, указанных в выписке, он не знает, сам он картой не пользовался, данной банковской картой управлял дистанционно из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл его сын МР Откуда поступали на эту банковскую карту денежные средства, кому в последующем перечислялись и за что ему не известно (т. 10 л.д. 71-74).

Виновность ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии, выполнение им организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих и дисциплинарных функций в пределах подконтрольной ему территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, кроме приведенных выше показаний свидетелей, объективно подтверждается и результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной по делу в отношении ФИО2

Суд исследовал протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 2 л.д. 83-102), а также в судебном заседании были прослушаны: аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 с осужденным СЯ, имеющим уголовное прозвище «Яша», и являвшимся «смотрящим» за промышленной зоной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, и аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 с осужденным НСО, являвшимся «смотрящим» за отря<адрес> данной исправительной колонии, из которых объективно видно следующее.

Так, в ходе телефонных разговоров в период времени с <дата> до <дата> ФИО2 с осужденным СЯ, имеющим уголовное прозвище «<...>», и являющимся «смотрящим» за промышленной зоной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФИО2 получил от СЯ информацию об обнаружении и изъятии сотрудниками исправительного учреждения у одного из осужденных неучтенного мобильного телефона, а также сообщил, что данный осужденный был им наказан за утерю данного телефона и ему указано на необходимость восстановить такой же телефон на «общее», на что получил от ФИО2 одобрительный отзыв и указание разыскать лиц, продавших данному осужденному неучтенный мобильный телефон, что СЯ в последующем сделал и сообщил о данных лицах ФИО2 Далее в ходе телефонного разговора <дата> СЯ сообщил ФИО2 о выявлении аналогичного случая неучтенных средств связи, и что поступил с провинившимся осужденным аналогичным образом, что и в первом случае, на что получил от ФИО2 также одобрительный отзыв.

Проанализировав указанные телефонные разговоры ФИО2 со СЯ, являющимся «смотрящим» за промышленной зоной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что данные телефонные разговоры свидетельствуют, что ФИО2, в инкриминируемый ему период времени, занимал высшее положение в преступной иерархии и будучи «положенцем» управлял криминальной средой на подконтрольной ему территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, применяя меры дисциплинарной ответственности к осужденным, нарушившим установленные им правила.

В ходе телефонного разговора <дата> ФИО2 с осужденным НСО, являющимся «смотрящим» за отря<адрес> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФИО2 дал разъяснение НСО о приемлемом поведении осужденных, чтобы последний довел данную информацию до лиц, отбывающих наказание в отряде <№>, в котором НСО является «смотрящим», а именно, разъяснил «смотрящему» НСО, что безвозмездная работа в исправительном учреждении в порядке ст. 106 УИК РФ в соответствии с «воровской идеологией» является для осужденного неприемлемой.

Проанализировав указанный телефонный разговор ФИО2 с НСО, являющимся «смотрящим» за отря<адрес> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, сопоставив его с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что данный телефонный разговор свидетельствует, что ФИО2, в инкриминируемый ему период времени, занимал высшее положение в преступной иерархии и будучи «положенцем» контролировал соблюдение осужденными принятых в преступной среде традиций и правил, пропагандируя тем самым среди осужденных идеологию криминальной субкультуры на подконтрольной ему территории - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В ходе телефонного разговора <дата> ФИО2 с осужденным НСО, являющимся «смотрящим» за отря<адрес> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФИО2 дал НСО указания о том, каким образом последний должен распорядиться денежными средствами, которые поступят в «общак» от лица, осужденного по так называемой «неуважаемой статье», в данном случае за организацию занятия проституцией.

Проанализировав указанный телефонный разговор ФИО2 с НСО, являющимся «смотрящим» за отря<адрес> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, сопоставив его с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что данный телефонный разговор свидетельствует, что ФИО2, в инкриминируемый ему период времени, занимал высшее положение в преступной иерархии и будучи «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл контролировал сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими общей материальной базы, так называемого «общака».

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что опознает свой голос и голоса собеседников - осужденных СЯ и НСО на данных телефонных разговорах.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная <дата> сотрудником колонии ГР на нагрудный видеорегистратор при проведении в помещении отряда <№> в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл досмотровых мероприятий, на которой хорошо видно как ФИО2 принял участие при разрешении конфликта, возникшего между осужденными и сотрудниками исправительного учреждения при проведении последними досмотровых мероприятий, в ходе которых у одного из осужденных был обнаружен и изъят запрещенный к использованию предмет - мобильный телефон, что повлекло за собой агрессивное поведение осужденных, содержащихся в отряде <№>, по отношению к сотрудникам исправительного учреждения, проводившим вышеуказанные мероприятия. В свою очередь ФИО2 дал указания осужденным прекратить конфликт, на что осужденные сразу беспрекословно выполнили его указания и прекратили конфликт.

Изложенные в данной ситуации обстоятельства, при которых осужденные беспрекословно выполнили указания ФИО2 и прекратили конфликт, свидетельствуют о том, что для них он является лидером и авторитетом в преступной среде, что указывает о высоком положении ФИО2 и наличии у него статуса «положенец».

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не узнает голос человека сказавшего на видеозаписи осужденным прекратить конфликт с сотрудниками исправительного учреждения как свой, опровергаются не только самой видеозаписью, на которой хорошо видно, что именно ФИО2 с характерным ему акцентом говорит осужденным прекратить конфликт, и если этот конфликт надо будет продолжить, то он им сам скажет, после чего ФИО2 идет в одно из помещений отряда <№>, где, выражаясь нецензурно по отношению к сотрудникам исправительной колонии, требует от них не исполнять изъятие у осужденного запрещенного мобильного телефона, а также показаниями свидетеля ГР, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он работает заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, в которой в отряде <№> со строгими условиями содержания отбывал наказание осужденный ФИО2 Он помнит, что <дата>, когда он занимал должность заместителя начальника отдела безопасности, в отряде <№> проводились обысковые мероприятия по обнаружению и изъятию у осужденного запрещенного предмета, а именно, мобильного телефона у осужденного РК, в которых он участвовал. При этом данное мероприятие записывалось на имеющийся на нем нагрудный видеорегистратор. Осужденный РК в ходе обыска просил позвать ФИО2, поскольку последний обладал авторитетом в исправительной колонии и все осужденные его слушались. После обнаружения и изъятия у осужденного РК мобильного телефона осужденные в помещении отряда <№> устроили акт неповиновения, однако именно ФИО2, используя свой авторитет среди осужденных, сказал им успокоиться и прекратить конфликт, после чего осужденные сразу выполнили указания ФИО2 и прекратили конфликт, а сам ФИО2 в грубой форме стал требовать от сотрудников колонии не исполнять изъятие мобильного телефона. При этом оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Проанализировав указанную видеозапись от <дата>, сопоставив ее с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ГР, суд приходит к выводу, что данная видеозапись, на которой ФИО2 дал указания осужденным прекратить конфликт и последние сразу беспрекословно выполнили его указания, став ожидать дальнейших его указаний, свидетельствует, что ФИО2, в инкриминируемый ему период времени, занимал высшее положение в преступной иерархии и будучи «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, исполнял свои организационно-распорядительные полномочия, разрешая конфликты между осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Суд исследовал сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым ФИО2 действительно с <дата> состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности (т. 2 л.д. 5-10).

Суд исследовал характеристику ФИО2, утвержденную <дата> начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл КСП, согласно которой осужденный ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, <дата> за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник групп отрицательной направленности. В отряде поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, занимает лидирующие позиции среди осужденных колонии (т. 2 л.д. 11).

Суд исследовал ответ временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл БИ от <дата>, согласно которому в данной исправительной колонии помещения отряда <№>, а именно, умывальная комната, помещения туалета и помещение приема пищи, так называемая чайная комната, камерами видеонаблюдения не оборудованы, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии реальной возможности проведения в этих помещениях отряда <№> так называемых «сходок» осужденных, в том числе и «сходки», на которой ФИО2 был приобретен статус «положенца» в исправительной колонии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ПА, ХР, ША и ФМ дали пояснения, из которых следует, что иерархия преступной среды это порядок взаимного подчинения лицами отрицательной направленности по мере имеющихся у них статусов. Так называемый «вор в законе» вправе назначить осужденного, поддерживающего воровские традиции и обычаи уголовно-преступной среды «положенцем», который в отсутствие «вора в законе», занимает высшее положение в преступной иерархии и отвечает за свою территорию, в том числе за исправительное учреждение в котором отбывают наказание осужденные к лишению свободы. Он назначает «смотрящих», которые подчиняются ему, руководит лицами, поддерживающими криминальный образ жизни, ставит задачи перед ними, судит за нарушение данными лицами воровских понятий, разрешает различные споры и конфликты, собирает и контролирует сбор денег, ценностей и другого имущества в воровской общак, а также распределяет из него доходы, пропагандирует воровские понятия, распространяет прогоны от имени «воров в законе» различными способами, в том числе с использованием современных средств мобильной связи.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии полностью нашла свое подтверждение. Так, не ранее июля 2017 года после освобождения осужденного АА, имевшего уголовное прозвище «<...> и являвшегося «смотрящим» за исправительным учреждением – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФИО2 в результате проведенной процедуры, основанной на криминальных традициях, так называемым «вором в законе» ДЭ, имеющим уголовное прозвище «Эро Томский», был назначен «положенцем», за которым определена зона преступного влияния в пределах территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о чем с использованием средств связи - мобильных телефонов были уведомлены все лица, отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, которые признали за ФИО2 статус «положенца».

Таким образом, ФИО2, занимая фактически со второй половины 2017 года криминальный статус так называемого «положенца», несмотря на вступление <дата> в законную силу Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, действуя умышленно, нарушая установленный указанным Федеральным законом запрет, осознавая противоправность своих действий, не отказался от своего криминального статуса так называемого «положенца» и продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии до своего убытия <дата> в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

Приобретенный ФИО2 статус так называемого «положенца» является в преступной иерархии высшим, дает непререкаемый авторитет в уголовно-преступной среде со всеми его представителями, находящимися ниже его криминального статуса, и предоставляет в уголовно-преступной среде широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в отсутствие «вора в законе» в пределах подконтрольной территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии на подконтрольной ему территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, как лицо, наделенное высшим положением в преступной иерархии, так называемого «положенца», управляя как лично, так и посредством лиц, придерживающихся криминальной идеологии, криминальной средой на подконтрольной ему территории исправительной колонии, организовал сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими общей материальной базы, так называемого «общака», разрешал конфликты между осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, применял меры дисциплинарной ответственности к осужденным, нарушившим установленные им правила, а также контролировал соблюдение осужденными принятых в преступной среде традиций и правил, пропагандируя тем самым среди осужденных идеологию криминальной субкультуры.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями свидетелей КСП, МС, ПД, ВР, КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА, МА, КВ, ААН, ИТ, КМ, ИР, БЮ, ГР, результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписью проведенных <дата> досмотровых мероприятий, пояснениями специалистов ПА, ХР, ША и ФМ, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Показания свидетелей, приведенные выше в приговоре, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о противоречивости и недостоверности этих показаний, оговоре подсудимого, являются несостоятельными, оснований для оговора ими ФИО2 суд не усматривает.

Сведения, которые сообщены свидетелями обвинения, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности либо общения с ФИО2 и иными лицами, отбывавшими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл в период инкриминируемый подсудимому. Свидетели сообщили свои источники осведомленности, за исключением случаев, когда они составляют охраняемую государством тайну (оперативно-розыскная деятельность), либо их раскрытие могло повлечь рассекречивание личности свидетелей, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства.

При этом подсудимым ФИО2 и защитой каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании на свидетелей КСП, МС, ПД и ВР, свидетелей под псевдонимами КА, ШД, ЛЕ, СА, БВ, АД, ДА, ФА, МА, и других свидетелей в ходе предварительного следствия какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования, иных лиц и правоохранительных структур, и доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, суду представлено не было.

Как следует из показаний свидетелей КСП, МС, ПД и ВР, показаний свидетелей под псевдонимами КА, ШД и ЛЕ, не ранее июля 2017 года после освобождения осужденного АА, имевшего уголовное прозвище «<...>», и являвшегося «смотрящим» за исправительным учреждением – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, подсудимый ФИО2 в результате проведенной процедуры, основанной на криминальных традициях, так называемым «вором в законе» ДЭ, имеющим уголовное прозвище «Эро Томский», был назначен «положенцем», за которым определена зона преступного влияния в пределах территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, о чем с использованием средств связи - мобильных телефонов были уведомлены все лица, отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, которые признали за ФИО2 статус «положенца». После чего ФИО2 принимал меры по усилению своего влияния и авторитета в преступной среде на подконтрольной ему территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и, несмотря на вступление <дата> в законную силу Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ, которым Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, не отказался от своего криминального статуса так называемого «положенца» и продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии и исполнять функции «положенца» на подконтрольной ему территории до своего убытия <дата> в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. При этом ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. Кроме того, ФИО2 не признал «вором в законе» <...>, имеющего прозвище «<...>», отбывавшего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл и не стал от него на «положении».

Из показаний свидетелей под псевдонимами СА, БВ, АД, ДА, ФА и МА, которые отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл в одно время с ФИО2, также следует, что ФИО2 действительно со второй половины 2017 года занимал высшее положение в преступной иерархии и обладал криминальным статусом «положенца», выполнял широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в отсутствие «вора в законе» в пределах подконтрольной территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. ФИО2 был самым авторитетным из осужденных, отбывавших наказание в исправительной колонии, и выше него по статусу в колонии никого не было. При этом после <дата> ФИО2 не отказывался и не собирался отказываться от высшего положения в преступной иерархии и статуса «положенца», а напротив, делал все для его укрепления вплоть до его перевода <дата> в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из показаний указанных свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности – телефонных разговоров ФИО2 с осужденным СЯ, являвшимся «смотрящим» за промышленной зоной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, и с осужденным НСО, являвшимся «смотрящим» за отря<адрес> данной исправительной колонии, а также видеозаписи досмотровых мероприятий, проведенных в помещении отряда <№>, хорошо видно, что подсудимый ФИО2, занимая высшее положение в преступной иерархии на подконтрольной ему территории – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, как лицо, наделенное высшим положением в преступной иерархии, так называемого «положенца», управляя как лично, так и посредством лиц, придерживающихся криминальной идеологии, криминальной средой на подконтрольной ему территории исправительной колонии, в инкриминируемый ему период уже после <дата> организовал сбор денежных средств с осужденных и пополнение ими общей материальной базы, так называемого «общака», разрешал конфликты между осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, применял меры дисциплинарной ответственности к осужденным, нарушившим установленные им правила, а также контролировал соблюдение осужденными принятых в преступной среде традиций и правил, пропагандируя тем самым среди осужденных идеологию криминальной субкультуры.

Факт наличия общей материальной базы, так называемого «общака» колонии, организацию пополнения которого и расход контролировал ФИО2 как «положенец», и который хранился за пределами территории исправительной колонии на подконтрольных ФИО2 и его доверенных лиц банковских картах и пополнялся за счет перечислений осужденных и их родных, подтверждается не только показаниями указанных выше свидетелей, но и показаниями свидетелей КВ, ПС, ФО, ААН, ИТ, КМ, ИР и БЮ

Таким образом, об отнесении ФИО2 к числу лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, свидетельствуют показания не только сотрудников правоохранительных органов и органов системы исполнения наказаний, но и лиц, непосредственно причастных к криминальной среде и отбывавших с ним в одно время наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Умышленное противопоставление себя администрации исправительного учреждения, угрозы в адрес сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и демонстративное поведение подсудимого при общении с ними, указание осужденным в случае необходимости по его команде продолжить неповиновение законным требованиям сотрудников исправительной колонии, что зафиксировано на тщательно исследованной судом видеозаписи досмотровых мероприятий, проведенных <дата> в помещении отряда <№>, отказ от соблюдения правил внутреннего распорядка, наличие дисциплинарных взысканий, отказ от трудоустройства и обучения, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 последовательно, после наделения его криминальным статусом «положенца» и до момента убытия <дата> из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, позиционировал себя как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, и совершал указанные действия в целях подтверждения и укрепления своего статуса, повышения авторитета в глазах других осужденных.

Об этом же свидетельствует и следование ФИО2 в общении с осужденными, сотрудниками исправительной колонии правилам поведения, так называемому «воровскому ходу».

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 занимал высшее положение в преступной иерархии и активно использовал все возможности, предоставленные данным статусом.

В связи с изложенным, доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и вопреки доводам подсудимого и защиты позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору ввиду якобы наличия препятствий его рассмотрения судом.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не являлся «положенцем» от «вора в законе» ДЭ, имеющего уголовное прозвище «Эро Томский», поскольку с ДЭ он не знаком, ДЭ не назначал его «положенцем», а наличие у ДЭ криминального статуса «вор в законе» является лишь домыслами органов предварительного следствия, которые, по мнению ФИО2, опровергаются вынесенным по результатам проверки постановлением от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДЭ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, суд считает несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей ПД, ВР, показаниями свидетелей под псевдонимами КА, ШД и ЛЕ, из которых следует, что именно ДЭ, имеющим криминальный статус «вор в законе» и уголовное прозвище «<...>», с которым ФИО2 свел «смотрящий» за колонией АА, ФИО2 после освобождения последнего и был назначен «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании был изучен материал проверки и исследовано, вынесенное по ее результатам заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл БИ постановление от <дата>, которым действительно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДЭ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, однако суд считает данное постановление незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку единственным мотивом, послужившим поводом к принятию такого решения явилась невозможность допроса ДЭ, находящегося за пределами Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении указано о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать, что ДЭ является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ.

При этом показания свидетеля ФИО5, являющейся сестрой ДЭ, и пояснившей отцу подсудимого ФИО3 о том, что ее брат ДЭ давно не был в России, не имеет какого-либо отношения к исправительным колониям на ее территории и не знаком с подсудимым ФИО2, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, и вызваны желанием свидетеля помочь подсудимому ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что провести в отряде <№> со строгими условиями содержания так называемую «сходку» по назначению «положенца» невозможно, поскольку все помещения данного отряда и сами осужденные находятся под постоянным круглосуточным строгим контролем и наблюдением со стороны сотрудников исправительной колонии, суд считает несостоятельными и опровергающимися не только показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и исследованным судом ответом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл БИ от <дата>, согласно которому в данной исправительной колонии помещения отряда <№>, а именно, умывальная комната, помещения туалета и помещение приема пищи, так называемая чайная комната, камерами видеонаблюдения не оборудованы, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии реальной возможности проведения в этих помещениях отряда <№> так называемых «сходок» осужденных, в том числе и «сходки», на которой ФИО2 был назначен «положенцем» в исправительной колонии.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля КСП, являвшегося с 2004 по 2024 год начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, в помещении чайной комнаты отряда <№> технические средства контроля за осужденными отсутствуют, и это помещение не просматривается даже дежурным по отряду сотрудником колонии из коридора. Отсутствуют средства технического контроля за осужденными в отряде <№> в туалетах и умывальных комнатах.

К показаниям свидетелей ОС, ЛД, ТМ, ЧВ, АА, ПР, АС, БГ, ПА, ЧЮ, ВР, БА, ДТ, ПФ, КП, БВ, СМ, КА, ТН, ЗТ, УС, НА, МР, КА, СЕ, СА, ИИ, ОА, ПВ, РК, ТС, ИН, ГА, ДА, ГИ и СР, согласно которым они все отбывали наказание примерно в один период времени с ФИО2 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и утверждают, что ФИО2 не имел статуса «положенца» и не занимал высшее положение в преступной иерархии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и соответственно не выполнял каких-либо функций лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, в отсутствие «вора в законе» на территории исправительной колонии, а также не организовывал сбор денежных средств с осужденных на пополнение ими «общака», не разрешал конфликтов между осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, не применял мер дисциплинарной ответственности к осужденным, не контролировал соблюдение ими принятых в преступной среде традиций и правил, суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, вызваны дружескими отношениями с подсудимым ФИО2, с которым они отбывали наказание в одной исправительной колонии, а также желанием свидетелей помочь ФИО2, который, как бесспорно установлено судом, действительно занимал высшее положение в преступной иерархии и являлся «положенцем» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, то есть безусловно являлся для них лидером и непререкаемым авторитетом, избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом МА также пояснил, что после апреля 2022 года, когда он еще продолжал отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, к нему в колонии подходил осужденный по имени <...> и просил дать показания в выгодную для ФИО2 сторону, а также этот осужденный по имени Ваня подходил и к другим осужденным с просьбой на суде не сообщать, что ФИО2 являлся «положенцем» в их исправительной колонии.

Суд исследовал заключения специалистов <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, от <дата>, <№> от <дата>, от <дата>, <№>.1/22 от <дата>, от <дата> и от <дата>, в которых фактически оспаривается допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и прямо дается ответ о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям (т. 6 л.д. 115-157, 158-219, т. 19 л.д. 1-41, 42-83, т. 20 л.д. 88-176, 177-231, 232-251, т. 24 л.д. 162-225, т. 26 л.д. 48-99, 101-148).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

В указанных заключениях специалистов содержатся конкретные выводы, направленные на переоценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, несмотря на то, что специалисты не правомочны проводить исследование и формулировать выводы, тем более о невиновности лиц в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исходя из этого суд считает, что специалисты КМ, Ш, КА, Ч, КК, ША, А, К и ФМ при подготовке своих исследований и соответственно заключений <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, от <дата>, <№> от <дата>, от <дата>, <№>.1/22 от <дата>, от <дата> и от <дата> вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответили на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Кроме того, в распоряжение данных специалистов не представлялись копии иных материалов уголовного дела, оценка допустимости, относимости и достоверности которых входит исключительно в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении него расследовалось предвзято и с явным обвинительным уклоном, о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту, в том числе связанного с отказами следователя в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении и проведении по делу ряда судебных экспертиз, ущербности составленного по результатам предварительного следствия обвинительного заключения, несоответствии его требованиям ст. 220 УПК РФ, недопустимости всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, наличии в связи с этим оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, имевшем место заказном характере возбуждения в отношении него данного уголовного дела и его расследовании лишь в целях повышения правоохранительными органами своих показателей в борьбе с преступлениями против общественной безопасности в Республике Марий Эл, судом также тщательно проверялись, однако подтверждения в судебном заседании не нашли и обусловлены выбранным подсудимым ФИО2 способом защиты.

ФИО2 и стороне его защиты были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ФИО2 и стороной защиты множественные ходатайства на предварительном следствии были следователем разрешены, и по ним приняты решения, основанные на требованиях уголовно-процессуального закона. Имеющиеся же в процессуальных документах неточности и опечатки свидетельствуют лишь о допущенных в них технических ошибках при составлении, которые не влияют на существо и исход имеющихся в деле документов и отраженных в них процессуальных действиях.

Все следственные действия по выемке предметов и документов, их осмотру, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, иные следственные действия и мероприятия, проводились следователем, в производстве которого на тот момент находилось данное уголовное дело, либо иным должностным лицом по поручению следователя, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допросы свидетелей по делу также проводились следователем, в производстве которого на тот момент находилось данное уголовное дело, либо иным должностным лицом по поручению следователя, и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По всем проведенным в отношении ФИО2 оперативно-розыскным мероприятиям имеются и исследовались судом постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, что также свидетельствует о их допустимости и отсутствии по делу нарушений требований Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для повторного возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имелось.

Подсудимым ФИО2 и защитой каких-либо доказательств, свидетельствующих о имевшем место заказном характере возбуждения в отношении него уголовного дела, что правоохранительные органы преследовали своей целью лишь повышение показателей в борьбе с преступлениями против общественной безопасности в Республике Марий Эл, либо иной личной их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании представлено не было, и материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в занятии высшего положения в преступной иерархии полностью нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 210.1 УК РФ – как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос подсудимым ФИО2 и его защитниками, суд не находит.

В тоже время суд исключает из объема обвинения в сторону смягчения – указание о нанесении ФИО2 на свое тело татуировок, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бесспорных и убедительных доказательств того, что эти татуировки у ФИО2 относятся к типу тюремных («воровских»), и указывают на стремление ФИО2 принадлежать к высшим кругам преступного мира, криминальным авторитетам.

При этом указанное исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии, поскольку его вина в совершении данного преступления объективно установлена иной совокупностью доказательств, приведенной выше в приговоре.

В приговоре действия ФИО2 описаны, в том числе до принятия Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», вступившего в законную силу <дата>, поскольку объективная сторона преступления заключается в занятии лицом соответствующего криминального статуса – высшего положения в преступной иерархии с последующим пребыванием в нем, что означает длящийся характер действий, но вместе с тем преступными признаются только совершенные им после <дата>.

При этом доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что до осуждения он официально работал, платил налоги и характеризовался положительно, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл отбывают наказание лишь впервые осужденные, что «смотрящие» за отрядами в исправительной колонии СЯ и В характеризовались положительно и освободились от отбывания наказания условно-досрочно, а «смотрящий» за отрядом НСО отбывал наказание за сбыт наркотических средств, характеризовался положительно и добился замены лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, что он, ФИО2, не содержался в колонии изолированно от других осужденных, что он оказывал помощь в улучшении бытовых условий осужденных, помогал осужденным в лечении и покупке лекарств, что <дата> у осужденного РК сотрудниками колонии был изъят его мобильный телефон, а не принадлежащий РК, как и ответы на обращения ФИО2 и защиты из различных государственных учреждений и структур, результаты проведенных по обращениям ФИО2 и защиты проверок, не ставят под сомнение основные выводы суда о доказанности вины ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии.

Какие-либо сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу ФИО2, по уголовному делу отсутствуют.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Суд исследовал сведения от <дата>, согласно которым ФИО2 на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (т. 15 л.д. 54).

Суд исследовал сведения от <дата>, согласно которым ФИО2 был на приеме <дата> в Республиканском психоневрологическом диспансере по поводу смешанной тревожно-депрессивной реакции обусловленной расстройством адаптации, в настоящее время на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (т. 15 л.д. 56).

Суд исследовал заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, проведенной в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ФИО2, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом материалов уголовного дела, анализа ситуации деликта и результатов экспериментально-психологического исследования подэкспертный ФИО2 в юридически значимый период (<дата>) в состоянии аффекта, повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмой, не находился.

Индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2 (импульсивность, вспыльчивость, раздражительность, эмоционально-волевая неустойчивость, средний уровень с тенденцией к высокому – агрессивности и враждебности) оказали определенное, но не существенное влияние на способность ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 14 л.д. 103-105).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», в совокупности с другими данными о его личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, отягощенное наличием инвалидности и хронических заболеваний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи и родных.

ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: молодой возраст ФИО2, все положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы в ООО «Аргон», в том числе данные ему свидетелями защиты, знакомыми и родными, все положительные характеристики, грамоты и награды ФИО2 за период его учебы в учебных заведениях и за спортивные достижения, положительную характеристику ФИО2 за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл и отсутствие нарушений режима содержания в следственном изоляторе, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, оказание со стороны ФИО2 помощи в улучшении бытовых условий осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а также оказанием ФИО2 помощи осужденным в лечении и покупке лекарств, состояние здоровья ФИО2, в том числе отягощенное наличием у него ряда хронических заболеваний и переломов, перенесением операции, наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы, длительное нахождение ФИО2 в условиях следственного изолятора, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей, в том числе отягощенное наличием у них ряда хронических заболеваний, наличие у его отца ФИО3 инвалидности 1 группы, а также состояние здоровья других его родных и близких, материальное положение ФИО2, его семьи и родных, желание ФИО2 создать семью, воспитывать будущих детей, официально работать и наличие у него положительных планов на будущее.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, учитывая материальное положение ФИО2, его семьи и родных, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, что также будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок санкцией ст. 210.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, препятствий для его назначения ФИО2 не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания не имеется.

Суд обсудил и не усмотрел достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО2 не установлено и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 210.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, учитывая размер назначаемого наказания, возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, на менее тяжкую, - отсутствует.

Суд тщательно обсудил вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований не усмотрел, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный данной статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд также тщательно обсудил вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований не усмотрел, поскольку согласно положениям п.п. «а.1» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, и при особо опасном рецидиве, который установлен судом в действиях подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2 и осуждения его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

В связи с указанным, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бумажный конверт вместе с находящимся в нем смартфоном марки <...>, - уничтожить;

бумажные конверты с оптическими дисками в количестве 11 штук, предоставленные УФСБ России по Республике Марий Эл и содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам следующих лиц: ИТ, КМ, ААН, БЮ, ПС, СС, ФО, С, ИР, Н и О;

бумажный конверт с оптическим диском DVD-R МИН <№>, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «<...> ФИО2;

бумажный конверт с оптическим диском CD-R, содержащим записи с носимых регистраторов сотрудников исправительного учреждения, на которых зафиксировано общение ФИО2 с сотрудниками исправительного учреждения, а также с лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл;

бумажный конверт, содержащий бумажные носители информации «тачковки» по учету денежных средств, нелегально поступивших в распоряжение осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, а именно ФИО2 на 4 обрезных тетрадных листах;

бумажный конверт с оптическим диском CD-R МИН <№>, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2;

бумажный конверт с оптическим диском DVD-R МИН <№>, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием специально-технических средств аудио-видео записи, в отношении ГИ;

бумажный конверт с банковской картой «Сбербанк России» <№>;

бумажный конверт с CD-R диском, <№>/<...> с результатами оперативно-розыскных мероприятий – <...>

пять бумажных конвертов с дисками CD-R <№>, CD-R <№>, CD-R <№>, CD-R <№> и CD-R <№>, с результатами оперативно-технических мероприятий <...>

фотоизображения татуировок, нанесенных на тело ФИО2, полученные из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл;

копию акта изъятия от <дата>;

фотоизображения информации, содержащейся на сайте «<...>», относительно ДЭ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный ФИО2 должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению и (или) апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу (представление) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему соответственно копии приговора либо копии апелляционной жалобы (представления).

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи Ю.И. Демин

Е.Е. Зорина