Приговор № 1-146/2019 1-146/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019(№)

УИД 19 RS 0003-01-2019-000906-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственных обвинителей Мишаковой У.Н., Чарковой И.С.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО8,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДАТА), ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДАТА и от ДАТА) к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица. Кроме того, ФИО8, покушался на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 22 часов 25 минут ДАТА, ФИО8, действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО7, не имея на то законных прав, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения прав ФИО7 на неприкосновенность жилища, закрепленных в ст. 25 Конституции РФ и ст.3 Жилищного кодекса РФ, и желая наступления указанных последствий, путем разбития стекла окна прихожей, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в тот момент находилась ФИО7, которая препятствовала его незаконным действиям, чем нарушил права ФИО7 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в отношении ФИО8 установлен административный надзор, в соответствии с требованием Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок три года и установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации согласно графику, утвержденному начальником ОВД; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы МО г. Саяногорск, без уведомления ОМВД России по городу Саяногорску, запрещение пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах.

ДАТА ФИО8, было вынесено письменное предупреждение, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДАТА, ФИО8 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по городу Саяногорску, как лицо, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности. ДАТА ему были разъяснены требования, внесенные в ст.19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ДАТА, разъяснена ст. 314.1УК РФ.

ДАТА решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия ФИО8 было отменено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации согласно графику, утвержденному руководителем ОВД и запрещение пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах. Установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: кафе, бары, рестораны, питейные заведения, клубы; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДАТА решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия ФИО8 продлен срок административного надзора на 6 месяцев. Согласно дополнительного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, срок административного надзора исчислять со дня следующего за днем истечения срока, установленного решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

ДАТА ФИО8 было вынесено письменное предупреждение, ему была разъяснена ст. 314.1УК РФ.

ДАТА решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия ФИО8 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, с исчислением срока со дня, следующего за днем исчисления, установленного решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

В период с ДАТА до 18 часов 20 минут ДАТА ФИО8, являясь лицом, в отношении которого решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора умышленно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства, пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, и пытался выехать в <адрес>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО8 обстоятельствам, так как около 18 часов 20 минут ДАТА он был задержан сотрудниками полиции в вагоне поезда, следующего направлением <адрес>, находящегося на территории железно-дорожного вокзала <адрес>.

По факту незаконного проникновения в жилище

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку у него не было попытки проникнуть в дом, он был в прихожей. По обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА первый раз он приехал к ФИО7 в 10 часов вечера, хотел поговорить. Калитка была открыта, он прошел, разбил окно. ФИО7 не вышла из дома. Он уехал, потом ему звонил участковый, сказал приехать в полицию. Потом приехал к ФИО7, его забрали его в полицию. Он приехал второй раз к ФИО7. Потерпевшая не давала своего согласия зайти в дом. Он в дом не заходил, был в прихожей.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА, около 20 часов он приехал к ФИО7 по адресу: <адрес>, хотел с ней поговорить, та сказала, что не будет с ним разговаривать и чтобы он уходил, подруга вызвала полицию. После того, как его опросили в полиции, он снова поехал по указанному адресу, разрешения войти на участок он ни у кого не спрашивал, стал стучать по окну прихожей, ФИО7 сказала, что не пустит его, и чтобы он уходил. Он взял какой-то предмет, разбил окно, через окно влез в прихожую дома ФИО7, понимая, что делает это против воли ФИО7. Из прихожей он стучал по двери в комнату, где заперлась ФИО7, просил ее открыть, но она не открывала. Вскоре приехали сотрудники полиции, забрали его и отвезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 212-214, 242-250).

Изложенные показания ФИО8 оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО8 указал и рассказал, как именно он проник в жилище ФИО7, показания ФИО8 на месте зафиксированы в фототаблице (т. 1 л.д. 218-223).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая показания ФИО8, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В тоже время, его утверждения об отсутствии умысла на проникновение в жилище потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО7 как оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 54-56, 60-62), так и данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В доме имеется две входные двери, которые закрываются на замок. ДАТА, около 20 часов, она вышла на улицу во двор, где ФИО8, схватил ее за шею, стал хватать руками за тело. Она отталкивала ФИО8 от себя. ФИО1, которая вышла из дома, вызвала полицию. ФИО8 разбил окно в детской комнате, потом дергал входную дверь, сломал замок на входной двери. Вскоре приехали сотрудники полиции, увезли ФИО8 в отдел полиции. Минут через 30, она услышала шум разбитого окна, быстро зашла в прихожую, увидела, что ФИО8 разбил окно в прихожей и залез к ней в прихожую. В это время она ему кричала, чтобы он уходил, что не разрешает ему залазить в дом. При этом она сразу позвонила в полицию, ФИО8 все равно залез через окно в прихожую дома, она пошла в комнату и закрыла за собой стеклянную дверь. ФИО8 стучал в нее, просил открыть дверь. Вскоре приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.54-56, 60-62).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.27-36).

Свидетель ФИО1 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-91), так и в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА в вечернее время находилась в гостях у ФИО7. Около 20 часов они услышали шум с улицы. ФИО7 вышла из дома, она вышла следом, увидела, что ФИО8 держал ФИО7 за талию, та пыталась вырваться, кричала на него, чтобы он уходил, ФИО8 пытался зайти в дом, но ФИО7 ему собой закрывала путь, и не пускала его. Она вызвала полицию. Около 22 часов 20 минут они услышали звук разбивающегося стекла, и увидели, что ФИО8 разбил окно в прихожей дома со стороны улицы. Она и ФИО7 в это время кричали, чтобы тот уходил и не смел залазить в дом. Но ФИО8 открыл окно ручкой изнутри, и все равно залез в прихожую. Они с ФИО7 из прихожей зашли в комнату дома, и закрыли стеклянную дверь, но она не закрывается на замок. ФИО8 пытался ее открыть и зайти в комнату. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО8 в отдел полиции (т. 1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92-94), так и в ходе судебного заседания следует, что ДАТА в 20 часов 30 минут, по сообщению прибыл в дом к потерпевшей ФИО7, которая сообщила, что ФИО8 «ломился» к ней в дом и угрожал ей убийством. Он взял объяснение с ФИО7 и вызвал ФИО8 в полицию для дачи объяснений, после чего, отпустил его домой. В 22 часа 25 минут вновь поступило сообщение от ФИО7 о том, что ФИО8 разбил окно и причинил ей телесные повреждения. По приезду на указанный адрес, при входе в дом ФИО7, в прихожей он увидел ФИО8, который сидел на софе, справа от входа в прихожую было разбито окно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО7 нашли отражение в копиях сообщений, в которых она сообщает о неправомерных действиях подсудимого ФИО8 (т. 1 л.д.37,40).

Копии сообщений в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Суд относит к жилищу индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, потерпевшая ФИО7 обладала правом собственности на дом, по вышеуказанному адресу, что нашло свое подтверждение в копии выписки из Единого госреестра недвижимости (т.1 л.д. 77-80), отметки о регистрации по месту жительства в паспорте (т.1 л.д. 66).

При проникновении в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 осознавал общественную опасность, противоправный характер своих действий, для него было очевидно, что он нарушает волю потерпевшей, а также ее права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, которая отказалась пустить его в дом, требуя удалиться.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что у него не было намерений проникать в дом, он проник только в прихожую (веранду), суд считает несостоятельными, поскольку как следует из осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д. 27-36), прихожая (веранда) является частью дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

По факту покушения уклонения от административного надзора

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку у него нет квартиры, которой его обязаны были обеспечить, как сироту. По обстоятельствам дела пояснил о том, что устал от административного надзора и хотел уехать в <адрес> к знакомым.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе дознания следует, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, установлены отграничения. Решениями Саяногорского городского суда Республики Хакасия установлены дополнительные ограничения, срок административного надзора продлен на 6 месяцев. Но установленные ограничения и обязанности мешают ему свободно жить, так как он хочет, он продолжает вести обычный образ жизни, установленные судом ограничения, исполняет не всегда. ДАТА в дневное время, он решил ухать из <адрес> в <адрес> к своему знакомому, там жить и работать, так как в <адрес> нормальной работы нет, кроме того, его постоянно контролируют сотрудники полиции. Через сеть Интернет он приобрел электронный билет на поезд по маршруту <> на ДАТА. О том, что собирается уехать, он сотрудникам не сообщил, хотя знал, что выезд за пределы <адрес> ему запрещен и нужно взять маршрутный лист. На вокзале он сел в вагон №, чтобы уехать в <адрес>, перед отправкой его задержали в вагоне сотрудники полиции и доставили в <адрес> (т.1 л.д.232-235, 242-250).

Изложенные показания ФИО8 оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Оценивая показания ФИО8, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В тоже время, его утверждения об отсутствии умысла на самовольное оставления места жительства, так как ему не предоставили жилье как сироте, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации согласно графику, утвержденному руководителем ОВД; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы МО г. Саяногорска, без уведомления ОМВД России по городу Саяногорску; запрещение пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах (т. 2 л.д.45-46)

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, ФИО8, отменено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации согласно графику, утвержденному руководителем ОВД; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: кафе, бары, рестораны. Установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: кафе, бары, рестораны, питейные заведения, клубы; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (т. 1 л.д. 185-188).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, дополнительным решением от ДАТА, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, ФИО8, продлен срок административного надзора в общей сложности на 12 месяцев (т. 1 л.д.189-190, 191, 192-193).

В соответствующем протоколе отображено изъятия Дела административного надзора № на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 172, 173-175), которое осмотрено (т. 1 л.д. 176-182, 183-205), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206).

Как следует из материалов Дела административного надзора, ФИО8, разъяснено о внесении требований в ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом РФ от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (т.1 л.д. 110), предупреждением от ДАТА, ФИО8 ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений (т. 1 л.д.109).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал с ФИО8 как с лицом, находящимся под административным надзором, которому разъяснял требования, внесенные в ст.19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. В листах предупреждение и разъяснение он поставил свои росписи. За весь период нахождения под административным надзором ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности за нарушения установленных ограничений. В ходе проведения работы по контролю за исполнением ограничений лицами, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, участковыми уполномоченными было установлено, что ФИО8 приобрел электронный проездной документ на поезд отправлением <> на ДАТА, им и ФИО4 был осуществлен выезд в <адрес>, на железно-дорожный вокзал, ФИО8 на момент прибытия сотрудников полиции уже прошел посадку и был пропущен в вагон, они задержали ФИО8 в ходе осмотра при нем были обнаружены паспорт, сотовый телефон и электронный проездной документ АСУ «Экспресс» № на имя ФИО8 (т. 1 л.д.151-155).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе выемки, в котором отражено изъятие электронного проездного документа АСУ «Экспресс» № на имя ФИО8 (т. 1 л.д.158-160), который был осмотрен (т. 1 л.д.161-163), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.164).

Аналогичные показания следуют из оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 - сотрудников полиции ОМВД России по городу Саяногорску, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ФИО8 собирается покинуть <адрес>, переехать жить в другой город, он ее не уведомлял и с таким вопросом к ней не обращался (т. 1 л.д. 145-149, 167-171).

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора уголовно-исполнительной инспекции, данных и как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 141-143), так и в судебном заседании следует, что ФИО8 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции и за период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, менял место жительства без уведомления УИИ. ДАТА или ДАТА, когда ФИО8 был доставлен в инспекцию за нарушение, в ходе проведения профилактической беседы, стал высказывать намерения скрыться. ДАТА узнал, что ФИО8 был задержан в вагоне поезда в <адрес>.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей и письменные материалы свидетельствуют о том, что ФИО8, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная, что при выезде за пределы <адрес> необходимо ставить в известность контролирующий орган, не уведомив сотрудников полиции о намерении выехать за пределы <адрес>, приобрел билет и сел в поезд направлением Абакан-Тюмень, однако его намерение не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был снят с поезда сотрудниками полиции.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью установлена.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства понимается непроживание по месту жительства и выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также невыполнение обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Судом установлено нахождение подсудимого ФИО8 с электронным билетом <> в поезде, незадолго до его отправки.

При этом, суд отмечает, что ФИО8 знал о необходимости и имел возможность обратиться в ОМВД России по городу Саяногорску для получения маршрутного листа, получения разрешения на выезд, однако скрыл от сотрудников полиции намерение уехать, что свидетельствует о его умысле по препятствованию осуществления за ним контроля.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как покушение на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что им совершено данное преступление, по тем основаниям, что у него не было жилья в <адрес>, которое ему не предоставили как сироте, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями как самого подсудимого, пояснившего в ходе предварительного следствия об отсутствии работы на территории города и надоевшего контроля со стороны сотрудников полиции(т.1 л.д. 232-235, 242-250), а также показаний свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143) о том, что ФИО8 высказывал намерения скрыться, в связи с нахождением уголовного дела в отношении него в суде и наличии проверки в следственном комитете.

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых направленно против правосудия, другое - против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО8

<>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 212-214, 232-235, 242-250), проверки показаний на месте по эпизоду незаконного проникновения в жилище (т.1 л.д. 218-223), принесение извинение потерпевшей, <>

ФИО8, имея непогашенные судимости за совершения умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что в действиях ФИО8 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО8, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания по эпизоду незаконного проникновения в жилище - в виде исправительных работ, по эпизоду уклонения от административного надзора - в виде лишения свободы, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд применяет положения ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в отношении ФИО8, вступившего в законную силу приговора от ДАТА, постановленного после совершения им настоящих преступлений, окончательное наказание ФИО8 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, кроме того, преступления, предусмотренные ст. 139 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму <> в счет возмещения материального ущерба и <> в счет возмещения морального вреда.

Поскольку потерпевшей не представлено обоснование стоимости поврежденного имущества, которое предполагает дополнительные расчеты, суд полагает необходимым оставить право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Шурыгиной Н.Н. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе предварительного расследования в сумме <> (т. 2 л.д. 88).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и несмотря на то, что ФИО8 отказывался от услуг адвоката, <> является трудоспособным, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ дело административного надзора на ФИО8 надлежит оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску.

В соответствии с требованиями п.10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначаемого подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО8 наказанию частично присоединить наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытие время отбытия наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО8 под стражей в период с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

Признать право за потерпевшей ФИО7 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 000(двенадцать тысяч) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина