Решение № 12-2/2026 77-495/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Судья Хазиева Э.И. Дело №12-2/2026

Дело №77-495/2026


р е ш е н и е

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С на постановление старшего государственного инспектора № от 29 декабря 2025 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2025 года <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С, под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий О под управлением М

По факту ДТП, постановлением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД № от 29 декабря 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

С, второй участник ДТП М извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №№, №.

С в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

М представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие С и М

Представитель О ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий названному обществу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> штатно оборудован задними фонарями, которые предназначены для освещения задней части рабочей зоны автогрейдера в темной время суток и при сложных погодных условиях, например, во время тумана, сильного снегопада. На момент ДТП «<данные изъяты>» был исправен, задние габаритные огни были исправны, работали в штатном режиме, что по мнению ФИО1 подтверждается представленной в дело записью видеорегистратора. Из-за тумана и темного времени суток, на момент ДТП задние фонари автогрейдера были включены.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 " Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожный знак 1.2.5 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Из анализа норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ акта.

Упрощенный порядок предусматривает в частности, возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению.

Из материалов дела следует, что постановление № вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно данному документу, заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2025 года <данные изъяты><адрес>, С, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая постановление №, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из нарушения С Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель помимо прочего сослался на то, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло вследствие несоблюдения собственником и водителем автогрейдера пунктов 3.6, 2.3.1, 19.1, 19.4 ПДД РФ, пунктов 2.4, 2.5.6 ГОСТа 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов", предусматривающих запрет на движение транспортных средств в темное время суток в отсутствие или неисправности задних габаритных огней; также положений ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48)"Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации", "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", также стандартов и технических регламентов при организации и проведении дорожных работ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами эти правила определены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований названного пункта, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из названных выше положений, отсутствие в месте проведения дорожных работ дорожного знака 1.25 приложения №1 к ПДД РФ либо других знаков, регулирующих движение на конкретном участке дороги, не отменяет обязанность водителей транспортных средств соблюдать требования пунктов раздела 9 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Рассматривая жалобу на постановление №, судья районного суда пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности С в его совершении. В обоснование данного вывода, судья сослался на собранные по делу доказательства: постановление №; объяснения водителей – участников ДТП и другие доказательствами, оцененные судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

В дело представлен CD-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на которой зафиксировано ДТП (л.д. 38). Качество и ракурс записи позволяет установить сложившуюся дорожно-транспортную обстановку в момент ДТП.

Из содержания записи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует вывод о нарушении (не соблюдении) водителем автомобиля с видеорегистратором требований пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также следует указать, что покадровый анализ записи подтверждает позицию представителя О ФИО1 о том, что на момент ДТП задние габаритные огни (фонари) автогрейдера ГС-14.02 были исправны, работали в штатном режиме.

При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено С в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность в ДТП собственника и водителя автогрейдера ГС-14.02 основанием для отмены состоявшихся актов не является.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Вопросы о виновности участников дорожного движения в ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях С состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем определении судьи.

Указание в резолютивной части решения судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года на право обжалования данного акта в течение 10 суток вместо 10 дней не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД № от 29 декабря 2025 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года, вынесенные в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.