Апелляционное определение № 22-133/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Егорова Я.Н. Дело № 22-133/2026

Дело № 1-39/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000404-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей Ламченковой Г.В., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тлока М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Тлока М.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Починковского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями защитника Тлока М.М., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Ковалевой К.А. о внесении изменений в состоявшийся приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору Починковского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что судом существенно нарушены нормы уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми. Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в его защиту было приведено достаточное количество доводов, свидетельствующих о невиновности, которые в приговоре остались без оценки суда. В ходе предварительного расследования, в судебном заседании не отрицал, что осуществил перевод денежных средств умершего ФИО7, при этом не имел цели их противоправного изъятия и обращения в свою пользу, предпринял действия, направленные на предупреждение в отношении денежных средств преступления, затем предпринял активные действия по их возврату. В отношении иного имущества ФИО7 он совершил аналогичные действия, его действия были обусловлены общей криминогенной обстановкой в районе и соответствовали интересам общества. Умысел на хищение не доказан и ничем не подтвержден. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, в приговоре суд уклонился от оценки доводов защиты о недоказанности корыстной цели, денежные средства возвращены Потерпевший №1 задолго до проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Согласно показаниям Свидетель №1 смс с номера 900 не просмотрены. Такие показания свидетеля указывают, что у него не имелось умысла скрыть факт перевода. Несмотря на длительное нахождение у него телефона, он не удалил приложение или смс сообщения, не изменял существо настроек телефона, не скрыл сам телефон, поскольку действовал добросовестно. С самого начала предполагал возможность дальнейшего возврата денег как родственникам умершего, так и в Администрацию поселения как вывороченного имущества. Несколько раз приезжал в Мурыгинское сельское поселение. При очередном обращении главу администрации Свидетель №1 не застал. Поскольку порядок или иное регулирование о принятии вещей согласно показаний главы Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3 в администрации отсутствует, это дало ему основание опасаться за судьбу денежных средств в сумме 32000 рублей. Далее он опять сам проявил инициативу для встречи с Свидетель №1, который отказался принимать у него деньги и дал телефон родственника. При этом время нахождения у него имущества ФИО7 обусловлено исключительно объективными причинами. Из-за не укомплектованности полицейского участка он, участковый отдела полиции, постоянно находился в составе дежурной бригады, и осуществлял суточные дежурства, полномочия по несению службы в качестве участкового с него не снимались, также ему были переданы дополнительные участки, которые находились в значительном отдалении друг от друга. Суд не опроверг доводы защиты о его невиновности и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделан вывод о невозможности применения положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению строгого наказания, что противоречит установленным в водной части приговора сведениям о его личности.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тлока М.М. просит приговор отменить, указывает, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств умершего ФИО7, но не имел цели противоправного изъятия денежных средств в свою пользу, предпринял действия, направленные на предупреждение в отношении них преступления. В отношении иного имущества ФИО18 им также были предприняты аналогичные действия, которые не квалифицированы предварительным следствием в качестве преступления. Действия ФИО1 были обусловлены общей криминальной обстановкой в районе и соответствовали интересам общества. По объективной стороне к обязательному признаку хищения отнесено только такое изъятие имущества, которое причинило ущерб собственнику или иному владельцу. Потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о совершении преступления не обращался, в деле отсутствуют доказательства того, что инкриминируемое ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего Потерпевший №1, либо повлекло наступление иных общественно-опасных последствий. Возможность возбуждения уголовного дела публичного обвинения без заявления потерпевшего, не освобождает от необходимости установить все признаки хищения. Все действия ФИО1 носили законный характер, осужденный, производя перевод денежных средств, действовал в чужих интересах, без согласия собственника временно перевел денежные средства с банковского счета в размере 32 000 рублей, в течение объективного периода возвратил в полном объеме. Потерпевший подтвердил, что ФИО1 сам его нашел, представился и произвел перевод денежных средств, который тот принял, о чем написал расписку, претензий к ФИО1 не имеет. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов защиты о недоказанности корыстной цели и временном переводе денежных средств, не применил положения, предусмотренные в п.7 Постановления Пленума РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывающей, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с последующим возвращением собственнику, состава кражи не образуют. Поскольку возвращение денежных средств собственнику произошло задолго до проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела, свидетельствует о невиновности ФИО1 также подтверждает временный характер перевода денежных средств, в связи с чем данные действия не являются хищением. Обращает внимание, что телефон ФИО7 находился у ФИО1 достаточное время для совершения действий по сокрытию предполагаемого противоправного деяния. Однако именно отсутствие действий по сокрытию перевода свидетельствует о добросовестности ФИО1, и о том, что корыстной цели при совершении такого перевода у него не было. Вопреки выводам суда, действия ФИО1 не были обусловлены фактом обнаружения перевода Свидетель №1 Активные действия по возврату вещей и денежных средств совершены именно ФИО1, считает, что наличие умысла на совершение хищения не доказано.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тлока М.М. помощник прокурора <адрес> ФИО17 просит приговор ставить без изменения, жалобы без удовлетворения, считает, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, наличие вмененного состава преступление доказано, вопросы квалификации, назначенного наказания мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так осужденный ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что <дата> находился на дежурстве с оперуполномоченным Свидетель №2, после 22 часов поступил вызов в связи с обнаружением трупа мужчины в автомобиле возле лесополосы в д. <адрес>. Свидетель №2 описывал место происшествия, он позвонил главе администрации Мурыгинского сельского поселения. В ходе осмотра Свидетель №2 обнаружил мобильный телефон, документы, сообщил, что у умершего есть денежные средства на счету около 30 000 рублей, отдал ему телефон. Сведения о телефоне, документах в протокол осмотра не были внесены. Им было принято решение для сохранности денежных средств, которые он перевел себе на карту в сумме 32 000 рублей. Когда приехал глава администрации, он просил забрать имущество умершего, глава отказался. По дороге он пытался перевести денежные средства обратно, он неоднократно приезжал в Администрацию, чтобы отдать вещи, никого не застал. Спустя месяц ему стало известно, что после похорон приезжали родственники умершего. Он встретился с главой администрации Свидетель №1, которому сообщил, что у него есть денежные средства умершего, которые надо передать. Свидетель №1 дал номер телефона потерпевшего, которому он позвонил, представился, объяснил ситуацию, перевел 32 000 рублей на карту потерпевшего по номеру телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходил службу в МО МВД России «Починковский», в начале апреля 2024 года он совместно ФИО1 в ходе суточного дежурства после 22 часов выезжал на место происшествия по факту обнаружении трупа в д. Старинки Мурыгинского сельского поселения, составлял протокол осмотра места происшествия, ФИО1 опрашивал присутствующих лиц. При осмотре трупа он обнаружил паспорт, банковскую карту, телефон, портмоне. При осмотре телефона видел сообщения об остатке денежных средств умершего около 30 000 рублей. ФИО1 сказал, что может передать вещи главе, на что он согласился. По поводу изъятых вещей ФИО1 разговаривал с Свидетель №1, сообщил, что вещи передаст последнему. Он не видел, чтобы на месте происшествия ФИО1 производил какие-либо действия с телефоном умершего. Через месяц в отделе стали говорить о совершенном переводе денежных средств.

Как показал свидетель ФИО25, <дата> он обнаружил ФИО7 умершим на водительском сиденье в автомобиле. На место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, два сотрудника полиции. После приезда полиции, скорая уехала. Сотрудники полиции заходили в дом, позвонили Свидетель №1 После его ухода на месте оставались только сотрудники полиции, в его присутствии сотрудники полиции ничего не изымали, о чем они разговаривали, не слышал.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, умерший ФИО7 являлся его родным дядей. Он с матерью приезжали в <адрес> на 40 дней после смерти последнего. Глава сельского поселения Свидетель №1 передал им вещи ФИО7 ключи от дома, от машины, документы, банковские карты, свидетельство о смерти, телефон. При осмотре телефона ФИО7 он обнаружил смс-сообщения, из которых следовало, что был активирован Сбербанк онлайн, а через 10-30 минут после активации сняты денежные средства в размере 32 000 рублей, операции были проведены после смерти дяди. По данному факту он обратился к Свидетель №1, через две недели ему позвонил человек, представился сотрудником полиции, пояснил, что снял деньги дяди в целях их сохранности, готов их вернуть, деньги в сумме 32 000 рублей перевел ему на карту.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, главы МО «Мурыгинское сельское поселение», <дата> после 21 часа ему поступили сведения об обнаружении трупа мужчины в д. Старинки, на месте обнаружения трупа находилось два сотрудника полиции, один из которых ФИО1 После приезда ритуальной службы он уехал, за ним уезжали сотрудники полиции. В его присутствии сотрудники полиции предметов не изымали. Он попросил телефон умершего для установления родственников. ФИО1 сказал, что сам принесет документы в администрацию. Умершего ФИО7 хоронили как невостребованный труп. Затем от жительницы д. Плоское ему стало известно, что мать умершего живет в Армении. ФИО1 почти через месяц принес в Администрацию и передал Свидетель №3 файл с портмоне с документами и телефон ФИО7 В телефоне он обнаружил сообщения о регистрации в приложении Сбербанка, переводах со счета ФИО7 на другой счет на сумму 32 000 рублей <дата> в 02 часа 24 минуты, понял, что перевод мог осуществить ФИО1 Приехавшим племяннику и сестре ФИО7 он передал файл с портмоне и телефоном. На линейке в школе д. Мурыгино к нему подходил ФИО1, который сказал, что у покойного позаимствовал денежные средства в долг, «с повинных плеч головы не рубят», готов их вернуть, он дал последнему телефон родственников, чтобы ФИО1 сам вернул денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в здании администрации приходил ФИО1, принес файл, в котором находились телефон и портмоне. Свидетель №1 ей сообщил, что в поселении умер человек, у которого после смерти с карты были списаны деньги.

Также в судебном заседании непосредственно были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела, в том числе, протокол выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Хонор 9Х lite» (т.1 л.д.186-189), протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 9Х lite», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что с номера «900» имеются смс-сообщения «четверг, <дата> 1:04, «Регистрация в приложении для Android, зарегистрированы в СберБанк ФИО3.»; «четверг, <дата> 2:24 «..перевод 30 000 рублей …02:26 перевод 32 000 рублей» (т.1 л.д.190-191, 192-194), протокол осмотра предметов от <дата> с выписки по счету, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по счетам ФИО7, имеется денежный перевод в сумме 32000 рублей на банковскую карту №, имя получателя ФИО1, время совершения операции <дата> в 02:26:07, зачисление на счет №, <дата> в 05:26:00 денежных средств в сумме 32 000 рублей (т.1 л.д.201-203,204-207, 08-210), копия протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в период с 22 часов 55 минут по 23 часа осмотрена автомашина «Фольсваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> был обнаружен труп ФИО7, ничего не изымалось (т.1 л.д.222-225).

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Проверка и оценка доказательств судом проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Свидетели обвинения, осужденный допрошены в судебном заседании с участием сторон, ходатайства об оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкование в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, вопреки доводам жалоб апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии у него умысла на хищение переведенных денежных средств, корыстного мотива, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при том суд исходил из совокупности всех доказательств.

Так свидетель ФИО27 показал, что на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, два сотрудника полиции. После приезда полиции скорая уехала, на месте оставались только сотрудники полиции, в его присутствии сотрудники полиции ничего не изымали, о чем они разговаривали, не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, также прибывшего на место происшествия, следует, что по факту обнаружении трупа он составлял протокол осмотра места происшествия, обнаружил паспорт, банковскую карту, телефон, портмоне, видел сообщения об остатке денежных средств умершего около 30 000 рублей, ФИО1 сказал, что сам передаст вещи главе, в его присутствии манипуляций с телефоном не совершал. Свидетель №2 в записной книжке ФИО7 не обнаружил сведений о родственниках, о чем было известно и ФИО1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по приезду на место, кроме сотрудников полиции, никого не было, никто из сотрудников полиции ничего не говорил по поводу наличия денежных средств у умершего. На момент производства осмотра у осужденного имелась информация, что у ФИО7 не имеется родственников.

Таким образом, доводы осужденного о намерении сохранить денежные средства иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, согласно протоколам осмотра операция по переводу денежных средств осуществлена осужденным ФИО2 во временной промежуток, после прибытия в отдел, в период нахождения телефона непосредственно только у осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был похоронен как невостребованный труп, о наличии родственников стало известно позднее после похорон, фактически родственники прибыли на 40 день после похорон.

Давая оценку действиям осужденного, судом первой инстанции также верно учтено в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, что осужденный ФИО1 только спустя месяц после смерти и захоронения ФИО7 как невостребованного трупа, прибытия родственников на 40 день после смерти, о чем стало известно свидетелю Свидетель №1, принес документы с телефоном в администрацию.

Кроме того, как последовательно показал свидетель Свидетель №1, после передачи ему вещей умершего спустя длительное время в конце <дата> ФИО1 в ходе разговора с ним, признал, что у покойного позаимствовал денежные средства, «с повинных плеч головы не рубят», готов их вернуть.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежными средствами осужденный ФИО1 завладел из корыстных целей, умысел был направлен на совершение кражи, в своих действиях он руководствовался корыстной целью.

При этом никто из присутствующих при осмотре свидетелей не указали о намерениях, в том числе, высказанных осужденным о сохранности денежных средств, последующее описанное поведение осужденного также об этом не свидетельствовало. Не удаление сведений о переводе денежных средств с учетом изложенного, совокупности доказательств, обнаружении факта перевода Свидетель №1 после передачи телефона, когда сведений о родственниках умершего не имелось, не опровергают выводы суда первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для применения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не имелось, по делу достоверно установлено, что осужденный ФИО1, осуществивший перевод денежных средств <дата>, в отсутствие наблюдения третьих лиц, после завершения осмотра, прибытия в отдел, в ночное время, не ставя в известность иных лиц, в том числе, в связи со служебной деятельностью, не принимая мер по возврату денежных средств в течение длительного периода, зная об отсутствии у умершего родственников, завладел имуществом потерпевшего не с целью его временного хранения, поскольку после хищения денежных средств он распорядился ими как своими собственными по своему усмотрению, вернул потерпевшему свои собственные денежные средства.

При данных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, умысла на хищение являются несостоятельными.

В приговоре приведены надлежащие мотивы квалификации содеянного осужденным, такая юридическая оценка действий является верной и соответствует требованиям закона и исследованным по делу доказательствам, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Данное уголовное дело было возбуждено <дата> на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Починковского МСО за № <дата> и материалов проверки уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-29 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре должным образом мотивирована, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учетах не состоит, по месту службы характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие грамот, благодарностей за добросовестное исполнение служебных обязанностей, благотворительной деятельности, награждение медалями «За добросовестную службу в полиции», «За службу в зоне Осетино-Ингушского конфликта», «За службу на Северном Кавказе».

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает ошибочным признание судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения» по следующим основаниям.

Под использованием доверия следует понимать активные действия со стороны виновного, побуждающего потерпевшего совершить какие-либо действия в свою пользу или в своих интересах, такой вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных по преступлениям, где использование доверия или служебного положения является их составообразующим признаком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из приговора, данные обстоятельства осужденному ФИО1 не вменялись, с владельцем денежных средств ФИО7, потерпевшим Потерпевший №1 осужденный не был знаком, какие-либо отношения между ними отсутствовали, какие-либо активные действия, связанные со служебным положением ФИО1 в отношении данных лиц не совершал.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание судом при назначении наказания отягчающего обстоятельства «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения».

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 ранее не судим, при этом суд первой инстанции при назначении наказания применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, обсуждает возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких данных, указание суда на наличие в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

При исключении отягчающего обстоятельства, наличия установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных, указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению путем исключения указания на данное обстоятельство как отягчающее и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному наказание при этом подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

при определении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ,

смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор Починковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Кива Г.Е.

Судья Ивченкова Е.М.

Судья Ламченкова Г.В.