Решение № 2-2603/2018 2-2603/2018 (2-8768/2017;) ~ М-5894/2017 2-8768/2017 М-5894/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2603/2018

Дело №2-2603/2018 43
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 3 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Сотникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Н.В. к ООО «Орион-Моторс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, в ее пользу, 130890,37 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, 44502,73 руб. – проценты за задержку в выплате заработной платы, судебные издержки на юриста 7500 руб. Также просила восстановить срок на обращение в суд.

Истица не явилась. Представитель истца – Лазарева Т.А., уточненный иск, поддержала полностью, указав, что истица была уволена 11.11.2016 года. При увольнении, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. В течении года, она не могла обратиться в суд, т.к. на ее иждивении имеется ребенок, страдающий тяжелой психической болезнью, она искала иную работу, находясь на учете в бюро по трудоустройству. В течении предусмотренного законом срока на обращение в суд, а именно 9.11.2017 года, она обратилась в трудовую инспекцию. Ввиду отсутствия ответа, она обратилась в суд только 21.12.2017 года. Размер долга по компенсации за неиспользованный отпуск подтверждает сам ответчик в своем отзыве. Размер процентов по ст.236 ТК РФ определен с момента ее увольнения.

Представитель ответчика – Кобыльняк А.О., суду пояснил, что оснований восстанавливать срок на обращение в суд не имеется. Размер долга по компенсации за неиспользованный отпуск признает.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику, при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает, при его увольнении.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. С учетом правовой природы трудового спора, в котором работник является более слабой стороной, обязанность доказывания выполнения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Наличие трудовых отношений между сторонами по делу, суд установил исходя из представленных трудового договора, копии трудовой книжки, приказа об увольнении истца от ответчика, справок Пенсионного фонда, согласно которым, истец работала у ответчика с 16.10.2006 года по 11.11.2016 год.

Право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск, суд установил из того факта, что сам ответчик признает, как в ходе процесса, так и в письменном отзыве, в адрес суда, что, при увольнении, он не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 130890,37 руб., исходя из расчетов самого ответчика – бывшего работодателя.

Ответчик не представил доказательств, что истец имел отпуск, ему, как работнику был предоставлен отпуск в спорный период или ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в должном объеме.

Наоборот, в письменном отзыве сам ответчик указывает, что имел долг перед истцом за неиспользованный отпуск в размере 130890,37 руб.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу о праве истца на компенсацию за неиспользованный отпуск, в период ее работы у ответчика, в размере 130890,37 руб.

С учетом недоплаты сумм заработной платы, в пользу истца – работника, истец имеет право на компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную платы, по ст. 236 ТК РФ.

В момент увольнения, истец имел право на заработную плату - компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего истец не дополучил 130890,37 руб.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 12.11.2016 года по 5.4.2018 года (510 дня):

130890,37 х 10% х 1/150 х 510 = 44502,73 руб.

Именно на данную сумму истец имеет право, как компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, за защитой своего трудового права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данная позиция отражена ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 мая 2018 г., №15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РАБОТНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОТНЕСЕНЫ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ.

Исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, а именно 21.12.2017 года, согласно штампа суда общественной приемной, тогда как истица была уволена 11.11.2016 года, согласно приказа об увольнении.

Однако, при этом, суд установил, что истица в течении оспариваемого срока, на обращение в суд, являлась опекуном ребенка инвалида, который полностью себя не обслуживает, с которым совместно проживает. Кроме того, в течении установленного законом годичного срока, истица обратилась в трудинспекцию, а именно, согласно скриншота 9.11.2017 года, тогда как, процессуальный срок на обращение в суд истекал 11.11.2017 года. Ввиду прохождения модерации, заявление истца поступило в трудинспекцию только 13.11.2017 года. Ответ истцом получен из трудинспекции 13.12.2017 года. Данное также следует из письма трудинспекции от 12.12.2017 года.

Таким образом, суд полагает возможным признать наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и восстановить истцу процессуальный срок, на обращение в суд, с заявлением в защиту трудовых прав, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании процентов, за задержку в выплате заработной платы, т.к. суд установил, что истец желал защитить свои трудовые права и именно в установленный законом срок, обратился в один из государственных органов, за разрешением трудового спора (трудинспекцию), рассчитывая на внесудебное разрешение спора. Истица ожидала решения трудинспекции, она рассчитывала на реакцию государственного органа, в ее защиту, и возможность восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке. При наличии альтернативной возможности защиты трудового права, предусмотренной государством – судебный и внесудебный порядок, обращение работника в трудинспекцию, когда при рассмотрении трудинспекцией истек процессуальный срок на обращение в судебные органы, суд полагает прийти к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Работник именно желал защитить свои трудовые права, предпринимал меры к их защите в течении установленного законом процессуального срока. При этом, в результате настройки программного обеспечения трудинспекции, не по вине истца, произошла задержка в регистрации обращения истца в трудинспекцию и соответственно его обработка, принятие к работе и рассмотрение по существу, с направлением ответа истцу. В суд работник обратился спустя непродолжительный срок, после получения ответа из трудинспекции по ее спору с бывшим работодателем. Состояние здоровья ребенка истицы, занятость на работе истца, преклонный возраст родителей истца (67 и 65 лет), объективно препятствовали своевременному обращению истицы в суд. Доказательств, что родители истца в должной мере, могли осуществлять должный надзор и уход, все время совместного пребывания с больной внучкой, суду не предоставлено.

При этом, суд полагает отметить, что сам ответчик не оспаривает сам факт положенности истцу, требуемой ей суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока, суд отклоняет по вышеуказанным мотивам.

В силу данного, суд полагает возможным признать пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав ситца уважительным, и восстановив процессуальный срок на обращение в суд, взыскать с ответчика в пользу истца 130890,37 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплате заработной платы в размере 44502,73 руб.

Истец также заявил требования о возмещении судебных издержек, в виде затрат на представителя в размере 7500 руб. Данная сумма складывается из оплаты нотариальной доверенности – 1500 руб., и стоимости самих юридических услуг – 6000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом договором об оказании юруслуг, актом приема передачи юруслуг, своих трат на представителя в размере 6000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, издержки истца, в размере 6000 руб.

Однако, суд полагает отказать в возмещении расходов на доверенность, т.к. данная доверенность выдана на значительный срок (на три года), с возможностью предоставлять интересы истца в различных органах, а не только в судебных, с широким кругом полномочий. Из данной доверенности не следует, что истица выдала ее только в рамках данного судебного спора, и она не может использоваться в иных ситуациях.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

С учетов данного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4707,86 руб. (175393,1 - 100000) х 2% + 3200), в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ОРИОН-МОТОР 130890,37 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 44502,73 руб. – проценты за задержку в выплате расчета при увольнении, 6000 руб. – возмещение расходов на юриста.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОРИОН-МОТОРС госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4707,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко