Решение № 12-40/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., защитника Аксенова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 17 час. 20 мин. госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 был составлен протокол № <.....> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, <.....> в 06 час. 20 мин. механик Промышленновского ГПАТП <.....> ФИО2, являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ в конструкцию которого внесены изменения не предусмотренные предприятием изготовителем.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что по факту выявленного нарушения постановлением госинспектора БДД СТН ОГИБДД УМВД России по <.....> М.А.А. №........ от <.....> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, был привлечен водитель М.С.В. В постановлении не указано какой именно пункт нарушен. Не указано, относятся ли подобные «изменения конструкции» к «переоборудованию без соответствующего разрешения». Противотуманные фары установлены в соответствии с Правилами дорожного движения и ГОСТом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время постановление госинспектора БДД СТН ОГИБДД УМВД России по <.....> от <.....> водителем М.С.В. обжалуется. Считает, что само событие административного правонарушения отсутствует. При установке фар параметры нарушены не были. Доказательств того, что фары были установлены незаконно, в деле нет. Протокол осмотра не составлялся. В постановлении по делу об административном правонарушении Козлов указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Поскольку ФИО2 к административной ответственности привлекли неправомерно, просит дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление от <.....> законным и обоснованным. У автобуса было две противотуманные фары, предусмотренные заводом изготовителем. В них была внесена реконструкция на светодиодные фары. Убедиться в этом можно по фотографии приложенной в материалы дела. Протокол осмотра инспектором с участием понятых проведен не был. Документы предусмотренные заводом-изготовителем он не истребовал. В путевом листе видно, что он подписан механиком К-вым, в нем указан номер автобуса и поэтому он относится к данному административному делу. Согласен с тем, что в рапорте М.А.А. от <.....> правонарушение не расписано. Свидетеля М.С.В. он не вызывал и не опрашивал по существу, а приложил копию объяснений из его административного дела, заверенную печатью ОГИБДД, полагая, что этого достаточно. Опрошен ФИО3 был именно в качестве свидетеля, хотя в его объяснении это не подчеркнуто. Ему достоверно известно о том, что ГПАТП не обращалось за разрешением на переустройство автобуса, поскольку он сам занимается выдачей данных разрешений. Административное расследование по данному делу выразилось в том, что он ознакомился с имеющимися материалами, вынес определение о возбуждении административного дела, встретился с ФИО2, поговорил с ним, после чего составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Козлов не отрицал того, что выпустил автобус на линию не зная, что светодиодные фары запрещены в эксплуатации.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ по <.....> ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, <.....> в 06 часов 20 минут на <.....>, выпустил на линию транспортное средство –автобус НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........, под управлением водителя М.С.В. в конструкцию которого внесены изменения не предусмотренные предприятием изготовителем без согласования с ГИБДД.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом №........ об административном правонарушении от <.....>, рапортом инспектора М.А.А. от <.....>, копией объяснения М.С.В. от <.....>.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении инспектором ФИО1 было проведено формально.

Каких-либо доказательств того, что в конструкцию автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем материалы дела не содержат и суду не представлено. Техническая документация на данный автобус к материалам дела не приложена.

Протокола осмотра автобуса, подтверждающего установку светодиодных противотуманных фар, административный материал также не содержит.

Рапорт госинспектора М.А.А. от <.....> также не содержит данных о совершенном административном правонарушении и о наличии светодиодных противотуманных фар на переоборудованном бампере автобуса.

Данных о том, что Промышленновское ГПАТП не обращалось в ГИБДД за разрешением на переоборудование, в материалы дела также представлено не было.

Объяснения водителя М.С.В. приложены к административному материалу в копиях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, из данных объяснений не понятно в качестве кого был опрошен М.С.В., как лицо в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что установку светодиодных фар следует расценивать как переоборудование автобуса и для этого требуется соответствующее разрешения».

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО2 транспортного средства переоборудованного без соответствующего разрешения, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО2 свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова