Решение № 12-40/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Материл № 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

г. Белово «22» мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 12.04.2018, которым она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Заявитель считает, что постановление вынесено на основании неверной оценки фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, составивших административный материал, других доказательств, кроме показаний инспекторов в материалах дела не имеется.

29.12.2017 в 01 час. 15 мин. на автодороге в <адрес> она не управляла транспортным средством, хотя и находилась в автомобиле на водительском сиденье. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в <адрес> она приехала за своим братом Ф.И.О.1., находившимся в состоянии опьянения у своих друзей, который ей позвонил и попросил забрать домой. Она приехала за братом, зашла в квартиру, где он находился. Затем решила вызвать такси и отвезти Ф.И.О.1 домой в <адрес>. После чего вместе с братом и Ф.И.О.2 вышли на улицу, открыли автомобиль, принадлежащий брату, с целью прогреть двигатель и забрать документы. Она села на водительское сиденье и завела автомобиль. Примерно через 2-3 минуты к ним подъехал автомобиль ГИБДД, её пригласили в патрульную машину, в которой провели освидетельствование. Находясь в автомобиле, она с места не трогалась.

Свидетели Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 дали аналогичные показания. Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

Заявитель указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей.

Кроме того, ссылка суда на протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указала, что она управляла транспортным средством, не состоятельна, так как данную фразу она написала под психологическим давлением инспектора и под его диктовку, не осознавая последствий.

Из представленной в судебное заседание видеосъемки видно, что во дворе дома № по <адрес> стоит автомобиль с заведенным двигателем и светящимися габаритными огнями. По ходу движения патрульного автомобиля видеосъемка не зафиксировала никаких препятствий впереди, в том числе не только движущегося автомобиля, но и хотя бы появившегося, сдающего задним ходом автомобиля, а также света габаритных огней, что полностью опровергает показания инспекторов ГИБДД.

Заявитель полагает, что именно к противоречивым, не согласующимся между собой показаниям инспекторов следует отнестись критически, так как их показания не только не согласуются между собой, но и с последовательными показаниями ФИО3 О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, которые подтверждаются видеосъемкой.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 12 апреля 2018г. по делу № 5-42/2018-1 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, её защитник Траскевич В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника Траскевича В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 29.12.2017 в 01 час. 15 мин. на автодороге в <адрес>, в районе дома № ФИО1 управляла автомобилем Субару Эмпреза, государственный регистрационный №

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания инспекторов ДПС ОР ДПС МО МВД России «Беловский» ФИО4, ФИО5

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ВА № от 29.12.2017г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,290 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте указывается, что проводилась видео фиксация.

Однако изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются преждевременными, действиям ФИО1 дана неправильная юридическая квалификация.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 должностным лицом ОР ДПС МО МВД России «Беловский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 29.12.2017 в 01 час. 15 мин. в <адрес>, №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 12.04.2018 по результатам рассмотрения дела ФИО1 признана мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С таким решением согласиться нельзя.

Суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены не в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявляла, что 29.12.2017 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения её к административной ответственности, находилась по адресу: <адрес>, №. Транспортное средство, в котором прогревался двигатель, было припарковано и не трогалось с места. В автомобиле она находилась вместе с братом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей допрошены инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6, показавшие, что видели автомобиль, выезжающий задним ходом со стоянки на <адрес>, №, который через несколько метров остановился и двинулся вперед. За рулем находилась ФИО1, от которой чувствовался запах алкоголя. Показания должностных лиц были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 и материалом видеосъемки. Из показаний свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 следует, что они находились в автомобиле вместе с ФИО1, автомобиль был заведен, прогревался двигатель, так как было холодно, со стоянки автомобиль не выезжал. Свидетель Ф.И.О.3 показал, что из окна своего дома видел, что в автомобиль, в который сели ФИО3 О.1. и Ф.И.О.2, со стоянки не двигался.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана критическая оценка в связи с тем, что Ф.И.О.1 приходится близким родственником ФИО1, а Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются друзьями Ф.И.О.1

Таким образом, мировым судьей признаны достоверными показания инспекторов ДПС и отвергнуты показания свидетелей со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, однако возникшие противоречия не устранены, хотя в материалах дела имеется видеозапись об обстоятельствах вменяемого правонарушения, оценка видеозаписи как доказательству, не дана надлежащим образом. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что видеозапись события 29.12.2017 исследовалась в судебном заседании для устранения противоречий.

Так, из видеозаписи видно, что при движении патрульного автомобиля в ночное время по автодороге не зафиксировано какого-либо движущегося автомобиля, выезжающего с придомовой территории. После движения по дороге патрульного автомобиля в течение более десяти секунд, патрульный автомобиль совершает поворот во двор жилого дома, где стоит автомобиль с работающим двигателем и светящимися габаритными огнями, то есть в момент видеофиксации автомобиля, в котором находилась ФИО1, видно, что транспортное средство находится на парковке без движения.

Кроме того, при даче объяснения ФИО1 после составления в отношении неё протокола из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС фактически продиктовал ей, какое объяснение внести протокол, а именно фразу: «управляла автомобилем, а дальше пишите, что хотите».

Данные обстоятельства устраняют противоречия в показаниях инспекторов ДПС, свидетелей и объективно свидетельствуют, что ФИО1 в указанные выше месте и время не управляла транспортным средством.

Из содержания частей 1 и ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом обстоятельств дела и приведенных положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно однозначно сделать вывод, что ФИО1 управляла транспортным средством и является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 12 апреля 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 12 апреля 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: В.И.Иванов