Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья Созоновская В.А. 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 29 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шестаковой М.Б., представившей удостоверение № 556 и ордер № 72,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 апреля 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного и его уголовно-правовую квалификацию, просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером дополнительного наказания, срок которого определен ему мировым судьей в виде 02 лет. Назначая указанное дополнительное наказание в виде 02 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не мотивировал в приговоре назначенный им срок. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему дополнительного наказания сроком менее 02 лет, с учетом его верной позиции в ходе предварительного дознания и в суде. Ранее по делу об административном правонарушении ему было назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, он отбыл их них 09 месяцев. Считает, что отбытый им срок лишения права управления транспортным средством должен засчитываться в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Однако, суд этого не учел, что позволило вынести неверное решение в этой части и назначить ему дополнительное наказание на такой длительный срок. В связи с этим полагает, что назначенное ему дополнительное наказание в указанном приговоре сроке не отвечает требованиям справедливости и обоснованности. Также не согласен с выводом суда относительно невозможности при назначении наказания применения ст. 64 УК РФ, со ссылкой на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, указанные обстоятельства имеются, а именно: смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – Шестакова М.Б. поданную апелляционную жалобу поддержала со ссылками на ее обоснование.

Государственный обвинитель Морошкин С.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, считает, что вина ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ полностью доказана, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей в приговоре указаны обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, предоставления органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отражены данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к небольшой степени тяжести, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; отсутствие сведений о постановке на учёт в наркологическом и психоневрологическом диспансере, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными мировым судьей сведениями о личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мировой судья имел право назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.к. отсутствуют ограничения, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью назначено ФИО1 мировым судьёй обоснованно, согласно положениям ст. 47 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - А.В. Шаталов