Приговор № 1-72/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 февраля 2017 года

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре М.А. Шумкиной,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение № 445 и ордер №140785 от 13 февраля 2017 года,

потерпевшего Н.И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего разнорабочим у ИП «Б», не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; задержание по подозрению с 4 по 6 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

4 октября 2016 года около 13:30 часов ФИО1, имеющий при себе брелок – граббер «...», при помощи которого возможно считывание информации с охранной сигнализации, установленной на автомобилях, находился около ... в г. Чите, где увидел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... У ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. Тут же приступив к реализации задуманного, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи брелка-граббера «...» снял охрану и блокировку дверей автомобиля «...», проник в салон машины и, сев на водительское сиденье, пытался похитить принадлежащее Н.С.А. имущество: ударную дрель марки «...» стоимостью 2555 рублей, автомагнитолу марки «...» стоимостью 1000 рублей, солнцезащитные очки марки «...» стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор марки «...» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 8 ГБ стоимостью 500 рублей. Однако, свои действия ФИО1 не довел до конца так как был задержан на месте преступления Н.С.А...

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью; от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. В чистосердечном признании ФИО1 указал, что намеревался похитить дрель из салона машины, но был задержан (л.д. 33). Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что увидев, как открылись двери машины, он сел в неё, осмотрелся и увидел дрель, которую решил похитить, но осмотрев дрель, положил на место. В момент, когда он намеревался выйти из машины, его задержал потерпевший (л.д. 50-53). Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 10 сентября 2016 года он у малознакомых людей приобрел брелок-граббер для использования в личных целях - открытия заблокированных дверей на автомобилях клиентов на принадлежащей ему автомойке. 4 октября 2016 года при переходе улицы он обнаружил, что находившийся у него в кармане брелок код-граббера отключил сигнализацию автомобиля «...» и открыл двери. Он сел в указанную машину, посмотрел найденную на заднем сиденье дрель, в этот момент его застал хозяин машины и доставил в полицию (л.д. 92-94).

Все оглашенные показания подсудимый подтвердил. На вопросы суда пояснил, что умысла на хищение чего-либо определённого он не имел, но согласен с обвинением в части объема имущества, на хищение которого он покушался.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла подтверждение исследованными в заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Так потерпевший Н.С.А.. показал суду, что у него в пользовании находится служебный автомобиль «...». 4 октября 2016 года на указанном автомобиле он приехал на ..., оставив машину вблизи магазина «...», ушел в магазин. Машину закрыл и поставил на охранную сигнализацию. Спустя 5 минут он обнаружил, что сработала сигнализация, брелок показал разблокировку дверей. Он направился к машине и увидел, что за рулем сидит подсудимый и осматривает имущество в салоне: дрель на заднем сиденье, бардачок машины, панель. Он задержал ФИО1 и доставил в полицию. Все вещи, которые могли быть похищены ФИО1 - дрель, автомагнитола, очки, видеорегистратор - принадлежат ему. В результате хищения был бы причинён значительный ущерб.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «И.И.И..» установлено, что код-грабберы используются для отключения охранной сигнализации автомобиля, работают как оригинальный «родной» брелок сигнализации, перехватывая всего один запрос кода и создавая цифровой аналог брелока. Такие устройства используются для угона автомобилей, поэтому внешне они изготавливаются неотличимыми от брелоков изготовителей охранных сигнализаций ( л. д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что покушение на хищение совершено в салоне автомобиля «...» госномер ... (л.д. 10-15) и на участке местности по адресу: Чита, ... (л.д. 16-19).

Как установлено из протокола личного досмотра, 4 октября 2016 года у ФИО1 был изъят брелок охранной сигнализации «...» (л.д. 20). Указанный брелок осмотрен (л.д. 138-139) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 141).

Согласно протоколу выемки, потерпевшим Н.С.А. выдана следствию ударная дрель «...» (л.д. 106-107)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 983/3-1, стоимость дрели с учетом её фактического состояния составляет 2555 рублей (л.д. 113-116). Дрель, солнцезащитные очки, видеорегистатор «...» и автомагнитола «...» осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 153), возвращены потерпевшему.

Исследовав изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Показаниями потерпевшего установлено, какое имущество имелось в машине на момент проникновения в неё ФИО1, а также установлена стоимость указанного имущества. Выводы следствия, в том числе подкрепленные экспертным заключением, о стоимости имущества потерпевшего не вызвали возражений стороны защиты. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что его умысел на хищение имущества из машины был не конкретизирован, ничем не опровергнуты. ФИО1, проникая в автомобиль, не был достоверно осведомлен о наличии в салоне машины ценного имущества и не стремился к хищению конкретных дорогостоящих вещей. Следствие, как это видно из обвинительного заключения, пришло к тому же выводу, но неверно квалифицировало действия подсудимого как покушение на кражу имущества в значительном размере, опираясь только на сведения о стоимости имущества потерпевшего. Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были своевременно обнаружены собственником имущества и пресечены.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит; семьи и детей не имеет, работает, в быту характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые. Имеющееся в деле чистосердечное признание суд не принимает в качестве явки с повинной в связи с обстоятельствами написания данного признания. ФИО1 был задержан на месте преступления, при личном досмотре у него было обнаружено и изъято изобличающее его доказательство. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность совершенного преступления. Вместе с тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 56 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд, исследовав данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, исследовав имущественное положение ФИО1, считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в период предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения ФИО1 от уплаты издержек не установлены. ФИО1 выразил согласие на оплату издержек.

Вещественное доказательство в виде брелока код-граббера как орудие преступления подлежит уничтожению; иные доказательства, возвращенные потерпевшему Н.С.А.., разрешаются к распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 4 по 6 октября 2016 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2475 рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, в виде брелока код-граббера по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; возвращенные потерпевшему Н.С.А.. доказательства (дрель, видеорегистратор, автомагнитола и очки) разрешить собственнику к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова