Апелляционное постановление № 10-1991/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 10-1991/2025 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Касьяновой Д.С.,

осужденного ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Д.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2025 г., которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, судимый

21 декабря 2020 г. Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 октября 2021 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 21 декабря 2020 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2020 г., а также приговор от 16 февраля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2021 г. мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, судимость по которому погашена) к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2021 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

09 февраля 2022 г. Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

07 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2022 г.) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

08 апреля 2022 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

01 июля 2022 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 ноября 2021 г., 07 апреля 2022 г., 08 апреля 2022 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 30 июня 2023 г.;

13 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный 25 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2024 г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 24 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 ноября 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО13, адвоката Касьяновой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за покушение на грабеж (в отношении <данные изъяты> 17 октября 2024 г.); за кражу группой лиц по предварительному сговору (в отношении <данные изъяты> 12 августа 2024 г.); за 5 краж (в отношении <данные изъяты> 13 августа 2024 г., <данные изъяты> 16 августа 2024 г., <данные изъяты> 30 сентября 2024 г., <данные изъяты> 04 октября 2024 г., <данные изъяты> 17 октября 2024 г.).

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО13 адвокат Касьянова Д.С. просит обжалуемый приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания изменить, смягчить назначенное наказание и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному, частичного возмещения причиненного вреда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 6 УК РФ обращает внимание, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, последовательных, логичных показаний, участии во всех проводимых следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи из помещений магазинов, тем самым изобличении себя в совершении преступлений; оказании сотрудничества сотрудникам полиции. Делает вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, об осознании осужденным противоправности своего поведения, о чем также свидетельствует его трудовая занятость на протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, отсутствие намерений и попыток скрыться.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтена личность осужденного, нарушена социальная справедливость и баланс общественных интересов, поскольку назначенное наказание является чрезмерным с учетом приведенных судом обстоятельств преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд не в полной мере учел признанные им смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> осужденного, а именно <данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями. Не учтена позиция потерпевших, которые оставили вопрос назначения наказания осужденному на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Ссылаясь на ст. 44 УК РФ, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено лишь в связи с наличием рецидива, видом которого является простой рецидив преступлений.

Полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами могут быть признаны: неофициальное трудоустройство, постоянное место жительства, по которому сужденный положительно характеризуется, оказание материальной и физической помощи супруге и дочери, <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, его критического отношения к содеянному, ряда смягчающих обстоятельств достижение цели его исправления возможно без реального отбывания лишения свободы и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от 13 августа 2024 г.), суд сослался, в частности, на показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 163-166); в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от 17 октября 2024 г.), – на заявление ФИО3 (указав ошибочно т. 2 л.д. 69, на котором находится другой документ, тогда как л.д. 127 т. 2 с упомянутым заявлением согласно протоколу судебного заседания не исследовался); в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - на показания свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 233-235). Поскольку указанные документы и показания согласно протоколу судебного заседания как доказательства непосредственно не исследовались в судебном заседании, а аудиозапись судебного заседания отсутствует по техническим причинам, и суд, соответственно, не мог ссылаться на них в приговоре, постольку ссылки на показания свидетеля ФИО2, заявление ФИО3, на показания свидетеля ФИО4 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем вышеуказанное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

В остальном и в целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Виновность осужденного в совершении конкретных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании осужденный ФИО13 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступлений признал, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования по событиям кражи группой лиц по предварительному сговору ФИО13 пояснял, что предложил ФИО1 пойти в магазин, откуда совместно с последним тайно похитили различный товар, который поделили между собой, он был уверен, что за ним никто не наблюдает.

По событиям краж, совершенных 13 августа 2024 г., 16 августа 2024 г., 30 сентября 2024 г., 04 октября 2024 г., 17 октября 2024 г., ФИО13 пояснял, что в различных магазинах, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил различные товары, которыми распорядился по своему усмотрению.

По событию покушения на грабеж ФИО13 пояснял, что пытался тайно похитить в магазине различный товар, но когда вышел из магазина, был остановлен охранником, тогда он поставил на землю покупательскую корзину с похищенным товаром и по предложению охранника прошел обратно в магазин.

Кроме того, виновность ФИО13 в совершении преступлений подтверждается совокупностью показаний представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями соучастника одной из краж.

По факту кражи группой лиц по предварительному сговору виновность ФИО13 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что от сотрудника магазина ей стало известно о хищении товара из магазина на общую сумму 6357 руб. 02 коп.; показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что двое молодых людей совместно складывали различный товар в пакеты, минуя кассовые терминалы, вышли из магазина, не оплатив товар; протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о причиненном материальном ущербе, протоколами осмотра видеозаписи.

Согласно оглашенным показаниям, подтвержденным осужденным ФИО1, в ходе предварительного расследования он пояснял, что по предложению своего знакомого Ильи совместно с последним, предварительно договорились и тайно похитили из магазина <данные изъяты> различный товар, он был уверен, что за ними никто не наблюдает.

По факту пяти краж без квалифицирующих признаков виновность ФИО13 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что от сотрудников магазинов ей стало известно о хищениях товаров из них на общие суммы 4874 руб. 58 коп., 5592 руб. 03 коп., 3591 руб. 58 коп.; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования о том, что от сотрудника магазина ему известно о хищении товаров из него на общую сумму 2927 руб. 78 коп.; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что от сотрудника магазина ему известно о хищениях товаров из него на общую сумму 3102 руб. 26 коп.; показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения обнаружила, что мужчина складывал в пакет различный товар, не оплатив который, вышел из магазина; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что мужчина взял бутылки с алкогольной продукцией, которые положил в пакет, оплатив на кассе другой товар, вышел из магазина, по результатам ревизии выяснилось, что мужчина похитил три бутылки алкогольной продукции; показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что при просмотре записей видеонаблюдения обнаружила, что мужчина взял из магазина различный товар, который положил в пакет и направился к выходу из магазина; протоколами принятия устного заявления о преступлении, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, видеозаписей, справками о причиненных материальных ущербах.

По факту покушения на грабеж виновность ФИО13 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного расследования о том, что от сотрудника магазина ему известно, что неизвестное лицо совершило открытое хищение различного товара на общую стоимость 5740 руб. 84 коп.; показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования о том, что неизвестный мужчина, у которого в руках была покупательская корзинка с товаром, вышел с ней из магазина, на окрик тот не оборачивался, но должен был слышать его, когда догнал мужчину, попросил предъявить чек об оплате, которого не было у того, вернувшись в магазин, директор сообщила, что данный мужчина не оплачивал товар, сам мужчина также не отрицал этого; заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о материальном ущербе, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении <данные изъяты> 17 октября 2024 г.); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> 12 августа 2024 г.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждую из пяти краж (в отношении <данные изъяты> 13 августа 2024 г., <данные изъяты> 16 августа 2024 г., <данные изъяты> 30 сентября 2024 г., <данные изъяты> 04 октября 2024 г., <данные изъяты> 17 октября 2024 г.), в том числе с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя об изменении обвинения по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> 17 октября 2024 г. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> 12 августа 2024 г., установлен судом верно. В части законности и обоснованности осуждения ФИО13 за совершение вышеуказанных преступлений приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по событию покушения на хищение имущества из магазина <данные изъяты> именно как покушения на грабеж. Помимо того, что осужденный, полностью признавая вину, не отрицал своей причастности к грабежу, его показания, данные в период предварительного расследования относительно того, что он осознал обнаружение своих противоправных действий только на улице при задержании охранником, пытался тайно похитить ценности из магазина, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, никак не заинтересованного в исходе дела, но обнаружившего и наблюдавшего непосредственное развитие объективной стороны хищения, при которым действия осужденного по похищению имущества были обнаружены им еще внутри магазина, когда он окрикнул ФИО13, громко высказав требование вернуться и оплатить товар с относительно близкого расстояния в 5-7 метров, осужденный не мог его не слышать, но своих действий не прекратил, а продолжил движение на выход и вышел с похищаемым имуществом из магазина, где и был настигнут охранником. Таким образом, действия осужденного в данной части, начатые как кража, на стадии попытки скрыться из магазина переросли в грабеж, который не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку он был настигнут работником магазина, пресекшим грабеж.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 по всем преступлениям, суд учел наличие одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, фактически брачных отношений, положительные характеристики, а также мнение представителей потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, оставили разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденный не сообщил каких-либо новых достоверно подтвержденных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих его наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки адвоката на то, что осужденный твердо встал на путь исправления, осознал противоправность своего поведения, не пытался скрыться, на оказание материальной и физической помощи супруге и дочери, <данные изъяты>, не указывают на какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, установленные законом, но не признанные судом первой инстанции.

Дача осужденным показаний, участие в проводимых следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи из помещений магазинов, изобличение себя в совершении преступлений, оказание содействия сотрудникам полиции указывают о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлениями, притом что преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доведено до конца, завладеть похищаемым имуществом и довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены и все похищенное имущество возвращено в магазин в результате активных действий работника магазина, но не в результате каких-либо действий самого осужденного.

Суд обоснованно назначил виновному по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку, исходя из данных личности ФИО13, вопреки доводам защиты, цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 июня 2024 г. является мотивированным, окончательное наказание верно назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам адвоката о том, что достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом личности осужденного, совершившего семь преступлений корыстной направленности в период условного осуждения за аналогичное преступление, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, очевидно, что только назначение виновному реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Назначенные осужденному наказания как за каждое преступление, так по их совокупности и совокупности приговоров полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, императивные требования которой исключают направление осужденного для отбывания лишения свободы в исправительные учреждения другого вида.

Однако также приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд во вводной части приговора привел неточные данные об осуждении ФИО13 приговорами от 08 апреля 2022 г. и 01 июля 2022 г. в части указания статей УК РФ относительно совершенных преступлений, а именно, по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 г. ошибочно указал об осуждении ФИО13 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) вместо осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 г. – об осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Данные неточности подлежат устранению судом апелляционной инстанции посредством изменения приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ указал о наличии судимости ФИО13 по приговорам от 16 февраля 2021 г., 01 июня 2021 г. Приговором от 16 февраля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, ФИО13 осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства (постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы), приговором от 01 июня 2021 г. мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. Наказания по этим приговорам, с учетом назначения последующими приговорами наказаний на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбыто осужденным 30 июня 2023 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу с августа по октябрь 2024 г. судимости ФИО13 по приговорам от 16 февраля 2021 г., 01 июня 2021 г. за совершение преступлений небольшой тяжести к исправительным и обязательным работам ввиду его освобождения по отбытии наказаний 30 июня 2023 г. согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены.

В связи с вышеуказанным из вводной части приговора необходимо исключить ссылки на судимости ФИО13 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 февраля 2021 г., мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2021 г.

Данное изменение приговора не касается тех приговоров, судимости по которым предопределили наличие рецидива преступлений, ввиду чего оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2025 г. в отношении ФИО13 изменить:

уточнить в его вводной части об осуждении ФИО13 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 г. - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

исключить из той же части приговора ссылки на судимости ФИО13 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, от 16 февраля 2021 г., мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2021 г.;

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки в числе доказательств виновности ФИО13 на показания свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 163-166), ФИО4 (т. 2 л.д. 233-235), а также на заявление ФИО3 (т. 2 л.д. 127).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Д.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья