Апелляционное постановление № 10-4791/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Терещенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Мальцеве Г.А.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Лепехина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 9 лет;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок к 9 лет 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Лепехина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что при определении меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, применил положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ, но не смотря на указанные обстоятельства принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что судом, хотя в приговоре перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но они не учтены в полной мере. Информирует, что ФИО1 встал на путь исправления, прошел лечение от алкогольной зависимости, просил не лишать его свободы, дать последний шанс, проявить гуманность. Считает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, и с учетом его личности, критического отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сероштанов М.В. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей процессуальной стадии в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: состояние психического здоровья осужденного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; полное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1; явки с повинной, которыми признал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд признал рецидив преступления, а также состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, существенно повлияло на формирование умысла осужденного на совершение преступления, что подтвердил сам ФИО1

Срок наказания ФИО1 за каждое преступление назначен судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно только при назначении ему лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий