Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017 Мировой судья

Бескосова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

<данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 (два события преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных определением коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (одиннадцать событий преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же судебным решением определено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от 19-ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (события преступления ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Этим же судебным решением определено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Ерофеева А.А., а также мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мальцевой М.Д., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (четыре события преступления).

Первое преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 21 по улице Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Второе преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между домами №№ 4 и 6 по проспекту Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Третье преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у дома № 21 «в» по улице Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Четвертое преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 13 по улице Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства, установленные судом, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, изменить вследствие несправедливости назначенного наказания, снизив его размер. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, т.к. при постановлении приговора должным образом не получила оценку тяжесть предъявленного обвинения, комплекс сведений характеризующих его личность, а также обстоятельств смягчающих его наказание. В частности, по мнению осужденного, не дано должной оценки значимости его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя, что мировым судьей приговор постановлен законно и обоснованно.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мальцева М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, ходатайствуя об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по четырем событиям преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в присутствии государственного обвинителя и защитника подсудимому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

После разъяснения в судебном заседании особенностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства каких-либо заявлений от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, полагая, что оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде исправительных работ с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, суд их разделяет.

Кроме того, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного жалобы, мировым судьей в полном объеме учтены, как требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, так и характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного. Также судом учтено и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что данные обстоятельства учтены не в достаточной степени, являются его субъективным мнением и не могут быть поводом для удовлетворения доводов, которые отражены в его жалобе.

Окончательное наказание определено на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом ограничений, установленных данными нормами закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ю. Шкоркин