Апелляционное определение № 01-0821/2025 10-2732/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0821/2025

Судья фио Дело № 10-2732/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощниках судьи фио и ФИО1,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио,

адвоката Рубасской С.Т., предоставившей удостоверение № 6984 от 26.04.2010г. и ордер № 4804 от 25.02.2026г., в интересах оправданного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию и разъяснен порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, рассмотрев доводы апелляционного представления, выступления прокуроров фио и фио, мнение защитника – адвоката Рубасской С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, то есть неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325.1 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Приговором суда ФИО3 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано на реабилитацию и разъяснен порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобождён из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указывает следующее. Вывод суда, что доказательства не подтверждают вину фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, сделан без достаточных оснований. Суд дал неверную оценку доказательствам. Суд указал, что изменив квалификацию, государственный обвинитель не конкретизировал обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно не указал вопреки какому установленному закону или иному нормативному правовому акту ФИО3 совершил самоуправство. Однако суд в приговоре указывает, что, по мнению обвинения, ФИО3 действовал вопреки установленному порядку установления законного собственника автомобиля и передачи ему транспортного средства. Суд установил, что ФИО3, выполняя поручение ранее ему знакомого фио, получив от того доверенность на перевозку в адрес автомобиля марка автомобиля, выполнил действия, связанные с установлением местонахождения автомобиля в адрес, установке на него польских государственных регистрационных номеров, а также последующие действия по передаче этого автомобиля службе эвакуации с надлежаще оформленными документами. Суд пришёл к выводу, что ФИО3 не мог иметь умысла на совершение противоправных действий в отношении автомобиля марка автомобиля вопреки установленному закону или иным нормативноправовым актам порядку, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО3 знал о том, что автомобиль приобретен надлежащим и законным образом ФИО4, и о том, что ФИО4 является надлежащим собственником автомобиля. Вместе с тем, суд в приговоре формально подошёл к оценке представленных обвинением материалов дела, не обосновав, в связи с чем он кладёт в основу оправдательного приговора документы, представленные стороной защиты, и не принимает доказательства, представленные стороной обвинения: документы на автомобиль марка автомобиля о нахождении его в собственности фио, показания свидетеля фио о приобретении автомобиля марка автомобиля в мае 2024 года в адрес на авторынке в «Малиновке», показания свидетеля фио, что попросил у фио данный автомобиль, который он 03.08.2024 передал ему с целью дальнейшей продажи, показаниями фио, который подтвердил сами обстоятельства произошедшего, признал вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, имеет высшее юридическое образование, знал, что должен был обратиться в правоохранительные органы для решения ситуации с автомобилем марка автомобиля, никаких действий для установления хозяина машины на адрес не принимал, машину с территории адрес перевёз самостоятельно для вызова эвакуатора в более удобный для себя район, хотел быстро забрать машину и уехать, пока «хозяин» автомобиля не увидел. Перемещение ФИО3 с парковки автомобиля марка автомобиля, где он был оставлен фио, дальнейшая погрузка его на эвакуатор для доставки на территорию иностранного государства, указывают на причинение имущественного ущерба в размере стоимости автомобиля - сумма. Довод ФИО3, что он считал установленные на автомобиле марка автомобиля государственные регистрационные знаки Российской Федерации поддельными из-за их принадлежности к Луганской адрес, избран им с целью приуменьшения своей вины. Наличие на автомобиле государственного регистрационного знака, исходя из Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 03.08.2018 № 283-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», указывает на его легализацию на адрес и на наличие необходимых правоустанавливающих документов. Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской адрес» установлено, что Луганская адрес принимается в Российскую Федерацию, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на адрес со дня ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации нового субъекта. Таким образом, у фио не имелось оснований для наличия суждений о том, что регистрационный знак ТС является поддельным из-за выдачи номера региональными государственными органами Луганской адрес. Установлено, что ФИО3, получив информацию от своего соучастника о нахождении на территории адрес автомобиля марка автомобиля, видя установленные на нём государственные регистрационные знаки, мог и должен был понимать принадлежность автомобиля гражданину (или организации) в России. Между тем, сообщений в правоохранительные органы об обнаружении похищенного автомобиля ФИО3 не подавал, никаких попыток связаться с владельцем транспортного на адрес не предпринял, самовольно заменил государственные регистрационные знаки, проехал на транспортном средстве марка автомобиля в адрес, где организовал его доставку эвакуатором на территорию иностранного государства. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокуроры фио и фио поддержали доводы апелляционного представления, при этом прокурор фио просила отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях установления надлежащего потерпевшего, в связи с тем, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной оценки действиям фио

Защитник – адвокат Рубасская С.Т. не согласилась с доводами апелляционного представления и возвратом уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, то есть неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он не позднее 21 августа 2024 года, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имея корыстные побуждения, выполняя свою роль в запланированном ими преступлении посредством сети Интернет с использованием мессенджера «Телеграмм» получил от неустановленного соучастника информацию о подысканном в качестве хищения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н638 ЕК181, 2021 года выпуска, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО4, расположенном на автопарковке у дома 29 по адрес, адрес, и 23 августа 2024 года в точно неустановленное время, получил от своего соучастника ключ, государственные регистрационные знаки и документы на транспортное средство, зарегистрированное в другом государстве, после чего 24 августа 2024 года, не позднее 11 часов 34 минут, проследовал к месту расположения автомобиля, где с использованием указанного ключа открыл водительскую дверь автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью, согласно заключению эксперта № 06/25-69, сумма, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и проследовал по адресу: адрес, где припарковал автомобиль у подъезда № 1, затем примерно в 19 часов 28 минут, с целью конспирации при совершении хищения, достоверно зная о требованиях государственного стандарта установления государственных регистрационных знаков на транспортные средства, установленных законодательством России, снял с указанного автомобиля регистрационный знак ТС, заменив их на полученные от соучастника государственные регистрационные знаки адрес, после чего в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 48 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя полученный им от соучастника ключ, открыл им водительскую дверь и сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и проехал до адресу: адрес, где 24 августа 2024 года, примерно в 20 часов 48 минут, поместил похищенный автомобиль на платформу эвакуатора - автомобиля марки «Газель» г.р.з. Р519ТО790 под управлением фио, не осведомленного о преступлении, для транспортировки его до адрес и дальнейшей передаче неустановленному соучастнику, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похитив автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, допрошен оправданный ФИО3 и в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, оглашены и исследованы представленные в материалах дела письменные доказательства:

карточка происшествия № 188732212 от 24 августа 2024 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило телефонное сообщение фио о хищении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н638 ЕК181 регион (т. 1 л.д. 6);

заявление фио от 24 августа 2024 года о хищении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н638 ЕК181 регион (т. 1 л.д. 7);

копия заявления фио от 28 августа 2024 года о хищении автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н638 ЕК181 регион (т. 1 л.д. 8);

карточка учёта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н638 ЕК181 регион, собственником которого значится ФИО4, паспортные данные (т.1 л.д. 10);

протокол осмотра участка местности по адресу: адрес, в ходе которого фио добровольно выдал комплект ключей зажигания на похищенный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11-17, 19);

протокол личного досмотра фио от 14 сентября 2025 года, с изъятием мобильный телефон марки «Редми» (т.1 л.д. 48);

протокол осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ЕЦХД с участием фио и защитника Рубасской С.Т.;

копия договора комиссии № 009197 от 21 мая 2024 года, что ООО «Дженезис Карс», выступая в качестве комиссионера, осуществляет продажу ФИО4 автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 145);

копия справки об уплате фио утилизационного сбора при перемещении автомобиля марка автомобиля (т.1 л.д. 146);

копии таможенных документов о перемещении автомобиля марка автомобиля через государственную границу адрес: копия таможенного приходного ордера, удостоверения о ввозе, копия пассажирской таможенной декларации (т. 1 л.д. 147-151);

копия договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 21 мая 2024 года между ООО «Дженезис Карс» и ФИО4 (т. 1 л.д.152);

копия акта прима-передачи транспортного средства от 21 мая 2024 года от фио к ООО «Дженезис Карс» для реализации (т. 1 л.д.153);

выпиской из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска (т.1 л.д. 154-158);

копия уведомления начальника отдела УВД Барановичского райисполкома адрес о задержании 25 августа 2024 года в 13 часов 40 минут автомобиля марка автомобиля на эвакуаторе под управлением фио на 208 км адрес/Е30 в адрес (т. 1 л.д. 167-168);

протокол осмотра ключа зажигания и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля (т. 1 л.д. 190-192);

копией заключения эксперта № 21.12.1.1-3/450 от 11 сентября 2024 года, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства адрес 0104498 от 12 апреля 2021 года на автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак WE 6AW36, изготовлен предприятием, осуществляющим производство продукции данного вида документов (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 100-104);

детализация телефонных соединений абонентского номера <***> фио (т. 2 л.д. 1-26);

протокол осмотра доверенности, разрешения на ввод транспортного средства и пр., изъятые у фио в адрес (т. 2 л.д. 57-83);

заявление фио в компетентные органы адрес об утрате принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля с приложениями (т. 2 л.д. 87-98);

копия договора № 1202147/2023/12M./1/W, что фио по договору лизинга от ООО «Вехис» передан автомобиль «ВМВ» на 59 месяцев под уплату денежного вознаграждения (т. 2 л.д. 179-182, т. 3 л.д. 214-217);

копия дубликата доверенности от 21 августа 2024 года, что фио доверяет ФИО3 получение и перевозку в адрес автомобиля марка автомобиля (т. 2 л.д. 183-185, т. 3 л.д. 209-210);

копия перевода карточки учёта транспортного средства в адрес (т. 2 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 211-213);

заключение эксперта № 06/25-69 от 04 июня 2025 года, что стоимость похищенного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н638ЕК181 регион, 2021 года выпуска, по состоянию на 24 августа 2024 года составляет сумма;

апостилированное сообщение о возбуждении в адрес уголовного дела по заявлению фио по факту угона принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля (т.3 л.д. 207-208).

После исследования доказательств по делу, в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325.1 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, вину в совершении которого ФИО3 признал.

При этом, суд в приговоре самостоятельно, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, привёл диспозицию и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отразил в приговоре подробно обстоятельства этого преступления, которые не были указаны государственным обвинителем при изменения обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания.

Оценивая исследованные в суде доказательства суд пришёл к выводу, что: ФИО3, имея на руках подлинные и легитимные документы на автомобиль (в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного в адрес), удостоверенной в надлежащем порядке доверенности на право совершения действий по перемещению автомобиля, иных документов в виде простых письменных доверенностей от имени фио на сотрудников службы эвакуации, подлинный ключ зажигания на автомобиль марка автомобиля, - не мог знать и не мог предполагать, что фио является ненадлежащим собственником автомобиля, не мог иметь умысла на совершение противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам (автомобиля марка автомобиля) вопреки установленному закону или иным нормативно-правовым актом порядку, не знал о том, что автомобиль приобретён надлежащим и законным образом ФИО4 и тот является надлежащим собственником автомобиля (добросовестным приобретателем) наряду с фио

При этом суд пришёл к выводу, что факт надлежащего владения автомобилем фио подтверждён доказательствами: сообщением о возбуждении на адрес уголовного дела по факту угона автомобиля марка автомобиля по заявлению фио (т. 3 л.д. 207-208), карточкой учета транспортного средства на адрес (т.3 л.д. 211-213), договором лизинга (т.3 л.д. 214-217), в связи с чем вопрос о фио как надлежащем собственнике автомобиля марка автомобиля не мог вызвать сомнения, в том числе у фио; свидетели фио, фио, фиоо., фио, фио непосредственными очевидцами завладения автомобилем ФИО3 не были, не сообщили никаких прямых сведений о самоуправных действиях фио

Соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре судом не дана оценка представленным обвинением материалов дела, не обосновано, в связи с чем суд кладёт в основу оправдательного приговора указанные документы, представленные стороной защиты, и не принимает доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

договору комиссии № 009197 от 21 мая 2024 года, согласно которому ООО «Дженезис Карс», выступая в качестве комиссионера, осуществляет продажу ФИО4 транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 145);

сведениям из договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 21 мая 2024 года, что автомобиль приобретён ФИО4 у ООО «Дженезис Карс» (т. 1 л.д. 152);

заявлению фио от 28 августа 2024 года о хищении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион (т. 1 л.д. 8);

карточке учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, собственником которого значится ФИО4, паспортные данные (т. 1 л.д. 10);

протоколу осмотра свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля, собственником которого указан ФИО4 (т.1 л.д. 190-192);

показания свидетеля фио о приобретении ФИО4 автомобиля марка автомобиля в мае 2024 года в адрес на авторынке в «Малиновке»,

показания свидетеля фио, что попросил у фио данный автомобиль, который он 03.08.2024 передал ему с целью дальнейшей продажи,

показаниям фио в судебном заседании 27.11.2025, подтвердившего обстоятельства произошедшего, признавшего вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, осознававшего что должен был обратиться в правоохранительные органы для решения ситуации с автомобилем марка автомобиля, но никаких действий для установления хозяина машины на адрес не принимал, заменив регистрационные номера, машину с территории адрес перевёз самостоятельно для вызова эвакуатора в более удобный для себя район, чтобы оттуда быстро забрать машину и уехать, пока «хозяин» автомобиля не увидел.

Признавая ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля марка автомобиля является фио и это подтверждено доказательствами, представленными стороной защиты: сообщением о возбуждении на адрес уголовного дела по факту угона автомобиля марка автомобиля по заявлению фио (т. 3 л.д. 207-208), карточкой учета транспортного средства на адрес (т.3 л.д. 211-213), договором лизинга (т.3 л.д. 214-217), в связи с чем, по мнению суда, вопрос о фио как надлежащем собственнике автомобиля марка автомобиля не мог вызвать сомнения, в том числе у фио

Основываясь на том, что собственником автомобиля марка автомобиля является фио, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 действовал вопреки установленному законом порядку, без разрешения, самовольно, то есть по собственной воле, игнорируя интересы других лиц, для удовлетворения своих собственных интересов.

Вместе с тем, мотивируя отсутствия причинения действиями фио существенного вреда потерпевшему ФИО4, суд допустил существенные и неустранимые противоречия с данным выводом, указав на нахождение автомобиля марка автомобиля в собственности фио

Так, в приговоре содержатся суждения о том, что «суд не усматривает причинения ФИО3 существенного вреда потерпевшему ФИО4, выразившегося в причинении имущественного ущерба указанному потерпевшему на общую сумму сумма, поскольку фактически фио права собственности на указанный автомобиль не утратил». При этом суд не входит в обсуждение вопроса о надлежащем собственнике автомобиля, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на отсутствие существенности имущественного вреда, причиненного действиями фио потерпевшему ФИО4, как признака, определяющего наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд сделал вывод, что право собственности на автомобиль ФИО4 не утратил.

Допущенные судом указанные противоречия в выводах о собственнике автомобиля стали возможными ввиду неустановления органом предварительного следствия надлежащего потерпевшего по уголовному делу, что имеет существенное значение для данного уголовного дела, и указания на него в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а отсутствия такового исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не приведены все обстоятельства, которые, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, а обвиняемое лицо было лишено права, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать, в чём он обвиняется.

Помимо этого, из материалов дела следует и это установлено в ходе судебного разбирательства, что действия фио по передаче имущества фио не были доведены им до конца, в связи с его задержанием на адрес по заявлению фио о похищении и угоне автомобиля, в результате чего материального ущерба для потерпевшего не наступило. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в обвинительном заключении, однако имеет важное правовое значение для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление данных обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, относиться к компетенции органа предварительного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а лишь рассматривает уголовное дело по существу, даёт оценку собранным по уголовному делу доказательствам с целью установления наличия либо отсутствия вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, указанные выше нарушения закона не позволяют признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело - возвращению Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном случае устранение выявленных судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года в отношении оправданного ... отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Люблинскому межрайонному прокурору адрес прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданный имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи