Решение № 12-7/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000075-68

Производство № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ул.....г..... 25 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ....... С.Е.С. от .. .. ....г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что при досмотре его автомобиля нарушены требования ст. 27.9 Кодекса РФ об АП, поскольку ему не объяснили причины проверки транспортного средства, протокол не составлялся, не присутствовали понятые и не использовалась видеофиксация. Кроме этого, в багажнике автомобиля находилась бывшая в употреблении аккумуляторная батарея, ранее принадлежащая его другу Ф.А.А., и переданная в пользование ФИО1, о чем было сообщено сотруднику полиции. Считает, что объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, выражается в отсутствие товарно-транспортных документов на груз, перевозимый водителем и принятый им к транспортировке в установленном порядке, и не относится к личным вещам, хранящимся в багажнике автомобиля, потому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Богачева Ю.В., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.8), в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дали аналогичные объяснения.

Должностное лицо ....... – С.Е.С., в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.11,12), уважительные причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от .. .. ....г. года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 1 ст. 22).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 443-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов в случаях, когда их наличие предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в отношении ФИО1 старшим ....... вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП (л.д.4).

Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 в ....... час. .. .. ....г. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... без документов на перевозимый груз – аккумуляторную батарею.

Факт перевозки аккумуляторной батареи в багажнике автомобиля объективно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а постановление от .. .. ....г. вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку постановление не содержит ссылку на предусмотренные законодательством случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы на перевозимый груз.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм, следует, что водитель обязан представить сотруднику документы на перевозимый груз, в случае осуществления деятельности по оказанию таких услуг. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость иметь при себе документы на перевозимый груз, не представлено. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что перемещение вещей является именно коммерческой перевозкой груза в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ.

Сам же ФИО1 в своей жалобе оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения, указывает, что аккумуляторная батарея является бывшей в употреблении, используется им для личных нужд.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перевозка груза ФИО1 не осуществлялась, вследствие чего у него отсутствовала установленная законом обязанность иметь при себе документы на аккумуляторную батарею.

В том числе, аккумуляторная батарея, в данном конкретном случае, не отвечает признакам понятия «груз», определенного в ст. 2 ФЗ № 259-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 деятельности по перевозке груза.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении требований ст. 27.9 Кодекса РФ об АП: аккумуляторная батарея обнаружена сотрудником в багажнике транспортного средства, при этом протокол досмотра транспортного средства не составлялся, при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие двух понятых или применения видеозаписи обеспечено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ....... С.Е.С. от .. .. ....г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.В. Белова