Приговор № 1-128/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-128/2025

дело № 1-128/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001647-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 декабря 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 03-01-2025-03758802 от 25.11.2025, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем по ремонту подвижного состава в ООО «Транс-Петрол-Сервис», судимого 12.02.2025 приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2025 возложена дополнительная обязанность возместить материальный ущерб в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес>, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, преследуя цель нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного ареста 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 06.05.2025, вступившему в законную силу 19.05.2025, управлял принадлежащим ему мопедом Триклер-1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району, которыми в ходе проверки с использованием технического средства измерения был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,876 мг/л в выдыхаемом им воздухе, при допустимом согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ значении 0,160 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что не возражает против оглашения показаний, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания с участием защитника, которые подтверждает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 06.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком 10 суток, который он отбыл полностью. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мопед Триклер-1 не подлежащий государственной регистрации, на котором ДД.ММ.ГГГГ приехал к другу в <адрес>, где они распивали спиртные напитки до утра. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он сел на указанный мопед и поехал домой. В пути следования по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления мопедом. Прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер выдал результат 0,876 мг/л, с результатом согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50).

После оглашенных показаний, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность, а также добавил, что вину признает, показания давал дознавателю в присутствии защитника добровольно, давление на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району, и около ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 возле <адрес> остановил мопед. При общении у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранён от управления транспортным средством. Проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, показавшего 0,876 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился (л.д. 51-53).

Показаниями, данными в ходе дознания свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал мопед Триклер-1 ФИО1 за 30 000 рублей (л.д. 59-60).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О, проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где был остановлен мопед Триклер-1 под управлением ФИО1, и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 79-82);

- делом об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 06.05.2025, вступившего в законную силу 19.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-33);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления мопедом, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерений Алкотектера, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего мопедом. ФИО1 с результатом освидетельствования (0,876 мг/л) – установлено состояние алкогольного опьянения, согласился, о чем в соответствующей графе акта написал слово – согласен и поставил подпись (л.д. 12-13);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15);

- вещественными доказательствами: видеозаписью из салона служебного патрульного автомобиля, на которой зафиксировано оформление материалов в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД, а также момент проведения освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение и согласие ФИО1 с результатами его проведения; мопед, которым управлял ФИО1 (л.д. 71-78);

- протоколами осмотра предметов с таблицами фотоиллюстраций к ним и постановлениями о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мопед с «ВИН»: №, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-69, 71-78).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение, при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченными на то сотрудниками полиции в соответствии с действующим законодательством, и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 99), не привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка (л.д. 100).

Дознавателем при составлении обвинительного акта указано о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как активное способствование расследованию преступления.

Однако, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание за совершенное им преступление обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, а равно явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, судом не установлено, исходя из следующего.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был установлен самостоятельно сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после остановки транспортного средства и в ходе разбирательства. Данные ФИО1 признательные показания не имели значения для раскрытия и расследования преступления, установления местонахождения орудий преступления, иных предметов и документов.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не имеется такого смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказании помощи дознанию, дачу правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление по данному делу, которое по категории относятся к небольшой тяжести, ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2025 на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - возместить материальный ущерб в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, при этом нарушений возложенных на него судом обязанностей приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 ФИО1 не допущено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания, связанного с привлечением его к выполнению в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, а именно назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит обязательному назначению в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя мопедом Триклер-1, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Постановлением дознавателя указанный мопед признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС» по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Право собственности ФИО1 на данный мопед подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-60).

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство мопед, принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, т.к. обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями хранящийся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; мопед c вин-кодом №, находящийся на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить имущество в собственность государства.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров