Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-14/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

22MS0060-01-2019-003590-77 № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 27 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Чернова М.Н.,

представителя потерпевшего КВГ и его представителя - адвоката Вайриха Р.А.,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего КВГ, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ИП «ФИО1», зарегистрированный по адресу: <адрес> края, проживающий по <адрес>, судимостей не имеющий,

- осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа по ул.Ханты-Мансийская, д.25, кв.99, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, для регистрации, не менее 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения представителя потерпевшего КВГ и его представителя Вайриха Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения защитника, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 часов до 23 часов 30 минут 25 сентября 2019 года напротив подъезда № 2 дома № 3 по ул.Союза Республик в <адрес> края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанес ПАВ множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и высказывал при этом угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КВГ просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить более строгое наказание, увеличив срок ограничения свободы и дополнительно установив осужденному следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил преступления в отношении ПАВ на улице, то есть в общественном месте. Избивая и угрожая потерпевшей пистолетом, осужденный не только причинил ПАВ физическую боль и страдания, но также прилюдно унизил ее честь и достоинство, отчего последняя испытывала моральные страдания, в том числе и из-за наличия ссадин и кровоподтеков на лице, которые ей приходилось скрывать различными способами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Заринска Лотохов Е.В. полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением требований ч.2 ст.6, ст.ст.297, 307 УПК РФ, подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что мировой судья в нарушение императивных требований закона, исключающих двойную ответственность за одно и то же преступление, при описании совершенного ФИО1 в отношении ПАВ преступного деяния, за которое тот осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, отразил действия осужденного в отношении потерпевшей и их последствия, за которые ФИО1 осужден этим же приговором по ч.1 ст.112 УК РФ. В этой связи автор представления просит исключить указание на причинение средней тяжести вреда здоровью из описания преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Также обращает внимание на то что, в нарушение ч.5 ст.62 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд применил указанную норму закона при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в то время как ее положения распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в отношении ФИО1 является лишение свободы. Поэтому заместитель прокурора в своем представлении просить исключить из приговора соответствующую ссылку на применение нормы ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировой судья в приговоре не конкретизировал количество явок на регистрацию осужденному в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данные нарушения, по мнению автора представления, существенны и повлекли за собой назначение несправедливого наказания осужденному, поскольку такая формулировка назначенного наказания предоставляет сотрудникам указанного органа право возложить на осужденного по их усмотрению неограниченное количество явок на регистрацию в течение месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного не оспариваются. Требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания верно установленного преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении ПАВ и квалифицированного мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, образующего идеальную совокупность преступлений с деянием осужденного в отношении той же потерпевшей, получившего в обжалуемом приговоре квалификацию по ч.1 ст.112 УК РФ, указание на совершение действий по причинению средней тяжести вреда здоровью ПАВ При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в то время как ФИО1 тем же приговором осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за те же действия в отношении ПАВ Исключение данного указания, по мнению суда, возможно, поскольку этим не ухудшается положение осужденного и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания за рассматриваемые преступления, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, как личность он характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья обоснованно установил и признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи подробного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья, добровольное возмещение морального вреда ПАВ, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья не установил.

Оценив, все установленные обстоятельства в совокупности, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с изложенной в апелляционном представлении позицией, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона положения данной правовой нормы распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в отношении ФИО1 является лишение свободы.

Чрезмерно мягким и не соответствующим выявленным в судебном заседании обстоятельствам дела и личности виновного суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений не находит. Оснований к его усилению как путем увеличения сроков ограничения свободы, так и путем возложения дополнительных ограничений, не усматривается, в том числе с учетом тех изменений, которые оговорены в апелляционном постановлении выше.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей приняты во внимание и конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, в частности место совершения преступлений, а также значимые в уголовно-правовом смысле последствия.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание за каждое из преступлений является в целом обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым.

Однако суд второй инстанции считает обоснованными доводы апелляционного преставления относительно необходимости установить ФИО1 точное число явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку диспозиция ч.1 ст.53 УК РФ императивно определяет их конкретным количеством: от одного до четырех раз в месяц. Таким образом, во избежание правовой неопределенности в положении осужденного, резолютивная часть обжалуемого приговора, с учетом требований ст.14 УПК РФ, подлежит уточнению путем указания на то, что такая явка со стороны ФИО1 должна иметь место 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конкретный адрес жилища ФИО1 при возложении на него ограничения в виде запрета на изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В противном случае при каждом изменении осужденным места жительства вышепоименованный орган вынужден будет обращаться в суд с соответствующим представлением в порядке гл.47 УПК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, правила данной статьи мировым судьей не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на причинение средней тяжести вреда здоровью из описания преступного деяния, за которое ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить из резолютивной части приговора указание на адрес по <адрес>-мансийского автономного округа при возложении на осужденного ограничения в виде запрета на изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора в отношении возложенной на осужденного обязанности по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указанием на то, что такая явка должна иметь место 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего КВГ - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Судья А.С. Казанина