Приговор № 1-39/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-39/2023

Дело № УИД 05RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела дознание, по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, имеющего высшее образование, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО1, находясь в местности «Верхний Гуниб» на отдыхе со своими друзьями, в связи с надобностью сырья для розжига костра, без соответствующих разрешительных документов, осознавая общественно опасный характер своих действий, используя топор, умышленно произвел незаконную рубку произвел рубку до степени прекращения роста, дерева породы береза и кустарника можжевельник, общим объемом 0,45 м3. В результате преступных действий, ФИО1 был причинен материальный ущерб в значительном размере ГКУ РД «Гунибское Потерпевший №1» на общую сумму 12 843 рублей.

Актом патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выделе квартала 13 урочища «Верхний Гуниб» Гунибского участкового Потерпевший №1 уроженец и житель <адрес> ФИО1 без разрешительных документов в лесном фонде самовольно срубил сырорастущее дерево породы береза диаметром ствола на высоте 16 см. и кусты можжевельника в количестве 2 шт.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 251 был образован природный парк республиканского значения "Верхний Гуниб" на территории <адрес> Республики Дагестан. Согласно ч. 1 ст. 18 Лесного кодекса Российской Федерации природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Согласно п.7.5.2 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 347 «об утверждении положения о природном парке «Верхний Гуниб» и внесении изменений в некоторые постановления правительства <...> относится к зоне «Б» - рекреационно-туристическая, на территории, которой запрещена деятельность, влекущая за собой изменение сложившегося ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических качеств территории, в том числе: рубка лесных насаждений, кроме санитарно-оздоровительных мероприятий.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом подсудимому были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 дознание, по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен. Просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, порядка рассмотрения дела, просил назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 дознание, по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен, указал, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет двоих детей.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и, как следствие, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ установлен основной вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание данные характеризующие его личность, а именно трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа подсудимому с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях суд выяснил и учитывает, что подсудимый временно не работает, однако он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустройства.

Оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 статьи 260 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное наказание не применяется, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Уголовный штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП: 057201001, Р/С 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ <адрес>, БИК: 018209001, ОКТМО: 82701000, КБК дохода: 18№, УИН: 11№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова