Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

прокурора – заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Попова О.В.,

представителя ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2018 года,

представителя ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 года,

представителя ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что с 2007 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За время работы был неоднократно отмечен поощрениями, взысканий не имел. В соответствии со служебным контрактом от 24.01.2017 года он был назначен на должность помощника руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на период временного исполнения обязанностей руководителя Р.И.В.. Дополнительным соглашением от 24.04.2017 года к указанному контракту срок действия контракта был определен на период исполнения Р.И.В. полномочий руководителя. Приказом № 281л/с от 15.06.2018 года служебный контракт был расторгнут, он был уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 33 указанного закона. Считает приказ № 281л/с от 15.06.2018 года незаконным и подлежащим отмене. Действительной причиной его увольнения является неприязненное отношение к нему со стороны руководства, в частности, в связи с позицией, которой он руководствуется в работе, - соблюдение законодательства РФ, профессиональное исполнение служебных обязанностей, неприятие каких-либо злоупотреблений. Формальным же поводом явилось то обстоятельство, что им использовался служебный автомобиль Mitsubishi L-200 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а именно, фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного им в отчетных документах, на 26047 км. Он действительно использовал указанный автомобиль, однако исключительно в служебных целях. Последний раз автомобиль им использовался 15.01.2018 года, после чего был сдан в установленном порядке, с января 2018 года никто никаких претензий ему не предъявлял. С апреля 2018 года автомобиль используется заместителем начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству З.С.В., которому автомобиль по акту приема-передачи он не передал, поскольку находился в отпуске, автомобиль был передан З.С.В. иным лицом. Каким образом с января 2018 года появился столь значительный пробег 26047 км, ему неизвестно. Считает, что проведенная служебная проверка была поверхностной, проведенной с нарушением норм, установленных ст. 59 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, а именно ответчик установил лишь его вину, при этом ни единого факта использования автомобиля в личных целях быть не может, ответчик не установил, где и когда он пользовался автомобилем в личных целях, не установлен характер и размер вреда, ответчиком не проверялись данные о самом автомобиле, технической достоверности показаний, вмешательства иных лиц в показания приборов. Кроме того, ему известно, что ответчик нарушает порядок эксплуатации и проверки технического состояния автомобилей. Считает, что приказ, изданный на основании подобной поверхностной предвзятой проверки, не может быть законным. Кроме того, в материалах проверки имеется множество сомнительных данных. Так, например, комиссия установила, что он не имеет никаких поощрений, на самом деле за профессиональную деятельность его неоднократно поощряли и награждали. Во время проведения проверки он находился на больничном вплоть до 09.06.2018 года, о чем было известно работодателю. Считает, что он должен быть восстановлен в должности помощника руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Он состоит в трудовых отношениях с ответчиком длительное время, имеет множество поощрений, уважение коллег, считает, что незаконным увольнением ответчиком ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Просит суд: признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 281л/с от 15.06.2018 года об увольнении ФИО4; восстановить ФИО4 в ранее занимаемой должности помощника руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что причиной его увольнения явилось только заключение проверки, проведенной на основании служебной записки. По результатам проверки был издан приказ об увольнении. Доказательства, которые легли в основу заключения, это только показания спидометра, и добыты они с нарушением установленного порядка. Служебная записка была подана ФИО1 спустя месяц после передачи автомобиля З.С.В.. При передаче автомобиля заместителю З.С.В., он не присутствовал, передача была осуществлена простым актом, показания спидометра, отраженные в акте, ничем не подтверждены, при этом в силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 129, при передаче автомобиля должна проводиться инвентаризация. Инвентаризация проводится созданной для этого рабочей комиссией, которая в управлении есть, в ее состав входят: представитель администрации управления, бухгалтер, другие. Он является материально ответственным лицом за автомобиль. При передаче имущества, смене материально ответственного лица, проводится инвентаризация. Имущество (автомобиль) был им поставлен на стоянку без инвентаризации. Когда был издан приказ о передаче автомобиля другому лицу, он находился в отгуле, автомобиль не передавал. Когда проводилась проверка, он находился на больничном: весь май и вышел 13 июня, о чем ставил в известность отдел кадров. В связи с нахождением на больничном, он не мог дать объяснение. 13 июня он вышел на работу, его ознакомили с результатами проверки, а 15 июня принесли приказ об увольнении, где он подписал, что ознакомлен с ним. За время пользования автомобилем он ежемесячно сдавал отчет с приложением путевых листов в бухгалтерию. Когда было принято решение о передаче автомобиля Mitsubishi в другой отдел, он перестал им пользоваться, поставил его на стоянку, а сам пользовался автомобилем Кia Rio, который также был за ним закреплен. При постановке автомобиля на стоянку, ключи от него он передал Д.Д.Д., документы на автомобиль находились в машине. У него находился только один комплект ключей, второй, – в отделе обеспечения. Передача ключей ничем не оформлялась, ключи сдаются вахтенному и находились на вахте. Передал ключи он Д.Д.Д. 8 апреля или в другой день, он не помнит. Ему дали другой кабинет, он приезжал в управление и забирал личные вещи. Допускает, что во время отгулов он приезжал и, чтобы забрать личные вещи из машины, брал ключи на вахте. Дважды в год производилось техобслуживание автомобиля. По факту обстоятельств, ставших предметом служебной проверки, в отношении него проводилась проверка Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом Ленинского района, он давал пояснения, установлено, что в его действиях нет признаков уголовного преступления, проверку закрыли.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что с 24.01.2017 года по 15.06.2018 года ФИО4 занимал должность помощника руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, его обязанности регламентировались должностным регламентом, утвержденным 25.01.2017 года, с которым ФИО4 был ознакомлен. 15.06.2018 года руководителем Управления издан приказ № 281-л/с об увольнении ФИО4 в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 09.06.2018 года. Проверка проводилась в период с 16.05.2018 года по 09.06.2018 года. 22.05.2018 года ФИО4 уведомили о проведении в отношении него поверки, а также ознакомили с приказом о назначении служебной проверки, о чем он расписался в указанных документах. В силу Закона о государственной гражданской службе, а также п. 3.1 должностного регламента ФИО4, истец не должен был нарушать запреты, установленные ст. 17 Закона о госслужбе. Истцу было доведено уведомление о предоставлении объяснений по фактам нарушений, послуживших основанием для назначения служебной проверки, предлагалось прибыть в Управление на заседание комиссии для ознакомления с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки, назначенного на 09.06.2018 года. В заключении служебной проверки содержатся выводы комиссии по проведению служебной проверки, в которых говорится о том, что в ходе служебной проверки установлено, что за ФИО4 в соответствии с Приказом Управления от 16.12.2016 года № 871 и согласно акту передачи транспортного средства от 19.12.2016 года, закреплен автомобиль Mitsubishi L-200 для использования в служебных целях, на момент передачи которого истцу пробег автомобиля составлял 92 362 км, что подтверждается актом передачи от 19.12.2016 года. Согласно первому путевому листу № 2073 от 21-22.12.2016 года, который был выдан на имя ФИО4, автомобиль был технически исправен, и его пробег по показаниям спидометра соответствовал 92 362 км. 09.04.2018 года транспортное средство Mitsubishi L-200, согласно акту передачи, было передано заместителю начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления З.С.В. Пробег автомобиля Mitsubishi L-200, зафиксирован показаниями спидометра, которые на момент передачи составляли 151 377 км, что и отмечено 09.04.2018 года в акте передачи транспортного средства Mitsubishi L-200. Согласно последнему путевому листу № 06 от 15.01.2018 года, представленному ФИО4, автомобиль Mitsubishi L-200 технически исправен, и показания спидометра соответствуют пробегу 125330 км. Исходя из проверки акта передачи автомобиля Mitsubishi L-200 от 09.04.2018 года и последнего путевого листа № 06 от 15.01.2018 года, членами комиссии по проведению служебной проверки установлено, что государственное транспортное средство – автомобиль Mitsubishi L-200 неправомерно использовался ответственным за его эксплуатацию ФИО4, и необоснованный пробег автомобиля Mitsubishi L-200 составил 26047 км. Комиссия по проведению служебной проверки установила, что ФИО4 в период исполнения должностных обязанностей использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях. Своими действиями ФИО4 не выполнил п. 3.1 своего должностного регламента, в соответствии с которым он обязан соблюдать запреты, связанные с государственной гражданской службой, установленные ст. 17 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ. В частности, своими действиями ФИО4 нарушил запрет, установленный п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона, в соответствии с которым гражданскому служащему запрещено использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, иное государственное имущество, а также передавать их иным лицам. Данные обстоятельства в совокупности позволили комиссии по проведению служебной проверки сделать вывод о допущенном нарушении истцом п. 3.1 должностного регламента федерального государственного служащего и в соответствии со ст. 57 Закона о госслужбе подлежащего применению дисциплинарного взыскания. По результатам данной проверки 15.06.2018 года Управлением издан приказ № 281-л/с «Об увольнении ФИО4», в соответствии с которым истец уволен с государственной гражданской службы в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 Закона о госслужбе, п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона. Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников Управления, регламентирован Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012 года № 258, согласно которому, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всестороннее установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Управлением соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проведения служебной проверки, назначенной 16.05.2018 года, истец к ответственности привлечен в течение месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (за вычетом времени служебной проверки): днем обнаружения дисциплинарного проступка считается 14.05.2018 года (служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления от 14.05.2018 года), взыскание наложено 15.06.2018 года. Содержание приказа Управления об увольнении было доведено до ФИО4 лично 15.06.2018 года, что подтверждается ознакомительной подписью истца в самом приказе и не оспаривается им. Доказательств того, что Управлением были нарушены какие-либо трудовые права истца, не усматривается. Заявляя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец не указывает срок, за который просит его взыскать, не представляет расчет подлежащей взысканию суммы, в связи с чем полагал, что данное требование рассмотрению судом не подлежит до его уточнения. Оплата вынужденного прогула может быть произведена только в случае доказанности незаконного увольнения истца. Порядок взыскания морального ущерба устанавливает суд, при этом истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий какими-либо действиями со стороны Управления, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что в день передачи автомобиля от ФИО4 З.С.В. было составлено два акта, один из которых написал и оставил на работе ФИО4, второй был вынужден составить Д.Д.Д., поскольку ФИО4 отказался от присутствия при передаче автомобиля, так как находился в отгулах.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в силу его должностных обязанностей ему поступили два акта, в которых разнились показания пробега автомобиля, сравнив с последним отчетом ФИО4 об эксплуатации автомобиля, он подготовил служебную записку, ставшую поводом для назначения и проведения служебной проверки.

Свидетель Д.Д.Д. в суде показал, что за день до передачи автомобиля З.С.В., вечером 08.04.2018 года ФИО4 пришел забирать вещи из кабинета и оставил ему ключи от автомобиля Митсубисси. ФИО4 сказал ему, что не поедет передавать автомобиль. Последний путевой лист на автомобиль был выписан ФИО4 15 января, так как не было ГСМ – дизельного топлива. С февраля или апреля он видел, как ФИО4 ездил на автомобиле Киа. Отчет по путевым листам он принимал ежемесячно, при этом показания спидометра, с показаниями, указанными водителем в путевых листах, он не сверял, сверял показания спидометра только при передаче автомобиля: в 2016 году – ФИО4 и в 2018 году – З.С.В..

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Попова О.В., полагавшего, что увольнение ФИО4 является законным и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 25.01.2017 года был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность помощника руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и 15.06.2018 года освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы за нарушение им запрета, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17-21), служебным контрактом (л.д. 22-24), дополнительным соглашением к служебному контракту (л.д. 25), а также приказом от 15.06.2018 года № 281 л/с (л.д. 27-28).

Положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) закреплены обязанности гражданского служащего, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом положениями п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона (п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ).

Обязательство по исполнению обязанностей государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать установленные законом ограничения, была возложена на истца ФИО4 также при заключении служебного контракта (п. 2.3), и отражена в п. 3.1 его должностного регламента (л.д. 31-37, 38).

Как следует из пояснений сторон, а также заключения служебной проверки, назначенной приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о 16.05.2018 года № 248, датированной 09.06.2018 года, основанием для увольнения ФИО4 послужило совершение им дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, к которым относится соблюдение запретов и ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, которые установлены Федеральным законом, а именно: использование ФИО4 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения – служебного автомобиля Mitsubishi L-200.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что 19.12.2016 года на основании приказа от 16.12.2016 года № 871 за ФИО4 для служебных целей был закреплен автомобиль Mitsubishi L-200, который был передан ему по акту передачи транспортного средства от 19.12.2016 года (л.д. 94). В п. 4 описания технического состояния передаваемого автомобиля зафиксированы показания его спидометра – 92362 км.

Как следует из пояснений истца, автомобилем он фактически прекратил пользоваться в январе 2018 года, о чем заполнил и сдал 15.01.2018 года путевой лист, в котором отражен пробег автомобиля, согласно данным спидометра 125330 км.

Вместе с тем, вплоть до 09.04.2018 года лицом, ответственным за служебный автомобиль Mitsubishi L-200 продолжал оставаться ФИО4, что также не отрицалось истцом и не опровергается материалами дела.

Более того, на основании показаний свидетеля Д.Д.Д. было установлено, что ключи от автомобиля находились у ФИО4 вплоть до дня передачи транспортного средства 09.04.2018 года З.С.В., показания спидометра, отраженные в путевых листах, с фактическими показаниями им не сверялись на протяжении всего периода пользования автомобилем ФИО4, что не отрицалось и истцом, доказательств, что служебный автомобиль Mitsubishi L-200 выбывал из владения ФИО4, последним суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года было составлено два акта передачи транспортного средства, один из которых в качестве лица, сдавшего автомобиль, подписал сам ФИО4 (л.д. 95), а второй – Д.Д.Д. (л.д. 90).

Как пояснил суду ФИО4, показания спидометра в акте передачи транспортного средства, составленном им, он указал на основании километража, внесенного в последний путевой лист, - 124930 км. Вместе с тем, данные показания спидометра не соответствует ни реальным показаниям спидометра служебного автомобиля Mitsubishi L-200 по состоянию на 09.04.2018 года (151377 км), ни показаниям, которые были отражены ФИО4 в путевом листе от 15.01.2018 года № 06 (125330 км).

При этом суд приходит к необоснованности довода искового заявления о том, что автомобиль З.С.В. он не передавал по причине нахождения в отпуске, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно расчетному листку за апрель 2018 года, за период с 1 по 15 апреля ФИО4 была начислена оплата по окладу, на основании чего суд делает вывод, что истец в отпуске не находился, от передачи служебного автомобиля ФИО4 уклонился, составив заранее акт передачи автомобиля, датированный 09.04.2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что фактические показания спидометра служебного автомобиля Mitsubishi L-200 на момент перезакрепления автомобиля за З.С.В. составили 151377 км, что превысило пробег автомобиля, за который отчитался путевыми листами ФИО4, на 26047 км. Доводы истца о том, что такое расхождение в показаниях спидометра могло стать причиной технического сбоя, ничем не подтверждены, о такой версии развития событий на стадии проведения служебной проверки, а равно ходатайств о проверке технической исправности спидометра ФИО4 не заявлял, хотя такие права предоставлены ему положениями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ и не были ущемлены работодателем, что подтверждается сообщением секретаря комиссии З.С.В. от 16.05.2018 года, адресованным в адрес ФИО4, о проведении в отношении последнего проверки, предложением в срок до 09.06.2018 года дать свои объяснения, а также предложение ознакомиться с материалами проверки 09.06.2018 года в Управлении в 15-00 часов, данное сообщение было получено ФИО4 22.05.2018 года (л.д. 82).

На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что служебный автомобиль Mitsubishi L-200, закрепленный за ФИО4, использовался им не только в связи с исполнением служебных обязанностей, о чем заполнялись путевые листы, но и в личных целях, причиной чему стало бесконтрольное использование служебного транспорта.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, закрепленный законодателем в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком в отношении ФИО4 был соблюден. Так, перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя провел служебную проверку в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона, истребовал от гражданского служащего объяснение в письменной форме, при применении дисциплинарного взыскания учел обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 59 данного закона. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки, применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия приказа от 15.06.2018 года об увольнении была в тот же день вручена ФИО4

Доводы истца ФИО4 о том, что он был лишен права дать объяснение по обстоятельствам служебной проверки, поскольку находился на больничном весь май и вышел на работу только 13.06.2018 года, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из уведомления о проведении служебной проверки от 16.05.2018 года, которым истцу было предложено представить письменное объяснение о том, по каким причинам получилось несоответствие в показаниях спидометра последнего путевого листа и акта передачи автомобиля Mitsubishi L-200 в срок до 09.06.2018 года (л.д. 82), 22.05.2018 года ФИО4 был лично с ним ознакомлен. Как следует из расчетного листка за Май 2018 года, истцу ФИО4 была начислена оплата по окладу за период с 1 по 27 мая, то есть в указанный период истец на больничном не находился и располагал возможностью представить объяснение после 22.05.2018 года. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что передача автомобиля была проведена в нарушение требований Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его требований в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении его на работе.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО4 со стороны работодателя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд отказывает в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Управления среднего заработка за время вынужденного прогула, являющееся производными от требования о восстановлении на работе, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.