Приговор № 1-144/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

УИД: 09RS0010-01-2024-001457-48


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2024 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дураева И.А-А.,

при секретаре – помощнике судьи Малсугенове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 К-А.,

защитника подсудимого - адвоката Джибабова А.М., предоставившего удостоверение № №, ордер №, выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО 14, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, судимого приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от дата по 00.00 ст. 00.00 УК РФ к наказанию в виде 00.00 часов обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 00.00 года 00.00 месяцев (по состоянию на 23.12.2024 года отбыто 00.00 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания конец срока отбытия дата ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 К-А. виновен в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от дата , вступившим в законную силу дата , ФИО1 К-А. осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 00.00 ст. 00.00 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 00.00 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 00.00 года 00.00 месяцев.

ФИО1 К-А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 00.00 ст. 00.00 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований пункта 2.1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), дата около 00 часов 00.00 минут, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя автомобилем марки Лада 211440 Lada Samara, с государственными регистрационными знаками № 2012 года выпуска (VIN №), двигался на 15 Адрес , где допустил столкновение с автомобилем марки ПЕЖО ПАРТНЕР с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2

дата ФИО1 К-А. был доставлен в приемное отделение РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница» с предварительным диагнозом закрытый перелом средней-верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом костей левой голени, ссадины туловища, ушибленная рана области левого коленного сустава. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования дата у ФИО1 К-А. были получены образцы крови и дата была назначена судебная химическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата в крови гражданина ФИО1 ФИО 16 обнаружен этиловый спирт в концентрации 00.00 %, что согласно сведениям, предоставленным РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» обособленное подразделение «Наркологический диспансер», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879 «Об утверждении положения о единицах величин допускаемых к применению в Российской Федерации» равна 0,848 гр/л крови.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Органом дознания данные действия ФИО1 К-А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 К-А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 К-А., не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 К-А., по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 К-А., от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Назначая ФИО1 К-А. наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 К-А. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д.181), сельским поселением характеризуется положительно (л.д.171), не работает, разведен (л.д.174,175), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.174, 175), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.177), вину свою признал полностью, давая в ходе дознания последовательные и признательные показания, имеет проблемы со здоровьем.

ФИО1 К-А. осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от дата по ч.00.00 ст. 00.00 УК РФ к наказанию в виде 00.00 часов обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 00.00 года 00.00 месяцев.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом не учитывается наличие у подсудимого судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд при назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление посягает на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Суд с учетом приведенных обстоятельств считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, остальные виды наказания не достигнут целей наказания.

Судом также учитываются требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Часть 5 ст. 62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанным в пункте 39, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, суд исходя из сведений, характеризующих личность ФИО1 К-А., тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь статьей 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает подлежащим назначению подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд отмечает, что ФИО1 К-А. осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 00.00 часов обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 00.00 года 00.00 месяцев. На момент постановления приговора по настоящему делу не отбытая часть наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ составляет: по основному виду наказания 00.00 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания 00.00 года 00.00 дней.

Частью 2 статьи 72 УК РФ предусмотрено, что с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Таким образом, в контексте требований статьи 70 УК РФ одному дню принудительных работ соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 К-А. подлежит назначению по совокупности приговоров на основании статьи 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом положений статей 71, 72 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от дата в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ в судебном заседании не установлено.

Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 К-А. надлежит оставить без изменения.

Для применения правил п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, оно принадлежит, согласно договору купли-продажи, на праве собственности ФИО3 (л.д.96).

Кроме того, во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО1 К-А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать Управление ГИБДД МВД по КЧР.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитником до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате вознаграждения, которое подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9284 рубля, в том числе: 5824 рубля на стадии предварительного следствия и 3460 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО 17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Канаматову Сагиту Курман-Алиевичу наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от дата назначить ФИО1 ФИО 18 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 ФИО 19 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания ФИО1 ФИО 20 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО1 ФИО 21 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Канаматову Сагиту Курман-Алиевичу со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 ФИО 22, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО 23 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9284 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Пежо Партнер, с государственными регистрационными знаками № возвращенный законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки Лада 211440 Lada Samara с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Джанчеров» по адресу: <...> - возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: «подпись» И.А-А. Дураев

Копия верна:

Судья И.А-А. Дураев