Апелляционное определение № 22-293/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий – Хорзеева Е.Е. (дело №1-6/2026)

УИД:32RS0025-01-2025-000289-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-293/2026
2 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Беловой И.А., Зеничева В.В.

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Зайцевой А.Е. и Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

- ч.4 ст.303 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на срок 4 года с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции», по каждому преступлению.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания «лейтенант полиции» постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

превышение должностных полномочий, то есть совершение, будучи должностным лицом, занимающим должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>», имеющим специальное звание «лейтенант полиции», действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной и иной личной заинтересованности;

фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

два преступления незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности признал полностью, в незаконном сбыте наркотических средств как Ч.А.В., так и Б.В.Л. – не признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденного, полагая о незаконности постановленного приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Зайцева А.Е., поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно просила судебную коллегию исключить осуждение ФИО1 по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ как излишне вмененное, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как он не знал, что каждый раз передает наркотическое средство Ч.А.В. и Б.В.Л., вес которого в каждом случае не определен, а по ч.4 ст.303 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и возможности своего исправления без изоляции от общества. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты в судебном заседании, не аргументировал свои выводы о невозможности применения при назначении наказания ст.ст.73, 64 УК РФ. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные награды за спортивные достижения, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, публично принес извинения потерпевшему, осуществлял деятельность по привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, награжден государственной наградой за службу на территории Северо-Кавказского военного округа. Считает, что при таких обстоятельствах с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание является несправедливым, поскольку не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – прокурор Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на возражения государственного обвинителя - прокурора Севского района Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, подтвержденными им в суде, об обстоятельствах фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.В.Л. для чего на основании недостоверной информации о предоставлении последним своей квартиры для употребления наркотических средств им получено разрешение на производство ОРМ в жилище Б.В.Л., для участия в котором им привлечен Ч.А.В. под псевдонимом «ФИО2.». 24, 25 и 26 сентября 2024 года, находясь в указанной квартире, в присутствии Б.В.Л. он каждый раз изготавливал из пивной банки приспособление для потребления наркотиков, в которое насыпал наркотическое средство, внешне похожее на марихуану, передавал Ч.А.В. для употребления, после чего осуществлял документирование проведенного оперативно-розыскного мероприятия с изложением заведомо не соответствующих действительности сведений о предоставлении Б.В.Л. своего жилища Ч.А.В. для потребления наркотических средств;

- оглашенными показаниями потерпевшего Б.В.Л., согласно которым осенью 2024 года в его квартиру по адресу: <адрес> неоднократно приходили его знакомый Ленька с мужчиной, после употребления спиртного незнакомый ему мужчина каждый раз делал из алюминиевой банки приспособление, в которое насыпал принесенную с собой в газетном свертке траву и передавал Леньке по его просьбе, который ее курил через данную банку. В один из дней этот же мужчина после того, как снова сделал приспособление из банки, насыпал в нее из принесенного с собой газетного свертка траву, дал и ему покурить, но вкус этого табака ему не понравился, он не знал, что в указанном свертке находилось наркотическое средство, полагая, что там табак;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.В. о том, что по просьбе сотрудника ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 он трижды употреблял в квартире его знакомого Б.В.Л., злоупотребляющего спиртными напитками, наркотические средства через приспособления, изготовленные ФИО1 самостоятельно из металлических банок, наркотическое средство каждый раз в приспособление для курения насыпал ФИО1, при этом последний каждый спрашивал у Б.В.Л. разрешения покурить табак, не поясняя, что будет происходить употребление наркотических средств. После чего каждый раз ФИО1 забирал банки в пакет и выдавал другому сотруднику полиции А.А.А., в помещении МО МВД Россиии «<данные изъяты>» ФИО1 и А.А.А. составляли соответствующие документы, который он и понятые подписывали;

- оглашенными показаниями свидетеля А.А.А. (старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>»), согласно которым в целях проверки поступившей от ФИО1 информации о причастности Б.В.Л. к систематическому предоставлению жилого помещения для потребления наркотических средств по месту жительства последнего проведено ОРМ «оперативное внедрение» с применением специального технического средства фиксации, в ходе которого изъяты металлические банки с наслоением вещества от наркотического средства растительного происхождения, в каждом случае установленным проведенной экспертизой, после чего материал был зарегистрирован в КУСП и передан в орган дознания;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.Ю.Н. (дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>») об обстоятельствах возбуждения в отношении Б.В.Л. уголовного дела по факту систематического предоставления жилого помещения для потребления наркотических средств на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ФИО1, а также последующего принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.В.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.А. (заместителя прокурора Севского района Брянской области) об обстоятельствах выявления в действиях сотрудника полиции ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, при проведении проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2024 года в отношении Б.В.Л. и материала проверки КУСП № от 24 октября 2024 года по факту систематического предоставления Б.В.Л. жилого помещения для потребления наркотических средств, в ходе которой на видеозаписях ОРМ «оперативное внедрение» от 24, 25 и 26 сентября 2024 года сотрудник полиции ФИО1 каждый раз самостоятельно достает бумажный конверт с наркотическим веществом растительного происхождения, изготавливает из металлической пивной банки приспособление для его потребления и передает указанное приспособление для употребления наркотического средства путем курения свидетелю под псевдонимом «ФИО2.»;

- показаниями свидетеля К.Д.В. (заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «<данные изъяты>»), из которых следует, что при изучении дела предварительной оперативной проверки в отношении Б.В.Л. выявлены недостатки и даны указания об их устранении, впоследствии старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>» А.А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от 19 октября 2022 года №-лс ФИО1 с 19 октября 2022 года назначен на должность оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>»;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Брянской области от 28 декабря 2023 года №л/с ФИО1 с 19 октября 2023 года присвоено специальное звание «лейтенант полиции»;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденным начальником МО 30 декабря 2022 года;

- протоколом выемки от 24 марта 2025 года в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» изъяты: материал проверки по рапорту сотрудника полиции А.А.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ № от 24 октября 2024 года (КУСП №), книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с фальсификацией результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2025 года – USB flash накопителя с видеозаписями «19494924092024», «19413925092024», «20324525092024», «19382326092024», зафиксировавшими ход проведения ОРМ «оперативное внедрение» в отношении Б.В.Л., на которых запечатлены факты изготовления сотрудником полиции ФИО1 приспособления для потребления наркотических средств, которое передавалось последним с помещенным в него им же наркотическим средством каннабис (марихуана) 24 и 25 сентября 2025 года Ч.А.В. и 26 сентября 2024 года – Б.В.Л. для употребления;

- заключениями судебных лингвистических экспертиз № от 19 августа 2025 года, № от 28 июля 2025 года, № от 31 июля 2025 года на видеофайлах «19494924092024», «19413925092024», «20324525092024», «19382326092024» установлено наличие разговоров на тему курения сыпучего вещества с помощью специального приспособления, которое лицо М1 (ФИО1) в видеофайле «19494924092024» называет табаком, разговоров об употреблении наркотических средств не имеется;

- актами ОРМ «оперативное внедрение» от 24, 25 и 26 сентября 2024 года из квартиры Б.В.Л. по адресу: <адрес> каждый раз изымалась банка с наслоением вещества растительного происхождения;

- заключениями экспертов №№э, 4367э, 4368э от 30 октября 2024 года, согласно выводам которых на поверхности трех металлических банок, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым количеством исследуемых объектов;

- согласно оглашенным показаниям специалиста Ж.М.С., следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – это действующее начало наркотического средства каннабиса (марихуаны), которые остаются после ее употребления путем курения на поверхностях приспособлений для курения наркотического средства каннабис (марихуаны);

- постановлением заместителя прокурора Севского района Брянской области от 10 февраля 2025 года постановление старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>» А.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Л. по ч.1 ст.232 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступлений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что действиях осужденного отсутствует состав незаконного сбыта наркотических средств по двум преступлениям, так как он не знал, что передает для курения Ч.А.В. и Б.В.Л. наркотическое средство, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 о проведении им оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» по факту употребления в жилище Б.В.Л. наркотических средств для чего он создал все необходимые условия (каждый раз самостоятельно делал из алюминиевых банок специальные приспособления для курения наркотического средства, куда насыпал траву и передавал их для курения сначала Ч.А.В., потом и Б.В.Л., после чего забирал данные банки, опечатывал их с последующим направлением на соответствующие экспертные исследования, по результатам которых на данных приспособлениях обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотического средства каннабиса (марихуаны), после курения), показаниями потерпевшего и свидетеля Ч.А.В. о предоставлении ФИО1 им каждый раз приспособления для курения наркотического средства, который сам насыпал в изготовленные им приспособления для курения траву.

При этом неустановленная масса наркотического средства в каждом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку ответственность за сбыт наркотических средств наступает вне зависимости от их размера, а также возможности их использования для курения в специальном приспособлении.

В связи с чем вывод суда о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств (двух преступлений) путем предоставления сначала Ч.А.В. специального приспособления с наркотическим средством (марихуаной) для его курения, потом и Б.В.Л. является обоснованным, правильно квалифицировав его действия в каждом случае по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

Так, суд признал, что ФИО1, являясь оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>», будучи уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, выявление и установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств), сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.В.Л., на основании которых в отношении Б.В.Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.232 УК РФ.

Указанные действий осужденного квалифицированы:

по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной или иной заинтересованности;

- ч.4 ст.303 УК РФ как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

В приговоре приведено идентичное описание обстоятельств превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, оценив содеянное осужденным таким образом, суд в приговоре не указал, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, в чем конкретно выразилось совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а фактически признал, что превышение ФИО1 должностных полномочий заключалось в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно в нарушение требований ч.3 ст.17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст.286 УК РФ) и специальной (ст.303 УК РФ) нормами без учета того, что последняя норма представляет частный случай превышения полномочий специального должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, что призвано исключить незаконное двойное вменение.

Каких-либо иных действий, выходящих за рамки фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, которые бы нашли свое подтверждение по итогам судебного разбирательства и исследования доказательств, представленных сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, в данном случае содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ст.286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний, наград за спортивные достижения, нахождение на иждивении супруги, а по преступлению по ч.4 ст.303 УК РФ, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом в приговоре мотивировано, почему суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, на что обращал внимание в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного ФИО1, так как информация об обстоятельствах совершения последним преступлений на момент возбуждения уголовного дела в его отношении (24 марта 2025 года) органу предварительного следствия уже была известна, а последующее написание 15 августа 2025 года явки с повинной, представляющей по сути только признание вины в содеянном, не содержало в себе каких-либо иных сведений, не известных органу предварительного следствия, при этом показания осужденного, который дал подробные объяснения об обстоятельствах фальсификации им результатов оперативно-розыскной деятельности правильно признаны судом активным способствованием расследованию преступлений, что учтено при назначении наказания.

Мотивировал суд и необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления, которое отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наказание назначено осужденному по каждому преступлению в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории каждого инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе по искажению результатов оперативно-розыскной деятельности, подложного характера представляемых им материалов, предвидя негативные последствия сообщения этой информации и желая их наступления, с целью создать условия для уголовного преследования лица, а также по неконтролируемому распространению и употреблению наркотических средств иными лицами, что должно было в силу занимаемой осужденным должности выявляться и пресекаться, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности преступлений, возможности исправления ФИО1 вне условий реального лишения свободы.

Суд мотивировал решение о назначении дополнительных наказаний по правилам ч.3 ст.47 УК РФ и ст.48 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правовых оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить его осуждение по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ;

на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Зайцевой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи И.А. Белова

В.В. Зеничев