Решение № 12-15/2019 12-204/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Экотехнопарк» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области № от (дата) ООО «Экотехнопарк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «Экотехнопарк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Экотехнопарк», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведено обследование обводненного карьера вблизи (адрес).

На месте выявления административного правонарушения был составлен акт от (дата) осмотра территории, которым зафиксировано расположение отвалов размываемых грунтов на расстоянии 60-80 метров от водоема (обводненного карьера).

На основании данного акта, (дата) вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата), (дата) с ... по ... при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения обводненного карьера без названия вблизи (адрес)установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Экотехнопарк» являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах защитной прибрежной полосы водоохранной зоны указанного обводненного карьера от уреза воды до 40 метров.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют доказательства размещения отвалов размываемых грунтов в границах защитной прибрежной полосы водоохранной зоны указанного обводненного карьера от уреза воды до 40 метров на основании которых ООО «Экотехнопарк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, следовательно, вынесенным в отношении общества постановлением должностного лица и приобщенными в материалы дела доказательствами не подтверждается использование ООО «Экотехнопарк» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований п.п.2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре несмотря на вышеприведенные требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от (дата) о привлечении ООО «Экотехнопарк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехнопарк» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области № от (дата) о привлечении ООО «Экотехнопарк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении ООО «Экотехнопарк» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова