Решение № 12-77/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., с участием защитника Фроловой О.В. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой О.В. на постановление № 6-11675-16-ПВ/1616/42/9 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес» Фроловой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 61167516ПВ/1616/42/9 от 19 апреля 2017 года генеральный директор ООО «Велес» Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.500 рублей.

В своей жалобе Фролова О.В. просит постановление по делу изменить, подвергнуть генерального директора ООО «Велес» Фролову О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде предупреждения.

Заявитель считает, что наказание за совершенное административное правонарушение может быть назначено в виде предупреждения по следующим основаниям: 1. административное правонарушение совершено ООО «Велес» впервые; 2. отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; 3. добровольное прекращение противоправного поведения до вынесения постановления по административному делу; 4. согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Велес» относится к категории микро предприятий; 5. наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние, признание своей вины, добровольное исполнение предписания); 6. отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник Фроловой О.В. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области, Фролова О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит постановление № 6-11675-16-ПВ/1616/42/9 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, на основании Распоряжения от 17 марта 2017 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о проведении внеплановой документарной проверки, проведена проверка ООО «Велес».

При проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Велес» установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Велес» платежным документам, установлено, что в ноябре 2016 г. ФИО3, ФИО4, в декабре 2016 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, в январе 2017 г. ФИО6, ФИО4, ФИО7, в феврале 2017 г. ФИО6, ФИО4, ФИО7 заработная плата выплачивалась ниже МРОТ, что нарушает ст. 133 ТК РФ, Соглашение о минимальнойзаработной плате в Саратовской области, заключенное Правительством Саратовской области, Саратовским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области», региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» от 27 мая 2016 г. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за декабрь 2016 года выплачена ФИО8 1 раз в месяц, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №3 от 26 января 2017 г.

Генеральным директором ООО «Велес» Фроловой О.В. указанные нарушения трудового законодательства не оспаривались.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, генеральным директором ООО «Велес» Фроловой О.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО «Велес» Фроловой О.В. в его совершении подтверждены помимо постановления № 6-11675-16-ПВ/1616/42/9 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 6-11675-16-ПВ/1616/42/5; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6-11675-16-ПВ/1616/42/2 от 12 апреля 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 6-11675-16-ПВ/1616/42/1 от 17 марта 2017 года; документами, представленными ООО «Велес», в том числе платежными документами, табелями учета рабочего времени.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности генерального директора ООО «Велес» Фроловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, на которые имеется ссылка в жалобе.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Велес» Фроловой О.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное генеральному директору ООО «Велес» Фроловой О.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд учитывает положения правоприменительной практики, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Велес» Фроловой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 6-11675-16-ПВ/1616/42/9 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 19 апреля 2017 о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес» Фроловой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фроловой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков