Постановление № 1-22/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части в районе 27 километра автодороги «Шигоны-Новодевичье-Кяхта» на территории Шигонского района Самарской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлеклась от управления автомобилем и допустила съезд автомобиля в кювет. В результате этого пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему полностью, в том числе путем приобретения медицинских средств, он не имеет к подсудимой, с которой находится в дружеских отношениях, претензий, простил ее и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1, полностью признавая вину в совершении вмененного ей преступления, также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Назаркин В.М. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал; государственный обвинитель Авхутская М.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства сельской администрацией положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в данном случае преступление посягает на два объекта (здоровье человека и безопасность дорожного движения), однако приоритетным является здоровье человека.

Причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен подсудимой в полном объеме; стороны находятся в дружеских отношениях, потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, простил ее.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.Ю.Полянский