Приговор № 1-22/2020 1-250/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дрожжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего неофициально на заводе <данные изъяты> высотником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимого;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов (точное время в ходе дознания и судебного следствия не установлено) находясь по адресу: <адрес> употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном в ходе дознания количестве, который вызвал опьянение, после чего ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием и судебным следствием не установлено), но не позднее 23 часов 55 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в указанное время, сел в автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), но не позднее 23 часов 55 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, на 2 км +200 метров автодороги «Александровка - ФИО2 – ФИО3 - ФИО4» Ставропольского района Самарской области, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ № им В.В. Баныкина», где в крови у ФИО1 обнаружено содержание этанола - 1,26 г/л, что устанавливает у него состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, на последней стадии судебного следствия, вину в совершении преступления признал, подтвердив показания ФИО5 о том, что в июле 2019 года, находясь дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял у своей матери в долг денежные средства в размере 1000 рублей и они вместе с ФИО6 поехали за пивом в магазин в г. Жигулевск, при этом за рулем автомобиля сначала был ФИО5, он сел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до магазина «Малахит», они поменялись местами, он сел за руль, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. Больше он ничего не помнит, очнулся он уже после ДТП в машине скорой помощи. В какой момент произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, показывал, что за рулем автомобиля был ФИО5, а он находился на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 68). В судебном заседании ФИО1 изменил показания, и пояснил, что ФИО5 его не оговаривает, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобилем управлял именно он.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД России по Ставропольскому району, следует, что поступил звонок от ФИО7, который сообщил, что на 3 км а/д «Александрвка – Сосновый Солонец» а/м ВАЗ – 2108 г/н № допустил съезд в кювет с опрокидыванием.

(т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с множественными повреждениями по кузову, расположенный в кювете автодороги «Александровка - ФИО2 – ФИО3 - ФИО4» 2 км + 200 м Ставропольского района Самарской области.

(т. 1 л.д. 6)

На основании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

(т. 1 л.д. 48)

На основании постановления о назначении административного наказания от 22.05.2019 года мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

(т. 1 л.д. 49)

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки, протокола осмотра, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району была изъята и осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

(т. 1 л.д. 145-150)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №д от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружено содержание этанола - 1,26 г/л.

(т. 1 л.д. 151)

Из документов по делу об административного правонарушения (протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схема происшествия, протокол осмотра технического состояния транспорта) следует, водителем во всех документах указан ФИО1

(т.1 л.д. 6-11)

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54) и в судебном заседании, следует, что в начале июля 2019 года, точную дату он не помнит, около 24:00 часов в пути следования на автомобиле в СНТ «Волжские зори» с. ФИО4 Ставропольского района Самарской области, на развилке автодороги «с. Бахилово - с. Александровка», он увидел в правом кювете по ходу его движения лежащий на крыше колесами вверх автомобиль. Подъехал к тому месту, где лежал автомобиль, он увидел в автомобиле молодого человека, который на его вопрос ответил, что его зовут Олег (ФИО8). Он открыл водительскую дверь, попытался достать ФИО8 из автомобиля, освободил его ноги, которые находились под рулем, и хотел вытащить его из машины, но не смог этого сделать, так как у него была зажата рука. Им была вызвана служба спасения. Также пояснил, что молодой человек, который был весь в крови, появившийся позже и представившийся хозяином автомобиля, пояснил, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а он был в машине в качестве пассажира, когда ФИО1 поехал быстро, он испугался и выпрыгнул из автомобиля.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93) и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, когда она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №7 от диспетчера поступило сообщение о том, что на автодороге «Александровка - ФИО2 – ФИО3 - ФИО4» 2 км + 200 м Ставропольского района Самарской области произошло ДТП, в котором есть пострадавшие. По приезду на место ДТП было установлено, что в кювете находился автомобиль в перевернутом состоянии. Пояснила, что в автомобиле находился мужчина, как было установлено позже, ФИО1, который был зажат и самостоятельно выбраться не мог, его извлекали сотрудники МЧС. Со слов ФИО1 в карте вызова было указано, что он перевернулся на легковом автомобиле, находился на водительском месте, прием алкоголя не отрицал. Также на обочине находился гражданин ФИО5, который также был осмотрен, и в карте вызова с его слов было указано, что он находился спереди пассажиром, прием алкоголя не отрицал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №9 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при спасении пострадавшего в ДТП молодого человека (как установлено позже ФИО9) на участке автодороги «с. Александровка – с. ФИО2 – с. ФИО3 – с. ФИО4». Автомобиль, в котором находился пострадавший, находился в кювете в перевернутом состоянии на крыше. Спасательная операция по извлечению данного мужчины происходила очень быстро, он не может пояснить какая именно рука была зажата, и где именно она была зажата, а также как был расположен в салоне автомобиля ФИО9 каком состоянии находился ФИО9 он также пояснить не может.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 21, 90-92) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, которое произошло на автодороге «с. Александровка - с. ФИО2 - с. ФИО3 - с. ФИО4» 2 км + 200 метров в кювете находился перевернутый на крышу автомобиль, в котором находился молодой человек. Рука у пострадавшего была зажата с пассажирской стороны. При осмотре автомобиля, с использованием фонаря, он видел, что туловище и голова данного мужчины находятся в правой части автомобиля, ноги были в районе левого переднего сиденья, в районе педалей автомобиля. После извлечения данного мужчины из автомобиля через пассажирскую дверь, по внешним признакам было видно, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. Данный мужчина представился как ФИО9, и в ходе общения пояснил, что на момент ДТП он был за рулем данного автомобиля.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №8 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-96) и в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки: пиво и водку со своим другом ФИО9, к которому приехал на принадлежащему ему автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Впоследствии ФИО12 решил прокатиться на его автомобиле, а также съездить до магазина в г. Жигулевск, чтобы докупить спиртное. Сначала он сам управлял автомобилем, затем около магазина «Малахит» с. Сосновый Солонец они поменялись местами, ФИО9 сел на водительское сидение, он на пассажирское, включили музыку громко, и поехали в сторону выезда из с. ФИО2. Через какое – то время он уснул. Затем, поняв, что автомобиль заносит в сторону обочины, и, понимая, что ФИО9 может не справиться с управлением автомобиля, он открыл переднюю правую дверь автомобиля, и выпрыгнул из салона, ударился об асфальт, и потерял сознание. Очнувшись, он остановил проезжавший мимо автомобиль марки Газель, и он сообщил водителю о произошедшем ДТП. На указанном автомобиле они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где находились автомобили скорой помощи и МЧС. Утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ21102 находился ФИО9, и оснований его оговаривать у него нет. В последующем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – за передачу управление автомобилем лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что у нее в производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 часов на автодороге «Александровка - ФИО2 – ФИО3 - ФИО4» 2 км + 200 м Ставропольского района Самарской области. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, и ФИО5 отрицали факт управления транспортным средством, указывали на то, что они были пассажирами. ФИО5 пояснял, что вылетел из автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия. В ходе телефонного разговора с водителем автомобиля «Газель», который увидел ФИО5 на дороге, тот пояснил, что ФИО5, когда шел, бросался на автомобили, они его забрали, поняв, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. В этот же день был опрошен врач скорой помощи, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, которая поясняла, что в автомобиле на водительском сиденье находился ФИО1, который был зажат. Ею также был осуществлен звонок по телефону ФИО7, который пояснял, что в пути следования он боковым зрением увидел перевернутый на крышу автомобиль, в котором находился молодой человек, который представился Олегом. Открыв водительскую дверь, он увидел, что ноги молодого человека находились с водительской стороны под рулем, а тело и голова направлены в сторону пассажирской двери. Он пытался освободить его, помог вытащить ноги, но рука была зажата и самостоятельно он справиться не мог, поэтому вызвал службу МЧС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» был направлен запрос о предоставлении сведений по выезду на место ДПТ бригады Скорой помощи. Из ответа на данный запрос следует, что согласно карте вызова Скорой медицинской помощи на ФИО5, последний находился «спереди пассажиром»; согласно карте вызова Скорой медицинской помощи на ФИО1, последний «извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС, находился спереди, на водительском месте, прием алкоголя не отрицает». «Со слов больного в 23:30 перевернулся на легковом авто из города в ФИО2, правая рука была зажата в авто». Далее из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. Баныкина» пришли сведения на ФИО1, и в стационарной карте указано, что ФИО1 доставлен в больницу после ДТП, в котором он участвовал в качестве водителя. Хочет отметить, что обстоятельства получения телесных повреждений в медицинских документах отражаются со слов пострадавшего. Опрошенный в ходе административного расследования Свидетель №5, в своих объяснениях также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении транспортного средства, в салоне находился молодой человек, ноги располагались со стороны водительского места, рука была зажата между транспортным средством и грунтом. На его вопрос кто был за рулем, ФИО8 пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району. Он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на автодороге с. Александровка - с. ФИО2 – с. ФИО3 – с. ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также им был опрошен ФИО5, которого с места дорожно – транспортного происшествия доставили в ГБ по <адрес>, где в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. ФИО5 пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, а он вылетел из автомобиля. При этом ФИО5 не отрицал, что также управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а потом остановился и передал управление автомобиля ФИО1 При опросе ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, тот свою вину отрицал. В ходе опроса ФИО10 было установлено, что ФИО1 находился в транспортном средстве, ноги его находились на водительской стороне, туловище - на пассажирской стороне, правая рука его была зажата в верхнем люке автомобиля между крышей и землей. ФИО1 пояснял сотрудникам МЧС, что именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе дознания был также установлен очевидец, который обнаружил ФИО1 и пытался его вытащить из автомобиля, ноги его находились в районе педалей. Однако из-за того, что рука у ФИО1 была зажата крышей автомобиля, он не смог его освободить самостоятельно. Кроме того, пояснил, что оснований у ФИО6 оговаривать ФИО1 не имеется, поскольку ФИО5 на момент ДТП не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не угрожало быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО11 ФИО5 не представляет никакой материальной ценности, в связи с чем ФИО6 не собирался от ФИО1 требовать возмещение материального ущерба. ФИО5 не отрицал, что в тот день он сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потом передал управление транспортным средством ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Из совокупности показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74) и в судебном заседании следует, что

в июле 2019 года, вечером, точные дату и время не помнит, к ним домой на приехал друг ФИО1 по имени Виктор, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они все стали распивать спиртные напитки. Поздно вечером, точное время она не помнит, сын и Виктор поехали в г. Жигулевск в магазин за спиртными напитками, при этом Виктор сел за руль своего автомобиля, сын сел на переднее пассажирское сидение. Ночью ей позвонила жена Виктора и сообщила, что сын и Виктор попали в ДТП. В разговоре сын ей пояснял, что за рулем был ФИО5, они на автомобиле перевернулись.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что была свидетелем, когда летом 2019 года ФИО5 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали в магазин за алкоголем, за рулем был ФИО5 На следующий день от матери ФИО8 ей стало известно, что молодые люди попали в ДТП, перевернулись на автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что в июле 2019 года около 24-00 часов, более точное время он не помнит, он на автомобиле ГАЗ ехал из с. Березовый Солонец в сторону г. Жигулевск. В пути следования обочине дороги он увидел ранее ему не знакомого молодого человека, который жестом руки попросил его остановиться. Он остановился, данный молодой человек сел в салон его автомобиля, представился Виктором. Молодой человек был в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения. Виктор (ФИО5) объяснил, что он попал в ДТП, что ему нужна медицинская помощь, сказал, что был пассажиром, за рулем был его друг. Доехав до места ДТП, они увидели в кювете перевернутый на крышу автомобиль, и Виктор сказал, что это его автомобиль, и что в автомобиле находится его друг. Молодые люди потом были госпитализированы с места ДТП каретой скорой помощи.

_____________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвержденными в суде подсудимым ФИО1, из которых следует, что от магазина «Малахит» за руль сел именно ФИО1, который в последующем не справился с управлением и допусти съезд автомобиля в кювет. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который первым прибыл на место ДТП, пояснивший, что ноги ФИО1 находились под рулевой колонкой; показаниями медицинских работников- Свидетель №6, Свидетель №7, которым ФИО1 пояснял, что именно он был водителем автомобиля. Во всех медицинских документах указано, что водителем автомобиля был ФИО1, и как пояснил в судебном заседании ФИО1, эти сведения были записаны именно с его слов. Согласно документов по делу об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схема происшествия, протокол осмотра технического состояния транспорта) в качестве водителя автомобиля указан ФИО1 С данными документами ФИО1 был ознакомлен, и они были им подписаны без каких-либо возражений. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление было ФИО1 получено, в дальнейшем не только не было обжаловано, но и были приняты меры к частичному погашению штрафа.

Таким образом, виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает доказанной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1, судом установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не работает, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, требований ст. 56 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного основного наказания в виде обязательных работ зачесть ФИО1 период содержания его под стражей с 17 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: справка о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич