Приговор № 1-22/2020 1-424/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., Блинковой М.В., Галузина А.А., Сафроновой Е.О., Алиева В.Н.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Роднова З.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО5, ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО40 Ю.А., ФИО41 М.Е., секретарем ФИО42 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2 ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не позднее 14.06.2019 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО1 возник умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей, то есть возник умысел на требование о передаче чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее 14.06.2019 года, в неустановленном месте, ФИО1, являющийся техническим директором ООО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил уведомление и шесть письменных обращений о выявленных в работе ООО «<данные изъяты>» нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, которые содержали высказывания о возможных последствиях в виде финансовых потерь, в случае проведения проверок в организации, при направлении указанных обращений ФИО1 в надзорные органы, в том числе в Прокуратуру Советского района г. Самары, трудовую инспекцию Самарской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 посредством почтовой связи направил указанные выше уведомление и обращения в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1

14.06.2019 года в дневное время, более точное время не установлено, Свидетель №1, являющаяся юристом организации ООО «<данные изъяты>» по договору оказания возмездных услуг, по просьбе Потерпевший №1 уточнила у ФИО1 данные о требуемой незаконной сумме. Узнав от ФИО1 о сумме 1000000 рублей, Свидетель №1 сообщила об этом Потерпевший №1

Опасаясь осуществления со стороны ФИО1 высказанных в его адрес угроз о направлении обращений в надзорные органы, Потерпевший №1 согласился выплатить ему незаконно требуемую сумму в размере 1000000 рублей, при этом обратился в правоохранительные органы Самарской области, сообщив о совершении в отношения него преступления.

В период времени с 18.06.2019 года по 20.06.2019 года оперативными сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

19.06.2019 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете директора организации ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее знакомого ему Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая этого, выдвинул в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000000 рублей, то есть в крупном размере, под угрозой распространения сведений о нарушениях в деятельности ООО «<данные изъяты>», которые могут причинить существенный вред законным интересам директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, а именно привлечение к административной ответственности, и как следствие причинение финансовых убытков, предложив при этом оформить передачу указанной денежной суммы, как компенсацию, выплачиваемую работнику, то есть ФИО1, со стороны работодателя, то есть со стороны Потерпевший №1, при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

20.06.2019 года не позднее 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете директора организации ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, пытаясь скрыть факт незаконного получения им денежных средств в размере 1000000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, предложил Потерпевший №1 подписать документ - соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором указал, что сумма денежных средств в размере 1000000 рублей является денежной компенсацией при расторжении трудовых отношений. Ввиду невозможности передачи требуемой суммы в размере 1000000 рублей в полном объеме, между ФИО1 и Потерпевший №1, с целью сокрытия незаконных действий ФИО1 20.06.2019 годы был подписан фиктивный договор займа между указанными лицами на сумму 785000 рублей, сроком действия до конца 2019 года.

В тот же день 20.06.2019 года период времени с 16 часов до 18 часов 58 минут, при получении незаконного денежного вознаграждения в размере 215000 рублей, части от требуемой суммы в размере 1000000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в рамках проведения «оперативного эксперимента».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, показал, что с Потерпевший №1 знаком около 10 лет по работе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В 2019 году Потерпевший №1 пригласил его в офис управляющей компании ООО «<данные изъяты>», пояснил, что является учредителем и директором это управляющей компании, предложил занять должность технического директора, для наведения порядка в организации. С апреля 2019 года он (ФИО1) приступил к работе, стал исполнять свои должностные обязанности, в которые входили: контроль за производственным процессом, организация рабочих мест, необходимое и четкое соблюдение правил охраны труда и сообщение руководству о выявленных нарушениях, которые могут быть выявлены, которые прописаны в должностной инструкции. Проработав некоторое время, он замечал, что сотрудники управляющей компании пренебрегали техникой безопасности, не проходили необходимое обучение, не были обеспечены спецодеждой и спецоборудованием, о чем он сообщал Потерпевший №1, пояснил о возможных последствиях и о необходимости устранить нарушение, однако Потерпевший №1 не принимал меры для этого. После того, как он (ФИО1) предложил приостановить работу сотрудников управляющей компании, не прошедших необходимое для допуска к работам обучение, Потерпевший №1 предложил ему уволится по собственному желанию, на что он (ФИО1) ответил отказом, возник конфликт. Потерпевший №1 хотел уволить его (ФИО1), принял на работу других технических директоров, но он (ФИО1) так и продолжал работать. Спустя время в ООО «<данные изъяты>» он встретил Свидетель №1, с которой ранее работал в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая пояснила, что работает у Потерпевший №1 юристом по договору возмездного оказания услуг, ее телефон он (ФИО3) говорил ранее Потерпевший №1 Свидетель №1 знала о наличии у Потерпевший №1 намерения уволить его (ФИО1) любым способом, она пояснила, что возможно увольнение по соглашению сторон, с выплатой компенсации. Он (ФИО1) составил письменные уведомления и сообщения о выявленных нарушениях и направил Потерпевший №1 В один из дней Свидетель №1 спросила у него (ФИО6) какая сумма компенсации при увольнении его бы устроила, посмотрев в интернете информацию по таким вопросам, он (ФИО1) озвучил сумму 1000000 рублей. Позже в кабинете Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №1 он (ФИО1) подтвердил заявленную сумму, Потерпевший №1 согласился на выплату 1000000 рублей при условии, что он (ФИО1) не будет распространять информацию о нарушениях, которые им (ФИО1) были выявлены. Свидетель №1 подготовила необходимые для увольнения документы и направила ему электронной почтой. 20.06.2019 года Потерпевший №1 сообщил, что готов выплатить 215000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел к Потерпевший №1 в кабинет, тот пояснил, что готов отдать 215000 рублей, на оставшуюся сумму написать расписку, они составили необходимые для увольнения документы, а именно, он (ФИО1) написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также, по просьбе Потерпевший №1 написал, что не будет распространять информацию ухудшающую имидж ООО «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 написал расписку о займе на 785000 рублей. Потерпевший №1 достал пачку денег, передал ему (ФИО1), пока он (ФИО1) пересчитывал деньги, вошли сотрудники ОБЭП, стали задавать вопросы, вести опросы и видеофиксацию. На вопросы государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО3 пояснил, что не хотел увольняться по собственному желанию без получения финансовой выгоды, составил письма в правоохранительные органы для использования их как «рычаг воздействия», поэтому предупреждал Потерпевший №1 о намерении направить письма в надзорные органы и о возможных для него последствиях, также для получения финансовой выгоды было написано соглашение о расторжении трудовых отношений. Подсудимый раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что осознает, что преступлением причинены нравственные страдания потерпевшему, однако размер компенсации морального вреда считает чрезмерно большим. Пояснил, что имеет <данные изъяты>, в связи с чем периодически принимает медикаменты. Ссылается на то, что с 18.03.2020 года уволился с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, из-за поломки автомобиля, в настоящее время находится в поисках работы, проживает на заработную плату супруги, с которой ведут общее хозяйство.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что по совету одного из сотрудников организации ООО «<данные изъяты>», 08.04.2019 года на вакантную должность технического директора ООО «<данные изъяты>» трудоустроил ФИО1, с которым ранее с 2007-2009 года был знаком. В должностные обязанности ФИО1 входил контроль за техническим состоянием общедомового имущества жилых домов, в его подчинении находились инженера, он контролировал их работу. После трудоустройства ФИО1 от жителей обслуживаемых многоквартирных домов стали поступать претензии по бездействию, что ФИО1 только обещает устранять неполадки, протечки и т.п., но ничего не делает. Слесари жаловались, что ФИО1 не дает им работать. В связи поступающими жалобами ФИО1 было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако тот увольняться отказался, сказал, что поработает еще 2-3 месяца, потому что у него кредитные обязательства. Юристу, работавшему в ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг, Свидетель №1, которую к трудоустройству как хорошего специалиста порекомендовал ФИО1, он объяснил произошедшее. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 готов написать заявление на увольнение по собственному желанию, если ему он (Потерпевший №1) заплатит 1000000 рублей. На следующий день после разговора с Свидетель №1 ООО «<данные изъяты>» была получена заказная почтовая корреспонденция, в которой были 5 уведомлений-предостережений о выявленных ФИО1 за период работы нарушениях в работе ООО «<данные изъяты>». Им (Потерпевший №1) было предложено ФИО1 расстаться по закону, но тот ответил, что хочет получить 1000000 рублей, чтобы не отправлять уведомления о выявленных нарушениях в надзорные органы. После этого разговора, понимая, что ФИО1 вымогает деньги незаконно, он (Потерпевший №1) обратился в органы МВД, сотрудники полиции взяли его сообщение о преступлении в оперативную разработку, организовали ОРМ, оснастили его кабинет камерами видеонаблюдения, выдали 215000 рублей, из которых настоящие только 2 купюры. От Свидетель №1 поступило соглашение на 1000000 рублей, это она назвала выходным пособием при расторжении трудового договора с ФИО1, но его (Потерпевший №1) такое соглашение не устроило, так как его интересовало, чтобы ФИО1 не обращался в надзорные органы. Вечером 20.06.2019 года ФИО1 пришел с документами, а именно договором займа, на котором написал, что обязуется не обращаться в надзорные органы. После этого он (Потерпевший №1) из сейфа достал и выдал ФИО1 215000 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники полиции, пояснил, что 1000000 рублей нет, на оставшуюся сумму была составлена расписка. После этого ФИО1 взял деньги и начал их пересчитывать, зашли оперативные сотрудники полиции и понятые, забрали деньги и документы, в том числе так называемый договор займа на 1000000 рублей, из суммы займа им якобы были возвращены 215000 рублей. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что из указанных ФИО1 в уведомлениях нарушений, некоторые действительно были и если бы в надзорные органы поступила информация об их наличии, то ООО «<данные изъяты>» и он (Потерпевший №1) понесли бы убытки, в связи с привлечением к административной ответственности с наложением денежных взысканий в виде штрафов, что для юридического лица могло повлечь также банкротство и ликвидацию. Показал, что из-за требований ФИО1 о передаче большой суммы денег и угроз направления в надзорные органы сообщений о нарушениях в учрежденной им (Потерпевший №1) организации, что могло повлечь серьёзные последствия для него и фирмы, вплоть до штрафных санкций, дисквалификации, лишения лицензии, испытывал сильный стресс, нравственные страдания, так как находился в постоянном напряжении в течение достаточного длительного периода времени, что отразилось на его здоровье, в связи с чем обращался к врачу. Полагает, что действиями ФИО1, а также последствиями в виде необходимости посещать полицию и суд, ему причинен моральный вред, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Оглашенными по ходатайству защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судопроизводства, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия 13.09.2019 года (<данные изъяты>), в части противоречий с показаниями, данными в суде, согласно которым он является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанное юридическое лицо организовано им в 2016 году. Юридический адрес юридического лица: <адрес>, фактический – <адрес>. Указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС <адрес>. Предметом деятельности юридического лица является деятельность в сфере управления (содержание, обслуживание, текущий ремонт) многоквартирными домами. На осуществлении указанного вида деятельности, у юридического лица имеется лицензия, выданная Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Может пояснить, что примерно в начале апреля 2019 года, более точно дату не помнит, он принял на работу ФИО2 ФИО44 (№) и Свидетель №5 (№), которые ранее работали в качестве подрядчиков в управляющей компании ООО «<данные изъяты>». ФИО1 принят на должность технического директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а Свидетель №5 принят на должность экономиста. С указанными гражданами заключены трудовые договора, изданы соответствующие приказы. Может пояснить, что в должностные обязанности ФИО1 входит организация производственных процессов, технической работы юридического лица, организация работы подчиненного персонала. В подчинении ФИО1 находятся сотрудники, в обязанности которых входит выполнение работ по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и общедомового имущества многоквартирных домов. В подчинении ФИО1 находится около 50 сотрудников. Фактически ФИО1 выполняет в организации управленческие и организационно-распорядительные функции. Кроме того, по рекомендации ФИО1, в начале июня 2019 года, на должность юриста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» им трудоустроена Свидетель №1 (№). Примерно с мая 2019 года в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением юридического лица, начали поступать жалобы на бездействия технического директора ФИО1, который фактически не выполняет свои обязанности как технический директор. 03.06.2019 года, он вызвал ФИО1 в свой кабинет для беседы, в ходе которой он ему сообщил, что на работу ФИО1 от жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением юридического лица, поступают жалобы о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что если у него нет желания работать, то пусть напишет заявление об увольнении по собственному желанию. На данное предложение ФИО1 сообщил ему, что ни какое заявление он писать не будет, а продолжит работать столько времени, сколько он сам пожелает. 07.06.2019 года, между ним и ФИО1 состоялся очередной разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил, что будет находиться в занимаемой должности около 3-4 месяцев, так как у него есть кредит в банке, который ему необходимо погасить. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 попросил дать ему 2-3 для размышлений и принятия решения по поводу его увольнения с занимаемой должности. Также в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что им, в ходе осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, которые он может направить в соответствующие надзорные органы, после чего у него начнутся проблемы. Про какие именно он говорил нарушения, ему не известно. 14.06.2019 года, в первой половине дня у него состоялся телефонный разговор с Свидетель №1 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО1 настаивает на передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, за ненаправление им в надзорные органы информации о нарушениях выявленным им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сфере трудового, пожарного и иного законодательства Российской Федерации. Кроме того, 14.06.2019 года, во второй половине дня, он получил заказное письмо на его имя от ФИО1, в котором он перечислил часть выявленных им нарушений в работе организации. 14.06.2019 года, между ним (Потерпевший №1) и Свидетель №1 состоялась переписка по СМС – сообщениям, в ходе которой между ними обсуждался вопрос о передаче денег ФИО1 за ненаправление им в надзорные органы информации о нарушениях выявленным им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В ходе указанной переписки, Свидетель №1 настаивала на передаче ФИО6 денег в сумме 1 000 000 рублей. Действовала она по согласованию с ФИО1 На протяжение всего этого времени ФИО1 постоянно ему угрожал направлением указанных выше сведений в надзорные органы власти. 17.06.2019 года он обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО1 и Свидетель №1, в котором указал вышеизложенное. В полиции его заранее подготовленное заявление было зарегистрировано и он был опрошен. Сотрудники полиции пояснили ему, что в действиях ФИО1 и Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, связанного с незаконным получением денежных средств. Ему назвали статью уголовного кодекса РФ, однако он её не запомнил. Сотрудниками полиции было предложено ему принять участие в оперативном мероприятии, направленном на документирование противоправной коррупционной деятельности ФИО1 и Свидетель №1 Он дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии. Он был проинструктирован о линии поведения с указанными лицами и недопущении провокационных действий. По данному факту он собственноручно составил расписку. 18.06.2019, в его кабинете, по адресу: <адрес>, между ним и ФИО1 состоялась встреча, которая проходила под контролем сотрудников полиции. В ходе указанной встречи ФИО1 подтвердил факт обнаружения им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» нарушений действующего законодательства РФ, о которых он может сообщить в надзорные органы. При этом ФИО1 сообщил ему, о том, что Свидетель №1 озвучит ему условия, при которых вышеуказанные сведения не будут им направлены в надзорные органы. В ходе разговора он попросил ФИО1 уволиться из организации по собственному желанию, однако он отказался, сообщив, что пока им (Потерпевший №1) не будут выполнены его условия, он увольняться не будет. Под этими словами ФИО1 подразумевал, что пока он (Потерпевший №1) не передаст ему 1 000 000 рублей, он может направить информацию о нарушениях в надзорные органы. При этом ФИО1 сообщил ему, что если им будут выполнены его условия, которые ему озвучила Свидетель №1, необходимо будет заключить соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 После разговора с ФИО1, он позвонил Свидетель №1, которая сообщила ему, что сумму в 1 000 000 рублей, которую он должен передать ФИО1, ей озвучил лично ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 и Свидетель №1 ему стало понятно, что указанные лица пытаются завуалировать факт незаконного получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под предлогом заключения соглашения о расторжении с ФИО3 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, в его кабинете, по адресу: <адрес>, между ним, ФИО1 и Свидетель №1 состоялась встреча, которая проходила под контролем сотрудников полиции. В ходе указанной встречи ФИО1 в очередной раз подтвердил факт обнаружения им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» нарушений действующего законодательства РФ, о которых он может сообщить в надзорные органы. При этом он вел разговоры о выполнении им (Потерпевший №1) его условий, при которых необходимо будет заключить соглашение о расторжении трудового договора. Он попросил ФИО1 озвучить его условия, после чего он с использованием своего мобильного телефона, путем набора цифр, продемонстрировал цифру в 1 000 000 рублей. При этом разговоре присутствовала Свидетель №1, которая увидев цифру на телефоне ФИО6 сказала «единичка». В ходе разговоров ФИО1 постоянно ему угрожал направлением в отношении него в надзорные органы сведения о нарушениях, допущенных в деятельности организации. Он говорил, что его привлекут к ответственности, в том числе уголовной. При этом, ФИО1 и Свидетель №1 пытались завуалировать факт незаконного получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под предлогом заключения соглашения, предположительно о расторжении трудового договора, которое даже сами готовы были составить. В ходе разговоров он просил ФИО1 и ФИО45 ФИО46. уменьшить сумму, однако они отказались. 20.06.2019 он получил на адрес электронной почты от Свидетель №1 письмо с бланком соглашения о расторжении с ФИО1 трудового договора, согласно которого он должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день, то есть 20.06.2019, примерно в 09 часов 00 минут он приехал в ГУ МВД России по <адрес>, где с сотрудником полиции прошел в один из кабинетов, расположенный на восьмом этаже. В кабинете он был опрошен. В ходе опроса он изложил все вышеизложенное. После чего сотрудником полиции был произведен осмотр его телефона, а именно переписки по СМС – сообщениям с Свидетель №1 Все действия отражены в протоколе, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего, сотрудником полиции по фамилии ФИО47, в присутствии понятых, с его согласия, был произведен личный досмотр предметов его одежды на предмет наличия либо отсутствия у него денежных средств. В результате при себе у него денежных средств обнаружено не было. По факту досмотра был напечатан акт, в котором он поставил свою подпись. После чего, ФИО48 были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей. В ходе осмотра было установлено, что данная сумма складывается из 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая. С использованием ксерокса было произведено копирование вышеуказанных денежных средств. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, они полностью совпали. Кроме того, ФИО49 продемонстрировал макет денежных средств на сумму 185 000 рублей, который состоял из копированных 37 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. На купюрах из макета была одна серия и номер. После чего ФИО50 вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 рублей и макет денежных средств в сумме 185 000 рублей передал ему. По данному факту был напечатан акт, который он подписал. После чего, он проехал к себе на работу, по адресу: <адрес>, где прошел в свой кабинет. Находясь в кабинете, в 12 часов 46 минут, он позвонил Свидетель №1 по служебным вопросам. В результате телефонного разговора с Свидетель №1 они обсудили служебные вопросы, после которых она сообщила ему, что на электронный адрес отправила макет соглашения о расторжении трудового договора между ФИО1 и организацией, в его лице, согласно которого он должен передать ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве добровольной выплаты. Он сообщил ей, что указанное соглашение видел, однако оно меня не устраивает, так как ФИО1 требует денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за не направление в надзорные органы информации о нарушениях выявленных им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что нигде не указано. После чего Свидетель №1 сообщила, что, так как его не устраивает указанное соглашение, можно составить договор – займа, согласно которого следовало бы, что он ранее занял у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и в настоящее время их ему возвращает. Понимая, что указанные лица пытаются завуалировать факт незаконного получения от него денег, он согласился на условия Свидетель №1 и ФИО1 о заключении указанного договора-займа, однако попросил отразить в документе, что при получении ФИО1 от него денежных средств он не будет направлять вышеуказанную информацию в надзорные органы. Они согласились, после чего он сообщил, что может отдать ФИО1 часть денежных средств в сумме 215 000 рублей, являющиеся частью от общей суммы в 1 000 000 рублей. При этом Свидетель №1 начала спрашивать у него, когда он (Потерпевший №1) отдаст ФИО1 оставшиеся деньги. Он сообщил, что до конца 2019 года, так как в настоящее время отдать ему 1 000 000 рублей не имеет возможности. Свидетель №1 его выслушала и сообщила, что передаст их разговор ФИО1, который к нему зайдет за деньгами. Примерно в 15 часов 30 минут, к нему в кабинет зашел ФИО1, у которого при себе был договор – займа. ФИО1, сообщил ему, что Свидетель №1 ему сообщила о разговоре, который у него с ней состоялся. Он начал настаивать на заключении между ними договора – займа, согласно которого он, якобы занял у него 20.04.2019 денежные средства и в настоящее время их возвращает. Он понимая, что ФИО1 таким образом намеревается завуалировать факт незаконного получения им от него денежных средств, согласился на заполнение указанного договора, только его условием было чтобы ФИО1 написал конкретно, что за полученные от него денежные средства, он не будет направлять информацию о нарушениях выявленных им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». После чего им и ФИО1 были заполнены два экземпляра договоров – займа, которые якобы были заключены 20.04.2019 года между ними, согласно которым он 20.04.2019 взял в долг у него 785 000 рублей. В договорах была указанна именно данная сумма, так как ФИО1 намеревался 20.06.2019 получить от него 215 000 рублей, а сумма в 785 000 рублей, являлась остатком от суммы в 1 000 000 рублей. После заполнения договоров, им по указанию ФИО1 была подписана расписка о получении денег, являющееся приложением к договору - займа. После подписания всех указанных документов, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей, являющиеся частью от 1 000 000 рублей, выданные ему ранее ФИО51 для проведения оперативного мероприятия, состоящие из 30 000 рублей и 185 000 рублей – макета денежных средств. ФИО1 денежные средства взял лично в руки, пересчитал их. После чего в кабинет зашли сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции ФИО52 всем представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил о проводимом оперативном мероприятии, разъяснил права и обязанности, после чего спросил у него и ФИО1 их данные и занимаемые должности. Он и ФИО1, сообщили свои данные и занимаемые должности. После чего ФИО53 спросил ФИО1 получал ли он от него деньги, если получал, то в какой сумме и за какие действия. ФИО1 сообщил, что получил от него 215 000 рублей в качестве премии при увольнении. При этом ФИО1 сообщил, что сумма в 215 000 рублей является окончательной и о сумме в 1 000 000 рублей ему ничего не известно. Он (Потерпевший №1) же сообщил, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей, являющиеся частью от суммы в 1 000 000 рублей, за ненаправление ФИО1 в надзорные органы информации о нарушениях, выявленных им в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в рамках которого были изъяты: деньги в сумме 30 000 рублей, макет денег на сумму 185 000 рублей, документы, заполненные им и ФИО1 (договора займа, расписки), бланк соглашения о расторжении трудового договора, телефон ФИО1 Хочет отметить, что в организации ООО «<данные изъяты>» имеется должностная инструкция технического директора, где четко прописаны его права, обязанности и ответственность, также его обязанности прописаны в трудовом договоре. В июле 2019 года, более точную дату не помнит, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в июле 2019 года отделом кадров издан приказ об его увольнении, на сегодняшний день ФИО1 в организации ООО «<данные изъяты>» не работает. На основании вышеизложенного просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №1, а также дать правовую оценку действиям Свидетель №5 <данные изъяты> Хочет указать, что примерно в июле 2019 года в организацию приезжали представители пожарной инспекции, которые пояснили, что у них плановая проверка, он указал, что фактическое местонахождение организации по адресу: <адрес>, сотрудники сказали, что сообщат об этом в органы прокуратуры, после чего уехали, осмотров помещений они не производили, предписаний не выписывали. Ни с трудовой инспекции, ни с прокуратуры никто не приходил, проверки не проводил.

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что обращался в полицию столько раз, сколько указано в протоколе допроса, неточности показаний данных в суде в сравнении с показаниями, данными в ходе предварительного следствия объясняет давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, о том, что с ФИО1 знакома с 2008-2009 года, с потерпевшим Потерпевший №1 познакомилась в июне 2019 года, поскольку он предложил ей работу юристом в ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг. В 10-х числах июня 2019 года Потерпевший №1 дал ей задание уволить ФИО1, причин не объяснял. Из разговора с Потерпевший №1 было понятно, что добровольно ФИО1 увольняться не хотел. Увольнение по инициативе работодателя при том, что ФИО1 на работе появлялся, трудовую дисциплину не нарушал, было невозможно. Поэтому, единственный способ, который ею был предложен - увольнение по соглашению сторон. По поручению Потерпевший №1 разговаривала с ФИО1 об увольнении, тот пояснил, что согласен уволиться по соглашению сторон при выплате ему компенсации в 1000000 рублей, о чем она сообщила Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 и ФИО1 встречались, но по вопросу увольнения не договорились, у них лишь были взаимные претензии, конфликт. 19.06.2019 года по инициативе Потерпевший №1 в его кабинете была встреча между Потерпевший №1, ФИО1 и ею, обсуждалось увольнение ФИО1 по соглашению сторон в рамках трудового законодательства с компенсацией 1000000 рублей. ФИО1 данную сумму озвучил, а Потерпевший №1 ее подтвердил, согласился. Речь шла о возмещении суммы частями в течении года. ФИО2 сказал, что срок – в течение года его не устраивает и пояснил, что в таком случае он уволится через год. Потерпевший №1 настаивал на увольнении ФИО1 и не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру из-за невыплаты заработной платы. По поручению Потерпевший №1 она составила им соглашение и отправила на электронную почту. Через день Потерпевший №1 сообщил, что может выплатить ФИО1 250000 рублей, и просил сообщить ФИО1 о необходимости прийти к нему в кабинет. Через какое-то время, точно не помнит в этот день или нет, ей позвонил оперуполномоченный и попросил приехать. Так как ее не было в г. Самаре, она не приезжала. Потом от оперуполномоченного узнала, что ФИО1 задержан при получении денежных средства. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что ей известно, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 1000000 рублей, а также то, что ФИО1 был ущемлен в правах работника, так как ему не выплачивали зарплату, понуждая уволиться из ООО «Ремстройсервис», поэтому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было письмо в прокуратуру. При встрече Потерпевший №1 и ФИО1 вставал вопрос о том снимет ли ФИО1 свои претензии по поводу невыплаты зарплаты, ФИО1 сказал, что да. Пояснила, что ей также известно о сути иных претензий ФИО1, но требование в прокуратуру она видела сама лично.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что в период с 14 мая по 27 июля 2019 года работала в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, юристом, кем был в данной организации ФИО2 точно не знает, так как штатного расписания не видела, но со слов коллег известно, что он являлся техническим директором. Ее непосредственным начальником была начальник юридического отдела ФИО20, а начальником организации был Потерпевший №1 В ее обязанности входило представительство в судах данной организации, которая занималась оказанием услуг населению по управлению МКД. В ООО «<данные изъяты>» имелись большие проблемы с соблюдением трудового законодательства, оформлением сотрудников, поэтому было не понятно кто и когда увольнялся, но, когда она увольнялась, ФИО38 еще работал. По поводу требования ФИО1 от Потерпевший №1 каких-либо деньг ей не известно, впоследствии от ФИО20 ей стало известно, что приходили сотрудники полиции в организацию и что была ситуация с передачей денежных средств. Пояснила, что направления деятельности ее как юриста и Свидетель №1 как юриста не пересекались, так как она (Свидетель №2) занималась исключительно Арбитражными судами и административными делами в данной организации, чем занималась ФИО37 ей было не известно. На вопрос защитника пояснила, что нарушения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» имелись, она (Свидетель №2) после своего увольнения из данного ООО являлась представителем бывших сотрудников данной организации – Свидетель №3 и ФИО21 при рассмотрении исковых заявлений в связи с невыплатой им заработной платы, кроме того в Советском районном суде <адрес> было рассмотрено ее дело по иску к ООО «<данные изъяты>» о невыплате заработной платы, с сотрудниками данной организации не были подписаны трудовые договора, сотрудники не были ознакомлены ни с должностными инструкциями, ни с положениями об охране труда, не было локальных нормативных актов, не имелось трудовых договоров с сотрудниками, приказов о приеме на работу, записей в трудовой книжке, кроме того имели место неоднократные случаи наложения взыскания на сотрудников, лишение премии, нарушение выплаты заработной платы, все это серьезные проблемы с трудовым законодательством, которые носили длительный, массовый и постоянных характер. На вопросы представителя потерпевшего пояснила, что не пыталась выявить наличие в данной организации нарушений пожарной безопасности, поскольку в период ее деятельности в ее профессиональные задачи это не входило.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в ООО «<данные изъяты>» работал с 12.04.2019 года по 26.06.2019 года, потом был уволен по статье, решением суда был восстановлен с 08.08.2019 года, а фактически уволен 13.08.2019 года, т.е. работал с 12.04.2019 года по 13.08.2019 года. В указанной организации, директором которой является Потерпевший №1, ФИО1 был техническим директором. Со слов Потерпевший №1, сказанных на собрании в июне 2019 года ему известно, что в начале июня 2019 года ФИО1 хотел уволиться по собственному желанию, но директор компании – Потерпевший №1, попросил его остаться, так как ему не было замены. Затем Потерпевший №1 принял на работу двоих технических директоров и предложил ФИО1 уволится по соглашению сторон. От ФИО1 слышал, что не было ни одного дня без каких-либо нарушений, в частности техники безопасности, что угрожало жизни людей, в связи с чем он как технический директор не мог нормально осуществлять деятельность, приостанавливал работы, пытается наладить правильность работы и соблюсти меры пожарной безопасности, техники труда. О том, что произошла такая ситуация, что якобы ФИО1 вымогал деньги у Потерпевший №1, ему стало известно со слов Потерпевший №1 на совещании, что он (Потерпевший №1) попросил уволится ФИО1, на что последний ответил, что это возможно по соглашению сторон. Пояснил, что, работая в ООО «<данные изъяты>» экономистом, неоднократно сталкивался с подлогом документов, доказательства чего имеются в материалах дела по его иску к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, кроме того в организации имеются нарушения санитарных норм, полы в кабинетах не моются, он (Свидетель №5) их мыл сам, до увольнения не заключились трудовые договора с сотрудниками, в организации не консультировали по охране труда, по технике безопасности, пожарной безопасности. На вопрос защитника пояснил, что считает, что желание ФИО1 уволиться было связано с наличием в организации ряда нарушений, что не устраивало ФИО1, но устраивало Потерпевший №1 Имел место случай, когда ФИО1 приостанавливал работы по ремонту козырька над подъездом в МКД, из-за того, что не была обеспечена безопасность людей, что он (Свидетель №5) считает правильным. Пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 обратился в прокуратуру по факту вымогательства им (Свидетель №5), ФИО1 и какой-то женщиной денежных средств.

Свидетель Свидетель №9 показал в суде, что он и еще один парень в июне 2019 года участвовали в качестве понятых при наружном досмотре Потерпевший №1 в служебном кабинете в здании ГУ МВД России по <адрес> Когда в кабинет зашел Потерпевший №1, ему (Потерпевший №1) предложили выдать имеющиеся у него при себе денежные средства, он вывернул карманы они были пустыми, после чего сотрудник полиции Гранковский принес 6 настоящих купюр по 5000 рублей каждая и макет денежных средств, показал их, были сверены номера и серия макетов, после чего настоящие денежные средства и макеты были вручены Потерпевший №1 Затем составили процессуальные документы, куда пошел Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель Свидетель №6 показала в суде, что к ней и ее знакомой на улице подошел сотрудник полиции попросил побыть свидетелями при задержании, они согласились, проследовали за ним в строительную фирму. Поднялись на второй этаж, зашли в кабинет, где находился Потерпевший №1 и подсудимый, которые сидели за столом, между ними на столе лежали деньги. Потерпевший №1 и ФИО1 стали спрашивать, что это. ФИО1 сказал, что это компенсация за увольнение, Потерпевший №1 пояснил, что с него что с него ФИО1 требовал 1000000 рублей, а также, что ФИО1 хотел обратиться в трудовую инспекцию, за что требовал с него деньги, Потерпевший №1 передал ФИО1 около 200000 рублей, чтобы тот (ФИО1) никуда не обращался. Сотрудники полиции составляли протокол, изъяли 30000 рублей настоящих денег, остальные были макеты, что еще изъято не помнит. Далее все проследовали к автомобилю ФИО1, где из багажника также изымались документы, какие именно не может сказать. При проведении процессуальных действий никто не кричал, все было спокойно. Подписали процессуальные документы, замечаний к которым не было, в них все правильно было изложено.

Свидетель Свидетель №7 показала в суде, что по просьбе сотрудника полиции участвовала в следственных действиях при задержании, человека, для чего вместе с Свидетель №6 прошли в двухэтажное здание, огороженное забором, находящееся в частном секторе, поднялись на второй этаж в здании, зашли в кабинет, где находились двое человек, которых представили как ФИО1 и Потерпевший №1, пояснив, что Потерпевший №1 - это директор организации куда они зашли, а ФИО1 получил деньги от Потерпевший №1 в размере около 200 000 рублей. Точно события не помнит, где были деньги и были ли в кабинете документы, не помнит, поняла, что около 30000 рублей были настоящими, а другие копии. После спустились вниз к автомобилю ФИО7, там было изъято много документов, каких именно не помнит. Сотрудники полиции задавали вопросы ФИО1 и Потерпевший №1, что они поясняли, не помнит из-за давности событий, так как это было в начале лета 2019 года.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в показаниях свидетеля неточностей и противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия 27.09.2019 года (<данные изъяты>) из которых следует, что 20.06.2019 года она проходила недалеко от <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в мероприятии в качестве представителя общественности, понятого. 20.06.2019 года примерно в 16 часов, более точно время уже не помнит, она присутствовала при задержании сотрудниками полиции ФИО55 и другими сотрудниками полиции, данные которых она не запомнила, технического директора организации по фамилии ФИО2, который незаконно получил от директора организации деньги в сумме 215000 рублей, являющееся частью требуемой им суммы в 1000000 рублей. Задержание происходило в кабинете директора организации, расположенном по адресу: <адрес>. Кабинет расположен на втором этаже двухэтажного здания. Может пояснить, что при задержании ФИО1, сотрудник полиции ФИО54 всем представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил о проводимом оперативном мероприятии, разъяснил всем права и обязанности, после чего спросил у ФИО1, директора организации, от которого ФИО2 получил деньги, их данные и занимаемые должности. Данные граждане сообщили свои данные и занимаемые должности. Насколько он помнит фамилия директора организации Потерпевший №1. После чего Голованов спросил ФИО1 получал ли он от Потерпевший №1 деньги, если получал, то в какой сумме и за какие действия. ФИО1 сообщил, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 215000 рублей в качестве премии при увольнении. При этом ФИО1 сообщил, что сумма в 215000 рублей является окончательной и о сумме в 1000000 рублей ему ничего не известно. Потерпевший №1 сообщил, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 215000 рублей, являющиеся частью от суммы в 1000000 рублей, за ненаправление ФИО1 в надзорные органы информации о нарушениях выявленных им в деятельности организации, где Потерпевший №1 является директором. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в рамках которого были изъяты: деньги в сумме 30000 рублей, макет денег на сумму 185000 рублей, документы, заполненные Потерпевший №1 и ФИО1 (договора займа, расписки), бланк соглашения о расторжении трудового договора, телефон ФИО1 После составления протокола он был зачитан вслух. Замечаний ни у кого не было. После проведенных следственных действий в кабинете, их, со второй понятой попросили принять участие в осмотре автомобиля. С этой целью они вышли на улицу, где стоял автомобиль темного цвета «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит. ФИО1 подтвердил, что это его автомобиль. Осмотр автомобиля был проведен с участием ФИО2 и оперативных сотрудников. В багажном отделении автомобиля были обнаружены документы, насколько она помнит какие-то обращения и письма в прокуратуру, трудовую инспекцию, может ошибаться. Данные документы были изъяты и упакованы.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что они являются более правильными и точными, в связи с пришествием времени забыла подробности процессуального действия.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 показала в суде, что является и.о. начальника отдела надзора в правовой сфере Трудовой инспекции в Самарской области, в обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий, по жалобам, поступающим от физических лиц или от органов власти. После поступления жалобы почтой или с личного приема, проводится регистрация обращения, на основании этого обращения проводится проверка документальная или выездная, на усмотрение специалиста трудовой инспекции. По результатам проверки при установлении нарушений наступают последствия для юридического лица и для ответственного должностного лица в виде привлечения к административной ответственности. Ответственности подвергается директор либо иное должностное лицо, на которое возложены обязанности, и юридическое лицо, привлекаются обязательна два лица должностное и юридическое. Должностное лицо уплачивает штраф из собственных средств, не за счет юридического лица. Так, за нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 30000 рублей, на юридических лиц от 130000 рублей до 150000 рублей. За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 рублей до 5000 рублей, на юридических лиц от 50000 рублей до 80000 рублей. За нарушение требований ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена ответственность ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей, на юридических лиц от 60000 рублей до 80000 рублей. За нарушение ст. 67 ТК РФ в случае отсутствия трудового договора в письменной форме, а также отсутствия договора у работника предусмотрена ответственность ст. 5.27 КоАП РФ со штрафом на юридическое лицо в размере от 50000 рублей до 100000 рублей, на должностных лиц от 10000 рублей до 20000 рублей. За нарушение требований ФЗ «О персональных данных» ответственность предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от 30000 рублей до 50000 рублей, на должностных лиц от 1000 рублей до 5000 рублей. Наказание в виде предупреждения может быть применено к лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности. Если в одном обращении указано о ряде нарушений, то за каждое нарушение отдельно должностное и юридическое лицо будет привлекаться к ответственности, нарушения могут быть объединены лишь в случае, если ответственность предусмотрена одной и той же частью статьи КоАП РФ. По нарушениям, указанным выше, юридическое и должностное лицо были бы привлечены отдельно за каждое нарушение. Если зафиксированные при проверке нарушения до принятия решения о привлечении лица будут устранены, лицо все равно будет привлечено к ответственности. Лицу, в отношении которого проводится проверка известно, что в отношении него проводится проверка, о сущности которой понятно исходя из истребуемых у него документов, то есть до проведения проверки имеется возможности устранить нарушения.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что является инспектором ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес>, в должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: проведение плановых проверок, согласно плана проведения проверок, размещенного на сайте прокуратуры РФ; проведение внеплановых проверок на соблюдение требований пожарной безопасности по выполнению предписания, выданного органом государственного пожарного надзора ранее; профилактическая работа с населением, отработка жалоб; проведение проверок в области гражданской обороны и ЧС по г.о. Самара. Пояснил, что при прохождении плановой проверки, при выявлении нарушений требований пожарной безопасности на основании ФЗ№69 «О пожарной безопасности», ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технического регламента по пожарной безопасности», при выявлении нарушений этих документов, а также нормативных документов, составляется акт проверки с предписанием, где ставятся сроки об устранении требований пожарной безопасности. Когда подходит срок по предписанию органа государственного пожарного надзора – это первое основание выходить внепланово на объект защиты, т.е. по итогам плановой. Также внеплановая проверка может быть проведена в рамках какой-то жалобы, которая поступила в орган государственного пожарного надзора по согласованию с прокуратурой, если есть угроза жизни или здоровью людей, и по распоряжению Правительства РФ проводится внеплановые проверки, например, по проверке объектов массового скопления людей перед новогодними праздниками. При поступлении жалобы от граждан на нарушение какой-либо организацией норм пожарной безопасности. Согласно «Административного регламента № 644» проводится предварительный визуальный осмотр объекта, если имеются основания для проверки, то есть имеется опасность для людей, по согласованию с прокуратурой в организации проводится проверка. Также при поступлении жалобы от граждан, в организацию, на которую поступила жалоба, направляется предостережение с указанием, что нужно сделать или представить, для устранения нарушений у организации 2 месяца, после чего они дают ответ о принятых мерах, этот ответ не проверяется. При выявлении серьезный нарушений требований пожарной безопасности при проведении плановой и внеплановой проверки, составляется протокол по ст.20.4 КоАП РФ, если не выполнено предписание, составляется протокол по ст.19.5 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечено как должностное, так и юридическое лица. Как должностное лицо привлекается в ответственности лицо, на которое приказом руководителя организации возложена ответственность, при отсутствии такого приказа, привлекается сам руководитель организации. Ответственность для должностного лица предусмотрена в виде штрафа от 6000 до 15000 рублей, для юридического лица - от 150000 до 200000 рублей. Пояснил, что на организацию ООО «<данные изъяты>» в период его работы с 03.06.2019 года жалоб не поступало. На вопрос защитника пояснил, от коллег слышал, что в отношении данного ООО должна была быть проведена проверка однако она не состоялась, так как поступили сведения о расторжении договора аренды и о том, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> деятельность не осуществляет, а осуществляет деятельность ИП «Потерпевший №1», в отношении ИП «Потерпевший №1» запланирована плановая проверка на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 не проживает в <адрес> и появляется по этому адресу очень редко.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.А. принадлежит ему. Вышеуказанные денежные средства, макет денежных средств, предметы и документы изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями и печатью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №3, с фототаблицей осмотренных документов (<данные изъяты>

- устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного единственным учредителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Потерпевший №1 в должность директора ООО «<данные изъяты>»,

- решения № о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>»,

- заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу;

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу,

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 и ФИО1,

- страниц паспорта ФИО1,

- снилс ФИО1,

- страниц военного билета ФИО1

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованного Потерпевший №1 о направлении обращений 1 «О необходимости обучения персонала в специализированных учебных центрах», 2 «О необходимости прохождения работниками обязательных медицинских осмотров», 3 «О специальной оценке условий труда», 4 «О прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности», 5 «О соблюдении правил и норм по противопожарной безопасности» и предупреждении адресата о том, что в случае игнорирования предложений, изложенных в обращениях, по устранению выявленных недостатков в работе ООО «<данные изъяты>» и приведению режима работы в соответствие с действующим законодательством РФ, вынужден будет обращаться в надзорные органы,

- обращения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованное ООО «<данные изъяты>», в Государственную инспекцию труда Самарской области, в Прокуратуру Советского района Самарской области, о нарушениях требований законодательства на предприятии ООО «<данные изъяты>», привлечении к ответственности Потерпевший №1, с предупреждением, что в случае проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» надзорными органами, предприятие может понести финансовые потери,

- обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованного директору ООО «<данные изъяты> о необходимости обучения персонала, допущенного к проведению особо опасных работ, в специализированных учебных центрах, с предупреждением о том, что в случае установления нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>» надзорными органами, это может повлечь финансовые потери предприятия в виде штрафных санкций,

- обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованного директору ООО «<данные изъяты>», о необходимости прохождения работниками обязательных медицинских осмотров, с предупреждением о возможных финансовых потерях предприятия в виде штрафных санкций при проверке со стороны надзорных органов,

- обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованного директору ООО <данные изъяты>», о необходимости проведения специальной оценки условий труда специализированной организацией, с предупреждением о возможных финансовых потерях предприятия в виде штрафных санкций при проверке со стороны надзорных органов,

- обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованного директору ООО «<данные изъяты>», о необходимости введения в штатное расписание единиц специалистов, с предупреждением о возможных финансовых потерях предприятия в виде штрафных санкций при проверке со стороны надзорных органов,

- обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, адресованного директору ООО «<данные изъяты>», о необходимости соблюдения правил и норм по противопожарной безопасности, с предупреждением о возможных финансовых потерях предприятия в виде штрафных санкций при проверке со стороны надзорных органов;

материалами оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>), включающих в себя:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ГУ УМВД РФ по <адрес>, о совершении в отношении него вымогательства денежных средств в размере 1000000 рублей,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей,

- рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

- расписка Потерпевший №1 о согласии в участии при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,

- рапорты оперуполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фотокопиями купюр,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между Свидетель №1, ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт стенограммы разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла «<данные изъяты>»,

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г.о. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ответом ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО24 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО24 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обозреваемой в судебном заседании видеозаписью разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обозреваемой в судебном заседании видеозаписью разговора, состоявшегося между Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имя файла <данные изъяты>

обозреваемыми в судебном заседании видеозаписями разговора, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обозреваемой в судебном заседании видеозаписью разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обозреваемой в судебном заседании видеозаписью разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере, доказанной.

Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о незаконном требовании с Потерпевший №1 денежных средств с угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, ход следственных действий зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтвержденные в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе аудио и видеозаписями.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, перед допросом в качестве свидетелей указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на момент произошедшего, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, присутствовавших в качестве незаинтересованных лиц при производстве следственных действий, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО22, не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления.

При этом показания Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а также возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта. Показания понятых Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в качестве свидетелей подтверждают правильность производства следственных действий. Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 подтверждается возможность наступления последствий в виде административной ответственности для юридического и должностного лица при наличии конкретных выявленных нарушений. Показания указанных лиц имеют отношение к рассматриваемому делу, и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку хоть потерпевший и указал, что имеет в настоящее время неприязненное отношение к подсудимому, пояснил, что его отношение не повлияет на его показания. Перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что потерпевший не имеет поводов к оговору подсудимого, так как до указанных событий отношения между ними были ровные и достаточно доверительные, они работали вместе, потерпевший сам нашел подсудимого и предложил трудоустроиться в организацию, директором и учредителем которой являлся, конфликтов между ними не наблюдалось.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписями, приобщенными в качестве вещественных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 знала ФИО1 задолго до произошедшего, находилась с ним в нормальных рабочих отношениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 судом не установлено. Свидетель №1 показала, что о требовании денег с Потерпевший №1 узнала от самого ФИО1, показания Свидетель №1 в этой части полностью соответствуют показаниям потерпевшего, содержанием видеозаписей.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, учрежденным Потерпевший №1, являющимся директором общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора.

Факт требования ФИО1 с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000000 рублей достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, а также показаниями самого ФИО1, подтвердившего в ходе следствия и в суде то обстоятельство, что имел намерение получить с Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Потерпевший Потерпевший №1 уверенно и однозначно воспринял требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 1000000 рублей, называемой ФИО1 компенсацией при увольнении по соглашению сторон, как вымогательство денег, поскольку в противном случае подсудимый угрожал ему распространением компрометирующей информации, способной подорвать авторитет потерпевшего, занимавшегося предпринимательской деятельностью в деловой сфере и авторитет учрежденного им юридического лица.

В подтверждение своей угрозы, первоначально выдвинутой в устном порядке, подсудимый в дальнейшем передал потерпевшему письмо с указанием на конкретные выявленные в деятельности ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 как директора этой организации нарушения. В указанном письме ФИО1 угрожал сообщить в контролирующие органы о нарушениях закона со стороны управляющей организации.

Пояснения подсудимого о том, что сведения, которые ФИО1 намеревался сообщить в надзорные органы, не являлись ложными, поскольку в деятельности ООО имелись нарушения, а также, что письма, направленные Потерпевший №1 не содержат угроз, а предупреждают о намерениях сообщить о нарушениях, что является обязанностью любого гражданина, не свидетельствуют о законности действий ФИО1

О незаконности требования денежных средств под предлогом «компенсации при увольнении по соглашению сторон» при условии, что ФИО1 направил в адрес потерпевшего письма с угрозами направления в контролирующие органы сведений о выявленных в работе организации, находящейся под управлением Потерпевший №1 нарушениях, свидетельствует тот факт, что после получения части денежных средств, в счет выплаты 1000000 рублей и расписки от Потерпевший №1, в подтверждение выплаты оставшейся суммы впоследствии, ФИО1 собственноручно написал расписку «обязуюсь не предпринимать никаких действий, ухудшающих имидж ООО <данные изъяты>» (т.<данные изъяты>) – фототаблица в приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 215000 рублей и расписки на сумму 785000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов, рассекреченными в установленном порядке материалами оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 требовал от потерпевшего Потерпевший №1 передачи ему чужого имущества – денежных средств в сумме 1000000 рублей, угрожая в противном случае распространением сведений, позорящих его, и могущих причинить существенный вред его правам и законным интересам.

ФИО1 угрожал Потерпевший №1 намерением сообщить в надзорные органы о нарушениях, допущенных при осуществлении деятельности юридического лица, что повлекло бы привлечение к административной ответственности юридического лица и должностного лица ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с наложением денежных взысканий. ФИО7 высказал угрозы сообщить о нарушениях в различные надзорные органы – трудовую инспекцию, МЧС, прокуратуру, создавая масштаб предполагаемой ответственности для организации и ее директора. Такие действия суд признает угрозой распространения сведений, высказанной в подтверждение незаконного требования передачи денежных средств.

Позицию подсудимого о направлении Потерпевший №1 уведомлений и обращений в связи с желанием наладить работу в организации в условиях безопасности, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения и оценивает ее критически. Направляя уведомление и обращения ФИО57 ФИО1 уже знал о намерении Потерпевший №1 расторгнуть с ним трудовые отношения, в связи с чем возникают сомнения в истинном желании подсудимого обеспечить правильность работы организации, из которой он увольняется, кроме того, при наличии намерения у подсудимого обеспечить безопасность неопределенного круга граждан при ведении работ ООО «<данные изъяты>» по управлению многоквартирными домами, обращения могли быть направлены им непосредственно в надзорные органы, чего им не сделано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Суд полагает, что угроза распространения сведений о допускаемых в работе ООО «<данные изъяты>» нарушениях, независимо от того имелись ли такие нарушения в действительности, с учетом того, что распространение таких сведений может отразиться на деловой репутации юридического и должностного лица, относятся к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Из анализа показаний потерпевшего, содержания уведомлений и обращений, отправленных ФИО1 в адрес Потерпевший №1 следует, что подсудимый угрожал распространением компрометирующих материалов, сведений о совершении юридическим лицом, учрежденным потерпевшим, нарушений закона, за которые наступает административная ответственность, то есть сведений, позорящих Потерпевший №1 как руководителя ООО «<данные изъяты>». Для предпринимателя распространение сведений о серьезных нарушениях при осуществлении деятельности по оказанию услуг гражданам при обслуживании многоквартирных домов, способно причинить существенный вред его правам и законным интересам. У Потерпевший №1 имелись основания воспринимать такие угрозы подсудимого реально, т.к. это могло негативным образом сказаться на его бизнесе.

Квалифицирующий признак преступления, как вымогательство в целях получения имущества в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании доказательствами, договором займа на 785000 рублей, распиской о получении ФИО7 денежных средств в сумме 215000 рублей.

Установленная в судебном заседании истребуемая подсудимым у потерпевшего сумма 1000000 рублей согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером в статьях главы 21 УК РФ.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия были выражены в стремлении противоправно, безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу с целью незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Анализируя совокупность исследованных доказательств и обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Действия ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в Российской Федерации имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где осуществлял трудовую деятельность с сентября 2019 года по март 2020 года, характеризуется положительно, по месту фактического проживания в <данные изъяты>» характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту проживания и по последнему месту работы.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку о наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> у подсудимого, известно только с его слов, медицинских документов подтверждающих наличие травм либо заболеваний не представлено, о невозможности представления таких документов и необходимости их истребования из медицинских учреждений, стороной защиты не заявлялось.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя дело и рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения и с возложением на него обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства, материальное положение подсудимого и его семьи. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 300000 рублей, который был причинен ФИО1 в результате совершенного против Потерпевший №1 преступления, в ходе которого потерпевший был сильно напуган, подавлен морально. Как пояснил потерпевший и его представитель, из-за требований ФИО1 о передаче большой суммы денег и угроз направления в надзорные органы сообщений о нарушениях в учрежденной Потерпевший №1 организации, что могло повлечь серьёзные последствия для потерпевшего и фирмы, вплоть до штрафных санкций, дисквалификации, лишения лицензии, Потерпевший №1 испытывал сильный стресс, нравственные страдания, так как находился в постоянном напряжении в течение достаточного длительного периода времени, что отразилось на его здоровье, в связи с чем обращался к врачу.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что признает, что своими действиями причинил нравственные страдания потерпевшему, вместе с тем не согласился с заявленной потерпевшим суммой компенсации морального вреда, полагая, что эта сумма непомерно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, материального положения подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в результате корыстного преступления, совершенного ФИО1, причинен также вред личным неимущественным правам потерпевшего Потерпевший №1, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что факт причинения нравственных страданий со стороны подсудимого ФИО7, не отрицается самим подсудимым, вина подсудимого нашла свое подтверждение в представленных доказательствах, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность поведения подсудимого (гражданского ответчика) в отношении потерпевшего (гражданского истца), индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванных действиями подсудимого, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскивает указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшего, полагая, что именно эта сумма наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого по причинению нравственных страданий потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о сохранении, отмене либо продлении ареста на имущество ФИО6 – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 01.11.2019 года, суд учитывает цели наложения ареста – для исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа, однако с учетом соразмерности подлежащих взысканию с ФИО1 сумм – стоимости каждого из транспортных средств, на которые разрешено наложение ареста с запретом на пользование и распоряжение, полагает возможным снять арест указанного выше имущества ФИО1

Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года №2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Арест на имущество в рамках исполнения приговора суда в части обеспечения исполнения гражданского иска и назначаемого приговором штрафа может быть наложен в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО59 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа исполнять реально с перечислением по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический и почтовый адрес: 443099 <...>, ИНН/КПП <***>/631701001, наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>) Отделение Самара г. Самара, расчетный счет <***>, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 4171162101006000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО60 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

материалы оперативно-розыскной деятельности; 3 DVD-R диска (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 30000 рублей и муляж денежных средств на сумму 185000, изъятые 20.06.2019 года в кабинете у директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности в орган проводивший оперативно-розыскную деятельность;

документы, изъятые 20.06.2019 года из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, - уничтожить;

документы, представленные 20.06.2019 года сотрудником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 – возвратить ООО «<данные изъяты>»;

документы, представленные Потерпевший №1 18.10.2019 года при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, - возвратить Потерпевший №1;

телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 – возвратить ФИО1

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 01.11.2019 года, а именно с автомобилей:

<данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> выпуска, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак №

<данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко