Апелляционное постановление № 22-10860/2023 22-276/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-616/2023

Судья Скрипст А.А. № 22-276/2024 (22-10860/2023)

50RS0007-01-2023-007608-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 января 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Иванова А.Н., в защиту интересов обвиняемой Ц,, представителя потерпевшего ИФНС России по г.Домодедово Московской области -ФИО2, при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Развозжаева Н.Н. и апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Домодедово Московской области по доверенности ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 г.,

которым прекращено по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Арест на имущество обвиняемой Ц, оставлен до принятия решения по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 и представителя потерпевшего ИФНС России по г.Домодедово Московской области ФИО2, по доводам апелляционного представления и жалобы, мнение защитника обвиняемой Ц,–адвоката Иванова А.Н. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ц, органами предварительного следствия обвинялась по ч.1 ст. 199 УК РФ, в совершении уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

На предварительном слушании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ц, по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как Ц, обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, а с даты совершения преступления период 01.01.2017-31.12.2018, прошло пять лет.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 г. производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ц, прекращено по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Развозжаев Н.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что суд прекратил производство по делу без исследования материалов уголовного дела. Не были, исследованы заключения судебных экспертиз, не принято во внимание заключение выездной налоговой проверки, не исследованы иные материалы, на основании которых суд сделал вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не была судом дана оценка обоснованности переквалификации следователем действий Ц, с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УК РФ для квалификации действий Ц, по более тяжкому составу, т.к. следователь необоснованно изменил квалификацию на ч.1 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г.Домодедово Московской области по доверенности ФИО2 с постановлением не согласна. Указывает, что в ходе расследования дела была назначена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организациями ООО «Кипкарго», ООО «Промтрейд», ООО «Партнерпроект» привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет ООО «Дорстройсервис» за период 2016-2018гг. всего на 40 964 103 руб.

Однако согласно заключению эксперта №193/22э ООО «Дорстройсервис» не уплатило в бюджет всего налогов в размере 72 622 673 руб.

При этом, сведения о сумме налога на прибыль организации, уменьшенной к доплате ООО «Дорстройсервис» в бюджет РФ в постановлении суда от 09.11.2023 отсутствуют. Таким образом, судом сделан неверный вывод о сумме неуплаченного налога ООО «Дорстройсервис» в бюджет РФ, что послужило основанием для прекращения уголовного преследования. Сумма, установленная по результатам экспертизы №193/22э не соответствует сумме, которая отражена в Постановлении от 09.11.2023 г. При вынесении постановления судом были нарушены права ИФНС России по г.Домодедово Московской области. При принятии процессуальных решений СО по г. Домодедово, ГСУ СК Российской Федерации по Московской области также были нарушены права потерпевшей стороны. В рамках уголовного дела по обвинению Ц, ИФНС России по г.Домодедово Московской области 19.07.2023г. признана потерпевшей. При этом, представитель потерпевшего не был уведомлен о том, что следственным отделом по г. Домодедово, ГСУ СК РФ по Московской области 23.01.2023 г. вынесены постановление о назначении дополнительной налоговой экспертизы, постановление о назначении судебной налоговой экспертизы от 02.09.2021 г., постановление о назначении дополнительной судебной налоговой экспертизы от 13.04.2022 г. При этом, со всеми вышеуказанными постановлениями обвиняемый и защитники были ознакомлены, о чем были составлены протоколы ознакомления. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении данных постановлений в адрес потерпевшей стороны. Инспекция так же обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется множество уведомительных писем, якобы направленных Следственным отделом по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области в адрес представителей потерпевшей стороны, при этом, ни к одному письму не приложены документы, подтверждающие их действительное направление. Таким образом, были нарушены права потерпевшей стороны, закрепленные ч.1 ст. 198 УПК РФ. Инспекция не была приглашена на ознакомление с указанным постановлением в нарушение части 3 статьи 195 УПК РФ, что лишило возможности постановки дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для проводимой экспертизы и законности последующих решений. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в отношении Ц, в Домодедовскую городскую прокуратуру в целях производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Возражая на апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Развозжаева Н.Н. и апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Домодедово Московской области, адвокат Иванов А.Н. находит необоснованным доводы представления и жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Домодедово Московской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона при разрешении настоящего уголовного дела судом соблюдены.

16 октября 2023 года в Домодедовский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Ц, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Ц, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению днем окончания преступления, совершение которого инкриминируется Ц,, является 31.12.2018, два года с указанного дня истекли 31.12.2020г. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

На предварительном слушании 09 ноября 2023 года Ц, и её защитник адвокат Кудинова Е.В. заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Ц, были разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ИФНС в суде первой инстанции при обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства не был ограничен в праве задать вопросы, связанные с существом заявленных по делу исковых требований, а также высказаться по ходатайству о прекращении уголовного дела, при этом суд мнением представителя потерпевшего не связан.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Ц,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Ц, на основании утвержденного обвинительного заключения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части достаточно мотивировал, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору только в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий по более тяжкому преступлению.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, их не следует из обвинительного заключения и не приведено в апелляционном представлении и жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела -04.07.2023г следователем ФИО3 (т.12 л.д. 50-56) по делу вынесено постановление, которым действия Ц, квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ, определенна сумма ущерба в обвинении -40 964 103 рубля, а уголовное преследование в отношении Ц, по п.б ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено. Данное постановление не отменено. Дело поступило в суд по обвинению Ц, по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Оснований для оценки постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ц,, с учетом ч.1 ст. 252 УПК РФ у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции не нарушил норм УПК РФ, не исследовав, в ходе предварительного слушания по собственной инициативе материалов дела, ходатайств от участников процесса об исследовании материалов дела не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не усматривается нарушений прав указанной стороны на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, как видно из представленных материалов т. 12 л.д. 112-113, 115-116, 123, представитель потерпевшего отказалась от ознакомления, как с заключениями экспертов, так и с материалами дела по окончании расследования.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо, в отношении которого прекращено дело, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, за налоговыми органами сохраняется право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неуплаты налогов.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обжалуемого судебного решения судом соблюден.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г., которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ц,, прекращено по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Развозжаева Н.Н. и апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Домодедово Московской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова