Решение № 02-0724/2025 02-0724/2025~М-5532/2024 2-724/2025 М-5532/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-0724/2025

УИД 77RS0007-02-2024-017982-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2025 по иску ФИО1 к ООО «Витбиомед+» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Витбиомед+», в котором с учетом уточнений просила признать увольнение ФИО1 с должности советника генерального директора ООО «Витбиомед+» незаконным; обязать ответчика изменить основания для увольнения, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и внести новую запись об увольнении по инициативе работника с 15.12.2025 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 16.08.2024 по 15.12.2025 из расчета должностного оклада в размере сумма в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №10/21 от 16.07.2021, согласно условиям которого, истец была принята на должность главного врача с 16.07.2021 (приказ о приеме на работу 2-2/10-к от 16.07.2021).

23.10.2023 истец переведена на должность советника генерального директора с окладом сумма (приказ о переводе работника №2-4/9-к от 23.10.2023).

При ознакомлении в МФЦ адрес с информацией о своей трудовой деятельности, полученной 06.09.2024, истец узнала, что приказом № 2-3/26-к от 15.08.2024 она была уволена на основании пп. "а" п. б ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате с декабря 2023 года ею подано уведомление о приостановлении работы с 04.03.2024 г, до дня погашения работодателем образовавшейся задолженности.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ об увольнении № 2-3/26-к от 15.08.2024 истец не получала и в нем не расписывалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточнённые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать; в своих возражениях ссылалась на то, что в период с 23.12.2023 по 12.01.2024 и с 23.01.2024 по 15.08.2024 истец на рабочем месте не появлялась, заработная плата за указанный период ей не начислялась и не выплачивалась; в указанный период в отношении истца постановлением Басманного районного суда адрес была избрана мера пресечения по уголовному делу в виде запрета определенных действий, что не позволяло истцу надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, в силу чего истцом был совершен прогул, за который к ней была применены мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения; также полагала, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 - фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной а, как следствие, об увольнении его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельства и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, действующим законодательством закреплена обязанность работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника по данному основанию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (Части 1-6 данной статьи).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 на основании трудового договора №10/21 от 16.07.2021 работала в ООО «Витбиомед+» в должности главного врача с 16.07.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу №2-2/10-к от 16.07.2021 (том1, л.д.35).

Приказом №2-4/9-к от 23.10.2023 ФИО1 переведена на должность советника генерального директора с окладом сумма (том1, л.д.36).

В связи с невыплатой заработной платы с декабря 2023 года истцом подано уведомление о приостановлении работы с 04.03.2024 до дня погашения работодателем образовавшейся задолженности по заработной плате (том1 л.д.37).

В период с 23.12.2023 по 12.01.2024 и с 23.01.2024 по 15.08.2024 истец на рабочем месте не появлялась, в связи с чем приказом № 2-3/26-к от 15.08.2024 она была уволена на основании пп. "а" п. б ст. 81 ТК РФ за прогул (том1, л.д.66).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 января 2025 года по делу № 2-160/25 установлено, что согласно постановлению №1170245002000059 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлены обвинения в совершении преступления в связи с хищением бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации при исполнении государственных контрактов.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26.09.2023 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: адрес, на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 23 ноября 2023 года. Установлены ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства. За исключением её близких родственников, круг которых определен законом; защитников по уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту исполнения меры пресечения, сотрудниками органов внутренних дел, органов предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе электронные послания;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, при этом о каждом таком звонке ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

В целях надлежащего осуществления контроля за установленными судом запретами соответствующим подразделениям уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по адрес было поручено обеспечить незамедлительное применение технических средств надзора и контроля. Осуществление контроля за соблюдением установленных ФИО1 запретов возложено на УФСИН России по адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.11.2023 по делу №3/2-7/2023, №3/4-190,191,192/2023 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 23 февраля 2024г., с сохранением ранее установленных судом запретов. Мера пресечения обвиняемой ФИО1 изменена на запрет определенных действий. Установлен срок запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 на 3 месяца 00 суток, т.е. по 23 февраля 2024 г.

Совокупным сроком содержания ФИО1 под домашним арестом и запретом определенных действий считать срок в 4 месяца 28 суток. Установлено обвиняемой ФИО1 следующие запреты:

- покидать жилое помещение в период с 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу: адрес;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами являющимися участниками по данному Уголовному делу, за исключением ее близких родственников, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и анформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, при этом о каждом таком звонке ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21.02.2024 по делу №3/1418,19/2023 продлен срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2024 г., с сохранением ранее установленных судебных запретов.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20.05.2024 продлен срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 г., с сохранением ранее установленных судебных запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.07.2024г. по делу №10-14140 Постановление Басманного районного суда адрес от 20.05.2024 продлении меры пресечения в виде запрета определенных действия обвиняемым фио, ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.08.2024 продлен срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 на 02 (два) месяца 29 суток, то есть до 21 ноября 2024 г., с сохранением ранее установленных судебных запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.11.2024г. по делу №10-23697 Постановление Басманного районного суда адрес от 19.08.2024 продление меры пресечения в виде запрета определенных действия обвиняемой ФИО1 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 26.09.2023 по 23.11.2023 ФИО1 находилась под домашним арестом, а в период с 23.11.2023 по 21 ноября 2024 г. ФИО1 установлен запрет определенных действий.

Поскольку арестованный не может исполнять свои обязанности, то и основания для начисления ему заработной платы отсутствуют.

Вместе с тем, когда в отношении гражданина избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, то в постановлении судьи указывается, может ли арестованный выходить из дома, пользоваться компьютером, разрешен ли доступ в Интернет и так далее.

Стоит отметить, что за работником сохраняется средний заработок, если период ареста совпадает с нерабочими периодами, за которые сохраняется средний заработок (например, с ежегодным оплачиваемым отпуском).

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской фио» указано, что из статей 97, 98, 107 и 108 УПК Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, т.е. являются схожими.

В соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий ФИО1 было запрещено пользоваться телефоном, интернетом, общаться с коллегами, период ареста ФИО1 не совпадал с нерабочими периодами, а выпал на рабочие дни, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

С учетом специфики работы ФИО1 в должностях по совмещению, а именно главного врача/врача-терапевта/советника генерального директора, и в соответствии с п.1.1. Договора и Соглашения к трудовому договору работа ФИО1 заключалась в работе с людьми в помещении клиники, в управлении медицинским персоналом среднего звена и в работе с документацией. Исполнение вышеуказанных рабочих функций ФИО1 невозможно при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом общения с коллегами.

Доказательств незаконного лишения возможности трудиться, как и доказательств неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом не представлено.

Зарплата при нахождении на домашнем аресте на время следствия сотруднику не выплачивается, так как в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выступает вознаграждением за труд.

Кроме того, постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела избрана мера пресечения в виде запрета заниматься определенными видами деятельности, что дополнительно исключает возможность исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Витбиомед+» на замещаемой ранее ею должности.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 23.12.2023 по 12.01.2024 и с 23.01.2024 по 15.08.2024 подтверждено Табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с 23.12.2023 по 12.01.2024 и с 23.01.2024 по 15.08.2024 в отношении истца действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем истец в указанный период истец не вправе была общаться с работками ответчика, являвшимися свидетелями по уголовному делу.

Однако, суд согласен с доводами ответчика в той части, что указанное не лишало истца права обратиться к ответчику с заявлением о переводе ее в другой филиал ответчика, изменении графика или формата работы ( в том числе путем перевода на удаленную работу) в целях соблюдения установленных истцу ограничений и положения осуществления трудовой деятельности.

Между тем, с таким заявлением истец к ответчику не обратилась, при этом на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте произошло без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения.

При этом, вопреки утверждению истца, порядок увольнения истца был ответчиком соблюден.

На основании служебной записки заместителя генерального директора от 06 мая 2024 г. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, истцу было предложено представить объяснения по факту прогулов, составлен Акт об отказе давать объяснения № 227/24 от 22 июля 2024 г., издан приказ № 9 о проведении служебного расследования от 23 июля 2024 г., составлен Акт о проведении служебного расследования от 09 августа 2024 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул является законным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так сведения об увольнении внесены ответчиком в электронную трудовую книжку истца 15.08.2024.

При этом, в иске истец указывает, что ознакомилась с информацией о своей трудовой деятельности 06.09.2024 (выписка из электронной трудовой книжки) в МФЦ (л.д.6-8), соответственно должна была в суд обратиться не позднее 07.10.2024, тогда как с иском истец обратилась 21.10.2024, т.е. с пропуском установленного месячного срока, поскольку в силу действующего трудового законодательства срок исковой давности исчисляется не только с момента ознакомления с приказом об увольнении, и с даты выдачи трудовой книжки (с даты внесения записи в электронную трудовую книжку), но и с даты предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Таким образом, истец 06.09.2024 знала об увольнении, и, фактически с 06.09.2024 до дня подачи искового заявления, т.е. в течение 1,5 месяцев, знала о нарушении своих прав и без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов, отвечающих за надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства РФ.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витбиомед+» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья: