Приговор № 1-108/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> Абанского района Красноярского края по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находилась в летней кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, где употребляла спиртные напитки с А В это же время Д., проживающий в вышеуказанном доме, в состоянии алкогольного опьянения пришел в летнюю кухню, где ФИО1 и А распивали спиртные напитки, и стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу употребления спиртных напитков, в связи с чем между ФИО1 и Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Д. стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взяла в летней кухне со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Д., причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранениями тонкого кишечника, с наличием кожной раны на передней поверхности брюшной стенки в гипогастрии слева, с направлением раневого канала спереди назад, перпендикулярно телу, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивала на показаниях, данных ею в качестве обвиняемой.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний обвиняемой ФИО1 следует, что в обеденное время 18.08.2017г. к ней в гости пришла А, с которой они стали употреблять пиво в летней кухне, Д. употреблял спиртное в доме. Днем между ней и Д. произошла ссора, Д. ругался на нее из-за того, что она и ФИО2 употребляют спиртное. Около 16-17 часов Д. вновь пришел к ним и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, выгонял ее из дома, она в ответ также выражалась в адрес Д. грубой нецензурной бранью. Д. ударить ее не пытался и не замахивался на нее, ее это разозлило, она взяла со стола в летней кухне нож с пластмассовой ручкой черного цвета и ударила Д. этим ножом в область живота, после чего Д. ушел. Крови у Д. она не видела, нож, которым она ударила Д., обмыла водой и положила на стол. Через некоторое время она увидела, что к их дому подъехала машина скорой помощи. Д. шел со стороны школы, скорая помощь забрала Д. и увезла в <адрес>. Когда Д. находился в больнице, она регулярно привозила ему продукты и одежду (л.д. 107-110).

Допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Д. следует, что 18.08.2017г. он употреблял у себя дома спиртное. В этот же день в дневное время к ФИО1 пришла в гости А, они сидели в летней кухне. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и события помнит плохо, допускает ссору между ними, но помнит, что ФИО1 взяла нож с пластмассовой ручкой черного цвета и ударила его этим ножом в область живота. Он вышел из дома во двор, посидел во дворе на лавочке, а когда сильно пошла кровь, он пошел к фельдшеру П и попросил оказать ему помощь. П перевязала ему рану и сказала, что нужно ехать в <адрес> в больницу. От П он ушел домой и там дождался скорую помощь. С ФИО1 он помирился, просит строго ее не наказывать (л.д. 61-65, 66-67).

Свидетель А суду пояснила, что в дневное время 18.08.2017г. она находилась в гостях у ФИО1 в летней кухне, где они распивали пиво. Она видела, что ФИО3 ругалась со своим свекром Д., выталкивала его на улицу, причину ссоры с ФИО4 Н. ей не поясняла. После этого она и ФИО3 продолжили разговаривать на летней кухне. Она не видела, когда ФИО3 ударила Д. ножом, после 17 часов ушла домой, а когда через некоторое время вернулась, увидела возле дома ФИО3 автомобиль скорой помощи и слышала, как ФИО1 рассказывала сотрудникам полиции, как ударила ножом Д.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что она работает в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в <адрес>. 18.08.2017г. около 18 часов к ней домой пришел в состоянии алкогольного опьянения Д. и попросил оказать ему медицинскую помощь, пояснив, что его ударила ножом невестка ФИО1 Осмотрев Д., она обнаружила у него рану в области брюшной полости справа, длиной около 3 сантиметров. Обработав рану и наложив повязку, она вызвала скорую помощь из <адрес>, Д. пошел домой (л.д. 78-80).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р следует, что он проживает с отцом – Д., сожительницей – ФИО1 и двумя малолетними детьми. В августе 2017 года, точно число он не помнит, он приехал поздно вечером домой и от ФИО3 узнал, что она ударила ножом его отца. Ранее между отцом и Люлькиной неоднократно происходили конфликты, так как отец психически больной человек, злоупотребляет спиртными напитками и может вести себя неадекватно (л.д. 88-89).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О следует, что около 18 часов 18.08.2017г., когда он находился на дежурстве, поступило сообщение от фельдшера <адрес> П о том, что она оказала помощь Д., у которого имелось колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость, под вопросом. Он выехал в <адрес>, где возле дома по <адрес> забрал Д. и доставил в хирургическое отделение ФИО5. По дороге Д. пояснил, что его ударила ножом невестка. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г., согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по <адрес> Абанского района Красноярского края, в летней кухне, вход в которую осуществляется из веранды дома, обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета (л.д. 7 -12),

- протоколом выемки от 19.06.2017г., согласно которому из хирургического отделения КГБУЗ «Абанская РБ» изъяты футболка и безрукавка, принадлежащие Д.(л.д. 14-16),

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2017г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2017г., согласно которым нож, футболка с двумя сквозными повреждениями ткани, безрукавка, в которой обнаружено одно сквозное повреждение ткани осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-19, 20),

- заключением эксперта № от 11.09.2017г., из которого следует, что представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (л.д. 24-27),

- заключением эксперта № от 15.09.2017г., согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, обнаружено два сквозных повреждения, образованных в результате одного колото-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например, ножом. На безрукавке, представленной на экспертизу, обнаружено одно сквозное повреждение, образованное в результате одного колото-режущего удара предметом, имеющим острие, одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например, ножом. Колото-резаные повреждения, образованные на представленной футболке и безрукавке, могли быть образованы в результате одного удара клинком представленного ножа, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики, конфигурацию, заточку лезвия и острие клинка (л.д. 33-36),

- заключением эксперта № от 16.10.2017г., согласно которому при поступлении 18.08.2017г. в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ» у Д. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранениями тонкого кишечника, с наличием кожной раны на передней поверхности брюшной стенки в гипогастрии слева, с направлением раневого канала спереди назад, перпендикулярно телу, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло незадолго до поступления в стационар от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. В момент причинения повреждения Д. был обращен передней поверхностью живота к травмирующему предмету, а в пространстве мог находиться в любом доступном для причинения повреждения положении (стоять, сидеть, лежать (л.д. 45-49),

- протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2017г., из которого следует, что ФИО1 указала местонахождение ее и Д. в момент совершения преступления, продемонстрировала механизм своих действий. Д. подтвердил показания ФИО1 (л.д. 115-120).

ФИО1 по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 129).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1 Она полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из справки-характеристики УУП МО МВД России «Абанский», ФИО1 проживает с сожителем и двумя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах МО МВД России «Абанский» не состоит, жалоб от местных жителей не поступало, к административной и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.131).

Согласно характеристике администрации Никольского сельсовета Абанского района ФИО1 проживает без регистрации с февраля 2014 года, сожительствует, имеет на иждивении <данные изъяты>, в быту ведет себя удовлетворительно (л.д. 132).

В соответствии с ч., ч. 1. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, поскольку никаких противоправных действий, спровоцировавших поведение подсудимой, потерпевший по отношению к ФИО1 не предпринимал, самого факта противоправного поведения потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежит признанию отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, находясь в трезвом состоянии, она поступила бы также.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ей условного наказания, учитывая данные о ее личности и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать ее исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее определенные обязанности.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденной.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – нож, футболку и безрукавку следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание - лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – нож, футболку и безрукавку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья