Апелляционное постановление № 22-420/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-420/2018

судья Новиков О.П. №22-420/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 22 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бичаевой С.И.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багузовой С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2018 года.

Изучив обжалуемый приговор, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

Регель , <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 декабря 2010 года ... районным судом ... по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 22 марта 2011 года ... районным судом ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (два преступления), с учетом части 3 статьи 69, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... районного суда ... от 20 декабря 2010 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 октября 2010 года; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 5 мая 201 года приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 209 года №377-ФЗ) на пункт а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с учетом части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... районного суда ... от 20 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

3) 6 июля 2011 года ... районным судом ... по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... районного суда ... от 22 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 22 марта 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 18 августа 2011 года приговор изменен: наказание, с применением части 1 статьи 62, по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) снижено до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору ... районного суда ... от 22 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... районного суда ... от 18 мата 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок ...;

4) 15 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 6 июля 2011 года, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания (дата) .

осужден пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем повелении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи.

Преступление совершено (дата) ... на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю., действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что ФИО1 на предварительном следствии в полном объеме признал вину, сотрудничал с органами следствия и способствовал установлению истины по делу, давал подробные и последовательные показания. Считает, что такое его поведение значительно уменьшило тяжесть совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что в суде ФИО1 также признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб возмещен путем возврата похищенного. С учетом установленных данных по делу, считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы жалобы и просили о снижении назначенного наказания.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным им обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

При этом осужденному был разъяснен порядок обжалования приговора суда, в том числе и то, что приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, и, с учетом мнения участников процесса, не имевших возражений против подобного порядка судебного разбирательства, сделав правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного осужденным приговора лишь в части назначенного наказания.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд, определяя вид и размер наказания в отношении осужденного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно и мотивировано признано отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно данным о личности ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УПП МО МВД России «...» - отрицательно, ранее судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не работает, проживает в гражданском браке.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также обосновал свой вывод об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, правила части 2 статьи 8 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судом соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката, указавшего в жалобе на позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поскольку, исходя из положений статьи 29 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон о назначении наказания, в том числе и потерпевшей стороны, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевший.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о добровольном возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба, путем возвращения осужденным похищенного имущества, поскольку, как усматривается из материалов дела, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был обнаружен сотрудниками ДПС МО МВД России «...» при проверке сообщения о совершенном преступлении (л.д....).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и снижения осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк